Onderwerp: Afsluiting afsluitdijk 21 juni

Ton Mitz schreef :
En zie nou wat je teweeg gebracht hebt!

Knar schreef :
Geen enkel draagvlak?
Nou ja; we weten in ieder geval hoe jij erin staat. Je hebt het zelden zó duidelijk laten blijken.

Welterusten.

Wadloper schreef : heel veel dank voor het delen van jouw mening over Knar

Knar schreef :
Economische groei, in de huidige vorm, kan niet eeuwig en onbeperkt doorgaan. Daar is bijna iedereen het wel over eens. Met huidige vorm bedoel ik dan: economische groei gekoppeld aan onbeperkt gebruik van natuurlijke grondstoffen gepaard met vervuiling. Da's best wel een fundamentele fout in ons huidige systeem, waar we met z'n allen in zitten. Het kan op twee manieren veranderen, ofwel het stopt (te laat) vanzelf, als onze omgeving onbewoonbaar is. Of, we proberen stapje voor stapje te veranderen. Maar wanneer is het dan te laat: da's natuurlijk één groot grijs gebied. Dat maakt dit probleem zo moeilijk. Demonstreren om het grote publiek steeds bewuster te maken, is noodzakelijk. Je maakt een afweging tussen impact en ontwrichting. Wat ze nu doen is uiteindelijk nog vrij bescheiden IMO.

Dan wordt er hier veel gesproken over hypocrisie, iemand die voor zoiets demonstreert zou dan zelf toch geen auto, gasaansluiting, of wat dan ook mogen hebben. Ik zie dat anders, grote kans dat die persoon ook is opgegroeid in dezelfde maatschappij als jij en ik. Stapje voor stapje veranderen betekent niet ineens dat je jezelf ineens volledig buiten deze maatschappij hoeft zetten. Vermoedelijk kan je dan uiteindelijk minder impact maken.

Wat betreft politiek, de beweging naar het populisme of het extremere rechts krijgt denk ik gewoon weer een ommezwaai zodra kiezers zien dat de betreffende populisten in de praktijk eigenlijk niet zoveel voor elkaar blijken te krijgen. Dat gebeurt nu zo ongeveer, te zien zowel in Nederland als in de VS. Ik blame niemand, ze hadden hier en daar goede punten, maar mensen veranderen. Ik verwacht zelf juist (wederom) een tegenreactie bij nieuwe verkiezingen, mensen zijn ook wel weer klaar met dat straatje en staan weer open voor iets anders. Kansen genoeg.

jvanakker schreef :
Inderdaad.
Wijzen met het vingertje in de zin van "ik ben milieubewuster bezig dan jij" is volslagen contraproductief. Iedereen die niet op een onbewoond eiland gaat zitten en slechts leeft van wat de natuur hem daar levert, is een consument. Maar je bent wel zèlf baas over wat je consumeert en hoeveel.

Wat betreft "het in gevaar brengen van economische groei door al te onbeheerst in te grijpen in het gebruik van fossiele energie", waar Knar mee schermt nog even dit:
Wat zou het effect op de economie zijn geweest van het bouwen en plaatsen van al die windmolens en het fabriceren leveren en plaatsen van al die zonnepanelen, waardoor onze electricteitsbehoefte nú al voor een groot deel wordt gedekt? Om het voorzichtig uit te drukken: ik denk niet dat één en ander een krimp van de economie heeft veroorzaakt. En hoe groot is de krimp van de economie als we minder steenkool, aardolie en aardgas gaan gebruiken?
Het komt me voor dat een economie niet hoeft te krimpen zolang er kan worden geproduceerd en geconsumeerd. Het maakt de economie echt niet uit waar de energie daarvoor vandaan komt.

Maar op zich is de opmerking van Knar wel een aardig voorbeeld van de losse flodders waarvan mensen als hij en zijn medestander gebruik maken.

Waterstof hebben we straks heel hard nodig voor de industrie, voor opslag of voor verwarming is het veel te duur en te schaaars.
Dus nee, waterstof gaat niet het wondermiddel worden.

It Paradyske schreef : dat weet je nu al voor de transitie periode 2035>2050
toe maar
wise guy
mijn laatste H2 reactie in deze
succes

It Paradyske schreef :
Waar is die mening op gebaseerd?
Zonder te willen beweren dat waterstof wèl het wondermiddel voor de toekomst is: de productie van waterstof staat nog in de kinderschoen. Het kost inderdaad relatief véél electriteit, maar als elke kW die o een bepaald moment niet nodig is om in de actuele energiebehoefte te voorzien wordt besteedt aan het produceren van waterstof lijkt het mij vooral een capaciteitsprobleem. En het lijkt mij bovendien dat we nog maar een fractie van de energie die de zon op ons afstuurt omzetten in electriciteit.

En is de technologie omtrent de productie van waterstof iets dat al volledig is uitgekristalliseerd?

Het gebruik van gas in industrie en thuis is ooit begonnen met stadsgas. Dat werd geproduceerd uit steenkool in gasfabrieken, door steenkool te verhitten. Klinkt ook niet heel erg efficiënt. Toch was deze productiemethode tot de vondst van aardgas onze van bron van gas voor industrie en huishouden.

Op verschillende experts op social media en in podcasts, maar ook bijvoorbeeld hier.
natuurenmilieu.nl/themas/energ...thes-over-waterstof/

Algemene consensus in de transitie-wereld is toch wel dat je alleen aan waterstof moet gaan denken als je echt niet met een batterij oplosing of andere syntetische brandstoffen uit de voeten kunt. Niet alleen de inefficientie van de productie is een ding, de opslag nog veel meer. En dan zijn er nog mensen die denken dat je 'gewoon' ons huidig gasnet voor h2 kan gebruiken. Het verdampt door nagenoeg alles heen.

Op werk hebben we ons eerste jachtje op waterstof gemaakt. 4,5 ton vloeibaar waterstof moet bij -253 (!) graden worden opgeslagen in een vacuum tank van 50 ton, anders verdampt het. En na 5 dagen hotelload of 3 dagen varen is het al weer op door de lage energiedichtheid. Natuurlijk is het kip-ei met tanken na die 3 dagen varen maar ook daar zit je met opslag en veiligheid issues. Onze R&D richt zicht nu meer op methanol als alternatieve energiedrager en er zullen vast nog meer betere energiedragers komen. Amonia-Amoniak omzetten is ook een interessante voor sommige industrien.
Ik zelf blijf wel zeilen

Toevallig vandaag een artikel op Tweakers.net over waarom waterstofauto's niet zijn doorgebroken:
Waterstofauto’s waren ooit de toekomst: waarom kozen we toch voor stekkers?

It Paradyske schreef :
Het verhaal achter je link heb ik gelezen. Ik lees echter wat anders dan jij eruit lijkt te distilleren.
Wat mij de teneur van het artikel lijkt, is de stelling dat grootschalige toepassing van groene waterstof (dus geen grijze of blauwe; die worden in het artikel ook genoemd) op dit moment nog niet mogelijk is. Het artikel stelt concreet dat het vóór 2030 nog niet mogelijk is. Er staat niet dat het überhaupt niet mogelijk is. En 2030 is al over vijf jaar.
Feitelijk is het ook een gegeven dat niet uit de lucht komt vallen. De industriële productie van waterstof gas is pas heel recent gestart. Veel installaties daarvoor zijn nog in aanbouw

Natuurlijk is er, ondanks bovenstaande, geen enkele garantie dat het per 2030 of kort daarna wèl kan, maar alles staat of valt met de hoeveelheid duurzame electriciteit die we op termijn kunnen produceren en de capaciteit van het electiciteitsnetwerk.

Er worden in Nederland nog steeds tegen de klippen op enorme distibutiecentra gebouwd. Als je met de trein van Dordt naar Roosendaal rijdt kom je langs een distributiecentrum van H&M. Een gebouw met een oppervlakte van pakweg 250.000 m2. Neem in het bouwbesluit op (bevat al veel over duurzaam bouwen) dat zo'n gebouw alleen een vergunning krijgt als het hele dak wordt vol gelegd met zonnepanelen. Daar is nog veel winst te boeken.

Toen pakweg 15 jaar geleden de eerste schreden wat betreft zonnepanelen en windmolens werden gezet wisten alle deskundigen ook te melden dat we met die middelen nooit ook maar in de buurt zouden komen van onze energiebehoefte. Toch komt inmiddels de helft of meer van het Nederlandse electiciteitsgebruik uit zon en wind. Valt te voorspellen hoe de situatie over nog eens vijftien jaar zal zijn?

Wat niet wegneemt dat je waterstof vooral moet inzetten voor energiebehoeftes waarvoor electriciteit an sich niet voldoet. Dat zul je ook wel bedoelen met "dat gaat niet het wondermiddel worden", misschien. Voor huishoudelijk gebruik is waterstofgas niet persé nodig, koken kan ook electrisch.

ondertussen gaat de offshore ook voorzichtig over op uitstootvrij : nos.nl/artikel/2570011-schepen...op-kernenergie-varen

Er moet ook nog heel veel geëlektrificeerd worden, daar heb je heel veel stroom voor nodig, dus zoveel blijft er niet over voor waterstof. Natuurlijk is 2030 nog maar vijf jaar weg, maar zo snel gaan de ontwikkelingen momenteel dus niet (meer).

Noballast schreef :
Klopt helemaal

Denken in extremen? Het gaat om te bewegen naar een houdbare manier van leven…

Een decreet uitschrijven en de Nationale Garde op 21 juni de Afsluitdijk
even laten leegvegen. Probleem is dan opgelost.
(cynische modus uit)
XR heeft recht om te demonstreren, maar dan wel op plekken waar daarvoor
toestemming is gegeven. De stijl van protest namens XR richt zich meer en
meer op het (tijdelijk) ontwrichten van de infrastructuur, dat is simpelweg
verboden en ingrijpen is dan geboden.
XR valt met deze acties ook alleen maar de gewone burgers lastig, er is geen
politicus of multinational bestuurder die er wakker van ligt.
XR gaat wat mij betreft zijn boekje te buiten wanneer zij mij de toegang tot
de Afsuitdijk ontzeggen.
Besluiten afdwingen gaat in Nederland via de politiek of de rechter, anders niet.
Kijk naar de rechtzaken van milieu-defensie als voorbeeld.

Het grote probleem is globaal, zolang de wereld niet stopt met oorlogvoeren en
de multinationals niet ophouden met extravagante winsten maken komen we nergens.
Iemand al een berekening gemaakt hoeveel de oorlog in Oekraine uitstoot?
Waarom bouwt China nog steeds kolen-centrales?
Bijna alle cargo-schepen varen nog steeds op ruwe olie tussen de continenten,waarom?
Vliegvakanties, wtf..
Mijn persoonlijke gedachte is dat het wereldwijd nivelleren van welvaart een mooie
oplossing zou zijn voor veel globale problemen met minder oorlog en vluchtelingen
als gevolg. Een globale aanpak van de klimaat-problemen zou sneller aangepakt kunnen
worden.

Klimaatverandering is een feit en het is al voelbaar als je buiten leeft en langzaam
weerpatronen ziet en merkt veranderen.
De vraag is in hoeverre je jouwzelf, als individu, daarvoor verantwoordelijk voor
voelt en hoe te handelen. Dat is voor iedereen een persoonlijke keuze die je
wederzijds moet respecteren en niet veroordelen.

Ikzelf rij een benzine auto alleen nog maar voor mijn werk en dat zijn korte afstanden.
De rest doe ik op de fiets en als het ver is op mijn electrische fiets.
Stel, ik koop een EV voor die korte afstanden naar mijn werk, ik durf te beweren dat
de ecologische footprint van die EV groter is dan mijn 19 jaar oude Opel.
Ik ben gek op vlees, maar we eten al 2 jaar slechts 3 x per week vlees van de
bio-slager en de rest van de week vis of vegetarisch.
We vliegen niet en hebben een 200 jaar oud vakantiehuis in Frankrijk.
Tot zover mijn bijdrage aan het milieu.
Mijn veganistische en milieuactivist buurvrouw spuugt op mijn Opel maar wil graag een ritje
naar de dierenarts en toen ze laatst haar enkel brak was een trip naar het ziekenhuis
opeens wel gewenst...

XR zou zich meer moeten bezighouden met de globale kwesties en hun acties richten op
het bestuur en de multinationals in plaats van de burger.

AdB schreef :
Voor een demonstratie heb je geen toestemming nodig:
www.nationaleombudsman.nl/prak...rs/demonstratierecht


Dat wil niet zeggen dat er op een snelweg gedemonstreerd mag worden, maar het is goed om scherp te hebben dat ook zo’n demonstratie geen toestemming nodig heeft, en dat een verbod of beëindiging niet als reden kan hebben dat de burgemeester een andere mening heeft over onderwerp van de demonstratie.

---

[offtopic]@AdB: je gebruikt erg veel enters in je posts (vaak halverwege een zin) die een langer stuk tekst lastiger leesbaar maken.

Voortijdig afgebroken door bekogeling met eieren:

www.nu.nl/klimaat/6359920/xr-z...geld-met-stenen.html

Voortaan een doosje in de auto bewaren voor als u door wilt rijden schijnbaar

Stenen lees ik

JRomkes schreef :
Nou nou, om zo het recht om te demonstreren te ondermijnen door ze met eieren en stenen te bekogelen?

Wat ik ook bijzonder vind:

- Veel van wat daar in de file staat laat de motor draaien om de airco te laten werken.

- Mensen die omrijden via Enkhuizen - Lelystad hebben een omweg varierend met hun bestemming en vertrekpunt tot wel 150 kilometer extra.

Hun actie veroorzaakt dus heel veel extra uitstoot en millieuschade. Vreemd.

Daarbij mag je een demonstratie verbieden of beeindigen wanneer de openbare orde of verkeersveiligheid in gevaar is.

Definitie verstoring openbare orde: Verstoring van de openbare orde verwijst naar gedragingen die de rust, veiligheid en het normale functioneren van de samenleving verstoren. Dit kan variëren van luidruchtigheid en vechtpartijen tot rellen en vandalisme. Het gaat om handelingen die de openbare vrede en veiligheid in gevaar brengen.

Daarbij is ook de verkeersveiligheid in het gedrang (bewust files veroorzaken en snelverkeer hinderen)

2 uit 2.

Los van dat ik vind dat ze demonstreren voor een goede zaak, snap ik ook goed dat mensen pis- en pisflauw worden van dit soort acties. En als de politie dan niet zorgt dat dit soort blokkades voorkomen dan wel beëindigd worden (gewoon handhaven, dat is alles wat er wordt gevraagd. Het bewaken en handhaven van de openbare orde, conform mandaat dat de burger aan hen verstrekt) snap ik heel goed dat je er zelf een einde aan maakt of op een andere manier je onvrede duidelijk maakt.

Tja De halve randstad is onbereikbaar omdat er wat hoge NAVO piefen moeten vergaderen. Een feestje in Amsterdam op de A10 en dan ook nog een demonstratie op de afsluitdijk.
Dat mensen het niet leuk vinden om te moeten wachten dat snap ik ook, maar demonstreren mag.

Voor ons als burgers is dat een manier om gehoord te worden in DenHaag. Er lopen 5 á 10 fulltime lobbyisten rond in DenHaag per kamerlid. En die lobbyisten proberen niet om ónze belangen en zorgen kenbaar te maken bij de kamerleden!

Mis nog steeds het antwoord op de enige vraag in dit verband die een (groot?) deel van ZF van belang vond: werd er in Kornwerderzand en bij Den Oever gewoon geschut?

Wadloper schreef :
Op isdebrugopen.nl lijken de bruggen gewoon te hebben doorgedraaid.