Onderwerp: Zeewaardig?

Erikdejong schreef :
Beter lezen Erik. Ik had op voorhand de verzmij ingelicht en die juichte het initiatief toe om verdere milieuschade te voorkomen. En later trekken ze de keutel weer on en proberen ze onder het gevalletje waterschade uit te komen. Misschien is deze werkwijze in jouw wereld normaal en doe je zaken met zulke sujetten, maar houd ze bij mij uit de buurt voordat er ongelukken gebeuren. Inderdaad maar weer on topic, wiens brood men eet wiens woord men spreekt, daar kom je nooit uit.
maar

Door een goede verzekering wordt een boot zeewaardiger?

Sunday schreef :
Het is evenwel moeilijk om een "zee waardige" verz.mij te vinden.

Groet,
Hans

Seabird schreef :
daarom bak ik elke dag mijn eigen brood

Klusbaasje schreef :
lol

Een boot die zeewaardiger wordt vanwege de verzekering moet ik ook nog tegenkomen

RO260 schreef :
een boot met eigen gebakken brood ook

Wéér een topic dat uitmondt in oeverloos bashen van een persoon of een instantie, in dit geval verzekeraars.

Veel mensen hebben er moeite mee dat met geld ook geld verdiend kan worden (banken en verzekeraars). Al vanaf de eerste bank in de middeleeuwen sprak men daar schande van. We moeten er mee leren omgaan dat banken en verzekeraars meer stakeholders dan alleen de klanten hebben. Er moet ook geld verdiend worden voor de aandeelhouders en het personeel (en voor sponsoring van allerlei zeilevenementen!).

Wél zijn de meeste mensen te lui of ongeïnteresseerd of naïef om de voorwaarden niet door te lezen en er maar van uit te gaan dat verzekeraars er alleen bestaan voor jou.

Ook vreemd vindt ik dat mensen in de verzekering voorwaarden zoekt dat alles maar verzekerd moet zijn. Ik ga er altijd van uit dat je je alleen verzekerd tegen schade waarvan je niet in staat bent om het te betalen. De rest moet je gewoon zelf betalen. Als je je spullen netjes onderhoud is de kans dat het bij jou stuk gaat altijd kleiner dan bij de andere verzekerde.

Voor de duidelijkheid: Ik heb niets te maken met dit soort financiële instituten, anders dan dat ook ik de krediet crisis en de gevolgen daarvan ten volle ondervindt.

pantaleimon schreef :
Dat zijn er meerdere op dit forum die dat doen toch? Afbakken in elk geval. (ruikt de kajuit meteen ook zo lekker van )

RO260 schreef :
beter brood bakken dan ruzie zoeken over verzekeringen in een topic over zeewaardigheid

[/quote]

beter brood bakken dan ruzie zoeken over verzekeringen in een topic over zeewaardigheid[/quote]

Amen!

over brood gesproken...
ik denk dat een goede maaltijd weldegelijk uitmaakt voor de zeewaardigheid(voor de bemanning dan )

Klusbaasje schreef :
Zo, in ieder geval Verzekerd van Brood op de plank

Groet,
Hans

Ik noem het zo; Als je je boot leeft, daarmee bedoel ik dat je je boot door en door kent, dan draagt dat enorm bij aan de zeewaardigheid. Je weet gewoon hoe ze het lekker vindt. Dan zul je op gevoel zo varen dat de juiste zeilsetting en koers past bij jouw scheepje in een bepaalde situatie. Ik denk niet dat je zeewaardigheid kunt kopen omdat het om het gewoonweg om het gehele plaatje gaat. Het kan, met een goed scheepje in gedachten, er wél voor zorgen dat je beter je keuzes beter vorm kunt geven m.b.t. het weer bijvoorbeeld. En moeder natuur bepaalt nu eenmaal wat je voor je kiezen krijgt, en dus wanneer je (jullie) zeewaardigheid getest wordt...

Pas als je tijd investeert in een duurzame band (lees dit ook als aanpassen met een doel in gedachten) met jouw scheepje, schatje, liefde of noem het zelfs geloof, dan pas kun je spreken van zeewaardigheid...
Met gevoel moet je zowel de natuur of zee benaderen en dat geldt hetzelfde mbt. jouw schip...

pantaleimon schreef :
Over eten tijdens de vaart gesproken: zou het aan de zeewaardigheid bijdragen als je eend eet? Dat is immers een aardig zeewaardige vogel. Zeemeeuw of papegaaiduikers zijn natuurlijk zeewaardiger, maar niet zo lekker

op mijn eerste reis op zee, rond hemelvaart, met een first 28, jaren geleden, met vijf (!) man werd er elke morgen eerst uitgevaren en daarna binnen door iemand ontbijt gemaakt. Gebakken eieren enzo.
Steevast was diegene die het maakte de hele dag zeeziek.
Ik heb dat niet gedaan, en was ook niet ziek.
Dus goed eten heeft invloed op de zeewaardigheid, maar als het even kan eerst eten dan varen.
(betreft dagtochten, laat dat duidelijk zijn.)

Sunday schreef :
dan is eten van vis vragen om elende?

Ik denk het wel: vis eten is vragen om narigheid.
Vrouwen aan boord is dat overigens ook, of het moeten heksen zijn, die blijven immers drijven. Dus als een vrouw zo licht is als een eend dan is het een heks en draagt ze bij aan de zeewaardigheid. (Vrij naar Monty Pyton)

Die checklist van unigarant heeft niks met voorwaaarden o.d. te maken en is puur voor jezelf. Ik vind hem zelf vrij overdreven en voldoe er ook niet aan, ik heb zelf ook niet zoveel vertrouwen in automatische brandblussers. Een rookmelder volstaat bij mij in de machinekamer.
Ik ben wel benieuwd wie er bij langere tochten over zee beschikt over een reddingsvlot, ik niet overigens.

jornh schreef : maar, nogmaals, waarom moet je het dan ondertekenen??

Goeie vraag, geen idee eigenlijk.

Seabird schreef : Sorry, inderdaad over heen gelezenDeze werkwijze is in mijn wereld ook niet acceptabel, maar een verz.mij bedreigen helpt ook niet. En ze hebben evengoed betaald, dus het blijft een slecht voorbeeld.
Wat betreft wiens brood men eet: Nu moet je even een spiegel voor houden en zelf beter lezen: Ik ben nog nooit van mijn leven door een verz.mij betaald, altijd door hun klanten om een rapport van de schade op te stellen. De verz.mij heeft dit altijd 1:1 over genomen en nooit contra expertise laten uitvoeren. Dus bij definitie altijd in het voordeel van de verzekerde afgehandeld.

Ook in die wereld heeft men klanten nodig en als men klanten niet geod behandeld lopen ze weg, ook daar is de concurrentie strijd groot en snijdt men zichzelf niet graag in de vingers.

En nee: Ik ben niet bij Unigarant verzekerd. Bij geen enkele Nederlandse maatschappij for that matter, want geen van de maatschappijen kan/wil verzekeren wat je buiten de gebaande paden doet.

Zoals Sunday ook al schreef: een verzekering is om af te dekken wat je zelf niet kunt bekostigen, ik heb dus ook een eigen risco met een paar nullen meer dan dat normaal gesporken het geval is. Moet je eens zien wat een good will dat kweekt bij een maatschappij: gezamelijk de risico's dragen.

Ik weet 100% zeker dat verz. vaker opgelicht worden dan dat een verz. niet uitbetaald in geval van schade. Ik ben het zwart maken van verzekeringen dus ook meer dan zat, zeker als ze, zoals in jouw geval, ook nog eens uitbetaald hebben.

Een verzekering maakt een boot niet zeewaardiger, een hele lijst voorwaarden doet dat ook niet en veiligheidsuitrusting doet dat ook niet.

Veiligheidsuitrusting is alleen maar om de gevolgen van een probleem enigszins in te perken en zijn wat mij betreft secundair in de hele discussie over zeewaardigheid.

Wat telt is integriteit van de boot, stabiliteit en waterdichtheid. Als deze drie eigenschappen goed zijn is je boot per definitie zeewaardig.

Twijfel je of jouw boot of jijzelf een bepaalde overtocht aankan? dan is het antwoord waarschijnlijk nee en heb je nog wat meer "testen" te doen.

Ik ken zelf eigenlijk geen negatieve verhalen omtrent boot verzekeringen alleen positieve dat er niet moeilijk werd gedaan bij uitkeringen en vlotte afhandelingen. Als mijn polisvoorwaarden (EFM) lees verbaas ik mij over wat er allemaal verzekerd is. Overigens kan ik mijn vaargebied uitbreiden tegen betaling.
En zo'n checklist o.d. Heb ik niet gezien.

Ik heb het idee dat er hier mensen zijn die opzoek zijn naar de formele definitie van een zeewaardig schip. Dat wil zeggen als en slechts als schip x aan voorwaarden a,b,c .. enz voldoet dan is het schip zeewaardig.

Nou is de eerste vraag, wat betekend zeewaardig? Denk dat als we het omschrijven als: Een schip is zeewaardig als het mogelijk is om veilig op zee te kunnen varen. We aardig in de buurt zitten.

En zie hier het eerste problemen al, wat is veilig? en op zee varen word daar mee bedoeld kusthopen of de Atlantische oceaan oversteken? en het weer alleen bij windstil of ook bij storm? Voor de laatste vragen zou je antwoorden in kunnen vullen voor een schip en de beoogde reisdoelen. Maar de definitie van veilig is waarschijnlijk voor ieder anders, natuurlijk zijn er een aantal algemeen geaccepteerde dingen. Maar daarnaast komt het toch neer op persoonlijke mening. Echt veilig is zee zeilen niet, maar dat geld voor vele dingen en toch doen we ze.

Als conclusie valt dus te zeggen dat er geen standaard regels zijn voor zeewaardig. Natuurlijk zijn er wel algemeen geaccepteerde dingen, zoals life lines en zwemvesten (al dragen solo zeilers zwemvesten ook niet altijd). Maar meer dan richtlijnen en meningen van de opsteller kan je de lijsten niet zien.
Om te bepalen of je schip zeewaardig is zal je dus zelf moeten beslissen. Omdat bij de meeste de ervaring en kennis ontbreekt zal dit laatste gebeuren op basis van meningen van andere.

Christiaan 676 schreef : oje, mag hopen van niet, nu we dertien pagina's verder zijn en het nog niet weten

roozeboos schreef : Die dertien pagina's met voor 80% onzin bewijzen het!