Onderwerp: Zeewaardig?

En toch kan je stellen dat sommige boten kustzeilers zijn en anderen zee- of zelfs oceaan zeilers? of niet?

nb , met dezelfde bemanning

roozeboos schreef :
absoluut waar.

ik heb ooit een boot (een echte Koopmans!) gekocht na een ANWB-keuring.
in het rapport stond ook een Vaargebied aangekruist, in dit geval "Kustwateren".
Na 5 weken op zee wist ik niet hoe snel ik 'm weer moest verkopen, was echt niet geschikt voor golven en wind op zee.
bij volgende keuringen heb ik opgelet of het vakje "Zee" aangekruist was!

Klusbaasje schreef :
FS 28?

Om het mooi te zeggen; Je hebt leugens, je hebt grote leugens èn je hebt statistieken...

jornh schreef :
Mijn schip voldoet nietnaan deze lijst, mag ik niet de zee op zonder Epirb en automatische brandblusser in de motorrumte ?

niet als je verzekerd bent bij unigarant

van mij wel hoor, water genoeg om te blussen en pleur je overboord dan wil je toch niet gevonden worden

Waarom niet? Ze surfen toch ook op zee?

Zal wel weer een lijst zijn om álles maar dan ook álles afgezekerd te hebben zodat de maatschappij echt enkel in uiterste nood betaald, want Oh Weh als je daar verzekerd bent en je hebt geen brandblusapp in je motorruimte....
Niet voldaan aan eisen, geen centjes....

ik heb iets tegen automatische brandblussers, ik heb een keer de ramp gezien van een 12 cylinder cat generator in een container, ding(en) ging(en) af en spoten de container in seconden vol schuim, met draaiende motor. verdere uitleg is niet nodig geloof ik, er was geen brand.

ik heb in zeewolde bijna slaande ruzie met de brandweer van lelystad gehad, die wou in het nieuwe pand wat we aan het bouwen waren een hangar blusser neer zetten, twee grote ventilatoren die het pand binnen een minuut vol schuim zouden spuiten, ook automatisch. ik zag mijn jongens al door het schuim hoestend naar buiten komen. dus ik zou dat nooit instaleren, zorg dat het niet kan gaan branden.

een epirb is iets wat ieder voor zich zelf moet weten, ik heb er nooit over nagedacht, waren toen nog veel te duur en ik ben altijd van de (misschien wel verkeerde) stelling uit gegaan dat een ander mij niet uit een gevaarlijke situatie moet gaan halen en zijn eigen leven op spel zetten. het is mijn hobby, als het werk zou zijn, ok. persoonlijke mening.

nardus schreef :
De echte piraten zitten niet op zee maar zitten in grote kantoren aan land. Unigarant dekt zich bij voorbaat al in met zo'n lijst met de prettige wetenschap dat ze vrijwel altijd onder een schadeclaim uit kunnen komen omdat de booteigenaar altijd wel iets niet in orde heeft op de lijst. Gespuis is het dat je onder een met mosselbanken gestoffeerde scheepsromp door moet jassen...

Volgens mij begrijpen jullie die lijst verkeerd. Het is niet meer dan een checklist voor jezelf, en hoe meer je af kan strepen, hoe meer korting je waarschijnlijk zult krijgen. Ik heb een vergelijkbare overeenkomst met mijn verzekering. Er staat nergens dat dit verplicht aan boord moet zijn om voor verzekering in aanmeking te komen. Om dan gelijk de maatschappij voor piraat of dief uit te maken gaat me dan ook we'll even een stap te ver! Waarom gaat men altijd, maar dan ook altijd van het slechtste in een medemens uit? Geven jullie echt nooit iemand het voordeel van de twijfel? Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten!

Sietse: automatische brandblus systemen zijn heel erg verbeterd in de afgelopen 20 jaar. Spontane "ontbranding" komt eigenlijk nooit meer voor.

Erikdejong schreef : kan zijn, maar waarom moet je dan tekenen dat je bovenstaande naar waarheid hebt ingevuld? Dat gaat dan wel ver voor alleen een checklist

Als jij iemand korting geeft of risico loopt met een klant zet je dat toch ook op papier met een handtekening? Ik we'll in ieder geval.

Verzekeraars en bankiers zijn geen mensen Erik

Erikdejong schreef :
Een verzekeringsmaatschappij geef ik niet het voordeel van de twijfel. Ik weet van een hotshot uit die wereld dat de opdracht was: altijd proberen de tegenpartij (lees concullega) voor de schade op te laten draaien en anders zo mogelijk de verzekerde. Piraten met witte boorden.

erik ik ben in de gelukkige omstandigheid dat ik al, ff rekenen, 25 jaar niet meer regelmatig werk verricht, dus een aantal dingen waar ik geen directe interesse in heb ook niet volg. maar die revisie van die die bijna nieuwe cat blijft me wel bij, port harcourt nigeria. volker stevin.
tot het laatste boutje en moertje uit elkaar gehaald, nu ja niet ik zelf.

Seabird schreef : Er zijn geen ZF-ers die problemen hebben gehad met een verzekering die niet uitkeerd. Zelf heb ik een keer schade gehad, prima afgehandeld en zelfs de arbeid om de schade te herstellen vergoed gekregen a €18/hr terwijl dat niet in de voorwaarden was opgenomen, echt een cadeautje van de verzekering dus, en tevens mocht ik op hun kosten veel (dure)electronica preventief vervangen.

Ik heb verder ook alleen maar goede verhalen van schade afhandelingen gehoord. Soms een beetje traag, maar altijd in het voordeel van de verzekerde. Kom maar eens met een praktijk voorbeeld waar het anders is, Ik vraag daar al 3 jaar lang regelmatig om op dit forum en heb het nog nooit gehoord. Dus kom met een voorbeeld of trek deze opmerking terug.

Ik kan me een verhaal van een Dehler met mastbreuk herinneren, bij de Hollandse Brug. Maar daar waren ze ook wel erg onhandig bezig geweest. En een gezonken boot met Tubana slangen, waar de verzekering moeilijk deed.

En ik heb zelf heel veel slapeloze nachten gehad door een zorgverzekeraar uit Leiden....

Maar laten we toch maar proberen on topic te blijven.

Erik ik laat me door jou niet ter verantwoording roepen en trek niets terug. Maar omdat je jong bent en nog een hele leerschool voo je hebt, geef ik je een recent voorbeeldje van de handel en wandel van een bekende verzekeringsmaatschappij. Enkele maanden geleden was in de haven waar ik lig een Tornado gezonken van een dorpsgenoot door een kapotte slang naar een afsluiter. We zijn een actief dorp als het gaat om iemand uit de shit te helpen. Met hulp van zwaar materieel van een plaatselijk loonbedrijf en veertien helpende handen uit het dorp hadden we de tornado binnen twee uurtjes boven water en de motor een half uurtje later er uit. Ik had voor de lichting de verzekeringsmaatschappij van de eigenaar van de Tornado al gebeld. Die juichte onze actie toe omdat er al olie lekte op het oppervlaktewater. De volgende dag belde de eigenaar van de Tornado zijn verzekeringsmaatschappij op en de medewerker liet hem meteen weten dat een lichting op eigen initiatief niet kon worden vergoed. De tornado eigenaar meldde meteen dat hij al zijn verzekeringen op wilde zeggen bij deze maatschappij. Hij kreeg meteen te horen dat de schade werd vergoed. De hele operatie kostte slechts een paar honderd euro. Een paar uurtjes huur voor de shovel. De bestuurder hoefde niets omdat het een vriend was van de Tornado eigenaar. Waar praten we over. Inplaats dat Woudsend Verzekeringen dankbaar zou zijn. Een officiele operatie had duizenden euro's gekost. Als het mij was overkomen zou ik een stropdasje van een zeker verzekeringsmannetje flink hebben aangehaald. Onbetrouwbaar gespuis.

Dat is je voorbeeld?
het lijkt me vrij normaal dat je degene die gaat betalen OPVOORHAND laat weten wat je gaat doen. Misschioen zeggen ze wel: nee, in de praktijk levert dit meer schade op en laat maar een professioneel bedrijf komen om de boot te lichten.

Heb jij een bedrijf?
Als dat zo is neem ik aan dat jij jouw klanten ook eerst laat weten wat je gaat doen voordat je ze een rekening stuurt?

In het eerste gesprek lijkt het me niet meer dan normaal dat de verzekering zich aan zijn eigen voorwaarden houdt. Als blijkt dat het goed gedaan is en geld bespaard heeft dan draaien ze altijd bij.

Maar ook hier weer: de verzekering heeft gewoon betaald. En ik betwijfel of een dreigement daar iets aan veranderd.

Ik mag dan wel (de)jong zijn, maar achterlijk ben ik niet en ik heb al heel regelmatig expertise rapporten voor de verzekering in opdracht van hun klanten moeten maken. Altijd alles netjes afgehandeld door "de boeven", geen enkele uitzondering.

EDIT: heeft inmiddels ook al niets meer met zeewaardigheid te maken, laat staan met de originele vraag...

Wat Erik de Jong stelt kan ik volmondig bevestigen.
Ik neig eerder naar het omgekeerde, VERZEKERDEN pogen veel vaker de maatschappij een poot uit te draaien.

Maar ongetwijfeld zijn aan beide zijden zondaars en heiligen.

Ik vind het teleurstellend dat de beheerders van dit forum niet ingrijpen op niet onderbouwde beschuldigingen of gescheld van sommigen.

Noem namen en rugnummers Arjen. Als je mij bedoeld. Ik dacht dat ik een onderbouwd voorbeeld heb neergezet hoe een met naam genoemde verzmij om gaat met haar klanten en onder een schadegeval probeerde uit te komen. Een walgelijke gang van zaken en dat maak ik graag openbaar.
Als ik een scheve schaats rijd, mogen ze mij meteen de oren wassen. En ik roep niet meteen om de bovenmeester Arjen.

Het "domme" van die Unigarant lijst vind ik dat ze alleen naar uitrusting vragen en geen eisen lijken te stellen aan de details van de boot zelf. Of is dat weer een andere lijst?
Die ellenlange eisenlijst was destijds ( 30 jaar geleden al) de reden dat ik me daar niet heb verzekerd ( was toen via de ANWB geloof ik) .
Ik ben nu met mijn derde boot al bijna 30 jaar verzekerd bij Schepen Onderlinge (S.O.N.) en daar stellen ze in ieder geval niet zo veel vragen. Doet een beetje denken aan een brandverzekering die eist dat er in huis geen brandbare spullen mogen zitten ( in de USA zijn er trouwens staten waar je beddegoed en nachtkleding brandwerend moeten zijn).
Er staan uiteraard wel een aantal zaken in de polis maar dan ben je al verzekerd en kun je dus in alle rust e.e.a. aanschaffen.
V.w.b. de zeewaardigheid schijnen ze ( maak ik op uit gesprekken die ik wel eens met ze heb gehad) behoorlijk op de hoogte te zijn over de diverse zeiljachten die er bestaan.
Maar ja, S.O.N. is ook een pure schepen verzekering en geen "manusje van alles" zoals bijv. Unigarant.
Ad

Misschien overbodig, maar zeker het vermelden waard;

Unigarant verzekerd per 01-01-2013 niet meer Wereld en Carieb, enkel en alleen maar Klein en Groot Vierkant.
Dit tengevolge van te grote uitkeringen(=verliezen) in dit gebied.

Dus Erik als je nog bij Unigarant verzekerd bent zul je naar een andere verzekeraar moeten omkijken.

gr. Pieter

In het kader van slechts verzekeringen van stalen palen onder water tegen brand....

Groet,
Hans