Onderwerp: Veiligheid Nieuwe Waterweg

het vreemde is dat er helemaal geen minder ambtenaren zijn dan vroeger... ergens klopt er dus iets niet...

Klopt, wel veel meer taken die half worden uitgevoerd.

Veel meer “beleidsambtenaren” en”voorlichters” dan vroeger. Kwamen in de plaats van vakdeskundigen op de departementen.

AndreAzuree schreef :
Dat zou jij toch moeten weten hoe dat komt. Dat wat een ambtenaar in het verleden zelf uitvoerde en verantwoordelijk voor was wordt tegenwoordig extern ingehuurd. Om dat te organiseren zijn nu 3 ambtenaren nodig. 1 om voor te bereiden, 1 om te controleren en 1 om te bewaken dat het er alkemaal wel rechtmatig aan toe gaat.

Etap28i schreef : Nee, "we" willen een overheid waar we wat aan hebben. Die dus publieks-/burgergericht is, maar die cultuur is al lang verloren gegaan, helaas.

even terug on topic: Heeft iemand enig realistisch beeld van hoe hoog die golven zouden kunnen worden, door die twee oplopende schepen?

Maarten-IW31 schreef : Ook de soort/vorm van de golf en/of de steilte (noem ik het maar) lijkt mij van belang. Hoe langer c.q. minder steil de golf, in verhouding tot het schip dat die golf ontmoet, hoe minder problematisch, lijkt mij.

Hoogte is erg afhankelijk van de plaatselijke omstandigheden. En die omstandigheden waren hier ongunstig. Maar de al eerder genoemde 4m+ is zeker mogelijk.
<speculatie mode aan>
Mijn vermoeden is dat de stroom(door zuiging) rond de kop van een krib is gaan kolken, waardoor het schip dwars viel net voor de brekende hekgolf.
Maar ook als het schip wel op koers gebleven is heb je bij zo'n golf een flinke vermindering van stabiliteit.

<speculatie mode uit>

Reed schreef :

Heel herkenbaar.
Als zo'n joekel je dichtbij inhaalt, wordt het meestal erg link: gevaar om te worden dwarsgegooid & omgegooid: is kennelijk ook bij die Mar-Grethe gebeurd.
Kleinere open bootjes met weinig snelheid/vermogen zouden mi. dit soort grote vaarwegen beter mijden.

Enig oplossing in dit soort situaties is sneller te kunnen zijn, om die grote bakken voor te blijven, en eventueel te laten passeren waar vaarwater breder is.
Bij ruw water is hogere snelheid echter soms niet altijd mogelijk...

Maarten, ik heb gewerkt in het dok in Walsoorden, dat is in een haventje dat grenst aan een buitenbocht van de vaargeul naar Antwerpen.
Een normaal passerend containerschip zorgt voor 2 tot 3 meter niveauverschil binnen 10 seconden, en dat ziet er al heftig uit in dat haventje.
Het ergste is de situatie als twee schepen elkaar oplopen, precies wat er gebeurde op de Nieuwe Waterweg.
Ik heb meegemaakt dat er een muur van water binnendonderde, misschien wel 5 meter of meer, waarbij extreem dikke touwen van het drijvende dok braken en ik bang was dat de gedokte kotter zou omdonderen.
Trouwens, kijk maar eens in dat haventje. Zelfs de kleinste motorbootjes liggen er afgemeerd met touwen van 40 mm.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Berghout-2 schreef :

Oef! Zou je bijna aan inhaalverbod voor willen!
Dan lijkt het wel verassend dat dit soort ongelukken niet vaker gebeurd. Of is zo'n dubbele oploop actie zeldzaam?

Er wordt al tientallen jaren gepleit voor een snelheidsbeperking (en dus schadebeperking) op de Westerschelde. Maakt tot nu toe geen kans, met als smoes dat het economisch belang van België dan geschaad wordt.
Maar ook op de Nieuwe Waterweg maakt het weinig kans. Loodsen, reders en kapiteins willen opschieten.

Je zou het eigenlijk ermee kunnen vergelijken dat vrachtwagens 150 zouden mogen rijden op de snelwegen.

Berghout-2 schreef : Ik heb ook zoiets een keer meegemaakt. Ik voer mee op een steenstorter op de Waal en we lagen even afgemeerd aan de Waalkade van Nijmegen voor het aan boord hijsen van wat onderdelen. Bij het passeren van een duwcombinatie doken we een paar meter naar beneden, waarbij de armdikke aramide landvasten met knallen als kanonschoten braken. Gelukkig draaiden de motoren nog en kon de stuurman het schip met de schottels (360 graden draaibare schroeven) tegen de kade drukken. Je bloed is dan inmiddels wel vervangen door pure adrenaline.

BPR

Artikel 6.20. Hinderlijke waterbeweging


De gang van zaken wordt op een aantal drukke vaarwegen gevolgd op de verkeersposten, die uiteraard ook uitgerust met AIS en radar. Die kunnen toch regelend optreden.

De de door golven ontstane schade is soms te verhalen.

Schip van de Grimaldi Lines voer te dicht tegen de wal met een nabij gelegen haventje op de Schelde. Er ontstond schade, door de extreem hoge hek golf.

De schade aan de boten is met succes verhaald op de rederij.

brambo schreef :
Ja, soms. In theorie.
Toon maar eens aan dat de schade door dat schip is veroorzaakt

Ter illustratie het volgende:

Jaren geleden werkte ik mee aan de bouw van de spoortunnels voor HSL. Ik bestuurde een klein supersnel polyester calamiteitenbootje.
Op een dag lag ik in het bouwdok dat bij Barendrecht grenste aan de Oude Maas, langszij een dekschuit. Plotseling leek het bootje om te vallen, het sloeg twee keer met het opbouwtje tegen de rand van de dekschuit. Ik flikkerde met krant en al van m’n stuurstoel, een zijraam ging aan korrels.
Ik riep de verkeerspost op en vroeg welke idioot net gepasseerd was. Het bleek een lege binnenvaarttanker die tegen de ebstroom in voer. De verkeerspost riep hem op met de mededeling dat er een klacht was gekomen over zijn vaarsnelheid, en wel ter hoogte van het bouwdok waar borden staan ter voorkoming van hinderlijke waterbeweging.
De schipper mompelde dat hij helemaal niet hard voer.
De post zei dat zijn grondsnelheid op dat moment 29 km/u was.
De schipper antwoordde: “Nee hoor, ik ga maar 26”.
“Maar” 26. Grondsnelheid. Tegenstrooms. Dus watersnelheid ongeveer 30.

Er was aanzienlijke schade aan “mijn” bootje, de opbouw was beschadigd door de klappen tegen de dekschuit.
Er is geen vergoeding uitgekeerd, want het kon niet aangetoond worden dat het snelle schip deze schade veroorzaakt had.

Wim.

Schade verhalen is nog wat anders dan handhavend optreden. Zonder dat ik de ins en outs ken van de handhavende organisatie daar, snap ik wel dat handhaven daar op snelheid of hinderlijk vaargedrag daar uiterst gevoelig ligt.

Ben wel benieuwd of er inmiddels een strafrechtelijk onderzoek is opgestart nav het ongeluk.

*edit: ja dus…

www.omroepflevoland.nl/nieuws/...n-omslaan-mar-grethe

We liggen met een zeshonderdtons coastertje in een insteekhaventje, niet ver van Glasgow, aan de zuidoever van de Clyde.
Er passeert op de rivier, met flinke vaart, een groot vrachtschip, iets van een twaalfduizendtonner.
Het haventje wordt leeggezogen waarna al het water, met dikke rente, terug komt stormen.
De schok is teveel van het goede; twee armdikke polyprop voortrossen en een cobra-achterspring begeven het.
We weten met hulp van een paar bootwerkers een tros aan de wal te krijgen en hieuwen het schip weer tegen de kade.

We maken een schaderapport op en geven dat mee met de agent.
De rederij stuurt het door naar de verzekering, die neemt contact op met de tegenpartij. Ja we hebben naam en thuishaven genoteerd en omdat een Groninger kapitein van huis uit nu eenmaal een "sunige pater" is, waren de oude trossen opeens zo goed als nieuw en zijn twee trossen en één spring plotseling vijf trossen en twéé springen geworden.

En ja, de verzekering van de tegenpartij betaalt vlot uit.

Waar baseer je dit op? Dit zie ik helemaal niet in de praktijk. Ik ben extern adviseur in heb helemaal niemand nodig die mijn werk voorbereidt of controleert. Ik word gewoon ingehuurd vanwege mijn expertise, en het feit dat er soms extra handjes nodig zijn (bijv. nu met de opvang van Oekrainers door gemeentes).

Hekgoven, het zou verboden moeten worden.

Helaas achter een betaalmuur:
www.ad.nl/zeeland/vlissingen-n...ij-hekgolf~a7d2a980/

SimCo schreef : Handhaven en boetes hoger dan de winst door te hard varen (2e keer 50% er bij) zou effectief moeten zijn.

AndreAzuree schreef :
Een naamloze quote. Na enig zoeken kom ik erachter dat het tekst van Noballast is.

En ik moet zeggen: er zit een kern van waarheid in wat hij zegt.
Ik ben zelf al 6 jaar geen ambtenaar meer, maar ik heb het fenomeen van het duur inhuren van extern personeel en het verwaarlozen en zelfs afstoten van de eigen bestaande expertise wel zien ontstaan.
Het werkt in feite hetzelfde als in het bedrijfsleven. Men durft geen vast personeel meer in dienst te nemen, want men wil zogenaamd flexibel zijn en à la minute kunnen snijden in personeelskosten.
En de expertise en ervaring bij puur uitvoerend werk van ingehuurd personeel is altijd minder dan dat van de vaste brug- of sluiswachter.

AndreAzuree schreef :
De opmerking gaat over ILenT hè. ILenT is het fusieproduct van de VROM Inspectie en de Inspectie V&W. Als je de mogelijkheid hebt moet je voor de grap eens terugkijken (bijvoorbeeld in de rijksbegroting) hoeveel mensen in 2003 bij die twee voorgaande inspectiediensten in dienst waren en hoeveel mensen ILenT nu heeft. Ik denk dat je op een halvering uitkomt. (Ik heb de club indertijd ook verlaten)
Wat overigens niet wil zeggen dat ik het met de rest van de kritiek geheel eens ben; zeker niet met de suggesties ten aanzien van de "erkende organisaties" in de binnen- en zeevaart.

AndreAzuree schreef :
Als je zoiets beweert moet je met cijfers komen. Ambtenaren zijn er in vele soorten.
Ik was zelf gemeenteambtenaar in Dordrecht. De afdeling Stadsontwikkeling daar had eind 2001, toen ik daar in dienst trad, rond de 300 medewerkers. Toen ik er in 2016 vertrok waren dat er ongeveer 150.
Af en toe spreek ik nog wel eens een oud-collega en ik heb niet de indruk dat men sinds 2016 weer karrevrachten personeel aanneemt.

Ik had het over de doelstelling van de totale overheid (al van jaren geleden) om het totaal aantal ambtenaren (alle overheidslagen) te beperken. En ik moet mijn ongelijk toegeven:


ambtenarensalaris.nl/algemeen/...erheid-daalt-verder/

Mijn informatie was oud, en inmiddels daalt het aantal ambtenaren, al is het niet heel snel.