Onderwerp: LED vervangingslampjes

eur-lex.europa.eu/legal-conten...X:32006L0087&from=nl

Ik begrijp niet helemaal wat je hier probeerd aan te tonen, maar dit zijn de regels voor commerciele vaartuigen op de binnenwateren. Dat betekend niet dat niet commerciele vaartuigen of vaartuigen kleiner als 20m niet aan regels hoeven te voldoen...
Ook heeft deze wetstekst geen betrekking op openwater of zeegaande schepen...

Ik probeer niks aan te tonen, ik geef enkel de tekst weer waarmee Baasklusje probeerde aan te tonen dat het illegaal is om bepaalde lichten te monteren. Deze tekst geeft dat inderdaad absoluut niet weer maar ik heb dat ook nooit beweerd. Ik wilde enkel aantonen dat de regelgeving waarmee hij zijn gelijk trachtte te bewijzen niet van toepassing is op kleine pleziervaartuigen. Natuurlijk wordt er nu getracht om de boel om te draaien om toch het eigen gelijk te krijgen. Ik wou enkel weten waarnaar het BPR zou verwijzen om bepaalde navigatielichten illegaal te verklaren.

Het BPR geeft aan dat er EEN keur moet zijn van een erkende instantie om het als navigatie evrlichting te mogen laten gelden. CE zou al goed genoeg moeten zijn, mar dan wel het hele spectrum van de CE en niet alleen het elektrische deel.
Volgens mij hebben die van NASA dat niet en zijn dus geen lichten die in Nederland zijn toegestaan onder het BPR.

In dat geval hangt natuurlijk alles af van de verklaring die ze zelf geven dat er geen EU-standaard is voor LED-navigatieverlichting. Ze voldoen in elk geval aan COLREG regel 22, staat letterlijk op de montage instructies.

Rule 22 is voor de zichbaarheid op een bepaalde afstand. Verder zijn er nog meer reges over kleurechtheid, sector scheiding, sector hoeken. Daar voldoen ze niet aan en dat is nu juist het hele punt van de discussie. Als ze wel zouden voldoen hadden ze immers wel een wheelmark stempeltje kunnen krijgen.

Rule 25 is een belangrijkere regel voor zeiljachten, maar die word niet genoemd in de NASA handleiding naar mijn weten.

Wel eigenaardig voor een lamp waarvan PBO schrijft dat het de enige is die de waarden van de gloeilamp benadert maar soit. Ik begrijp dat we hier in een grijze zone zitten waar blijkbaar niemand uitsluitsel over kan geven.

Vipe6 schreef :
COLREG 22 is de Visibility over afstand. De simpelste van de COLREG eisen.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32006L0087&from=nl
heb ik helemaal doorgespit.
Allerlei aanvullende eisen voor binnenschepen, ook wat betreft verlichting. Zo mag een lamp geen vlam kunnen vatten, moet eenvoudig vervangbaar zijn etc etc.
MAAR de eisen zoals in de COLREG, de IMO/WHeelmark, de duitse, engelse, italiaanse, nederlandse eisen komen er niet in voor. Niets over de hoeken (horizontaal en verticaal, nauwelijks iets over de kleuren, de helderheid etc etc). Deze eisen zijn:
- a - alleen aanvullend op de Keurmerkeisen zoals genoemd in BPR (en vastgelegd in IMO of gelijkwaardig lokaal reglement)
- b - alleen van toepassing op Binnenschepen (zoals in het Reglement gedefinieerd) op binnenwater

Dit kun je op geen enkele manier uitleggen als het ontbreken van eisen aan navigatielampen op jachten.
Daar is in NL gewoon het BPR van toepassing.

Nogmaals, is er hier iemand die op een of andere manier er kennis van heeft dat voor kleine schepen andere eisen aan de lampen zouden gelden dan voor grote schepen?

Indien niet expliciet uitgesloten in de regels moet je er aan voldoen. Dus nee, geen specifieke eisen aan lampen voor kleine schepen.

Erikdejong schreef :
je bedoelt met 'geen specifieke eisen voor kleine schepen' dat ze gewoon aan de BPR-regels moeten voldoen, neem ik aan?

Ja, indien een groep niet expliciet uitgesloten is, moeten deze gewoon voldoen.

De samenstelling van de verlichting is anders voor > 20 mtr. De vereisten aan de verlichting zijn niet anders

Dan kom ik dus terug op mijn oorspronkelijke stelling dat het BPR nergens aangeeft aan welke eisen navigatieverlichting moet voldoen. Dit kan ook kloppen als je rekening houdt met de conclusie van PBO in hun LED NAV test. Ik kan me trouwens ook niet voorstellen dat je binnen de EU zonder problemen iets kan verkopen wat expliciet verboden is om te gebruiken waarvoor het verkocht wordt. Als Nasa flagrant liegt in haar documentatie gaan ze hier een van de dagen problemen mee krijgen en ik vermoed niet dat ze dat risico gaan lopen ipv hun ontwerp aan te passen.
Voor alle duidelijkheid, ik heb de Europese richtlijn niet aangehaald, enkel het toepassingsgebied van de richtlijn.

BPR geeft aan dat ze goedkeuring van erkende instanties erkennen.
CE regelgeving is gebaseerd op de ISO standaards. deze is voor verlichting:
www.iso.org/iso/home/store/cat...ics3=&csnumber=63709

Er bestaat dus wel degelijk een richtlijn voor LED verlichting, maar dat terzijde.
Zo heeft de IMO onder "COLREG" vergelijkbare richtlijnen waar verlichting aan moet voldoen. Klassificatie maatschappijen als ABS, Lloyds ed. schuiven de regelgeving voor deze eisen altijd af op COLREG.

Dus als je BPR goedgekeurde verlichting wilt hebben dan moet je of aan de ISO19009 voldoen, of aan de van toepassingzijnde COLREG artikelen.

En nee, NASA verkoopt verlichting die niet op schepen gebruikt mag worden, dat is nu juist het hele punt. Je mag alles verkopen, maar niet noodzakelijkerwijs alles gebruiken.

Dan denk ik erover om bij Nasa mijn geld terug te eisen. Btw, wat is eigenlijk het nut om een superdure lamp bovenop je mast gedeeltelijk achter de bevestiging van je windvaan te verstoppen?

De leveranciers zullen geen problemen krijgen, want die doen niets wat niet mag, zolang ze niet adverteren met Keurmerken die ze niet hebben. En dat doen ze niet, ze weten veel te goed hoe de wereld van goedkeuringen in elkaar zit.
Wat ze wel doen is:
- misleidende teksten roepen over de afwezigheid van europese eisen voor LED. Dat is onzin, er zijn gewoon eisen voor verlichting, waaronder dus ook LED valt.
- CE-goedkeuring melden, zonder erbij te zeggen dat dat alleen over bijvoorbeeld elektrische eigenschappen als isolatie gaat
- andere verwarrende informatie de wereld in sturen, zoals refereren aan de ISO-standaard voor LED-navigatielichten. Die ISO-standaard is nog niet klaar, en als hij wel klaar is is het nog steeds alleen een ISO-standaard, en dus nog geen WET.

Ze mogen dus alles verkopen, zolang ze er maar niet over liegen. En dat doen ze dus.
Plastimo had bijvoorbeeld een paar jaar geleden bij zijn zeer slechte LEDlampen de vermelding staan dat ze door een Frans instantie waren goedgekeurd. Dat staat nu niet meer op de Plastimo site.
Hetzelfde geldt voor de werven: die monteren iets zonder goedkeuring, want de klant wordt geacht zelf te weten wat voor Keurmerk die lamp heeft. Geen werf zal je zeggen dat de verlichting is goedgekeurd, behalve als ze dat heel zeker weten.

En nadat ze (lampenboer of werf) willens en wetens iets verkocht hebben waarvan ze maar al te goed weten dat het niet aan de eisen voldoet is het probleem vervolgens dat van de koper. Had die zich maar beter moeten informeren, zegt ook de PBO.

De zeiler die zo'n slechte driekleur op zijn mast zet is een gevaar voor zichzelf, voor andere schepen, en hij is degene die een eventuele boete moet betalen (kleine kans, maar toch) of een niet-betalende verzekering blijkt te hebben na een ongeluk.....

Vipe6 schreef :


dat probleem is opgelost met de nieuwe LOPO.
Op de foto zag je de oude,
dit is de nieuwe opstelling (let op het Wheelmark )

En dat is wel kwalijk...
Wanneer ze het verkopen als vrolijk energie zuinige feestverlichting... Soit... Maar ze verkopen het als navigatieverlichting....
Ze suggereren dat ze binnen de regelgeving lampen aanbieden...
Ik vind dat nog anders dan die aquasignals.. Die voldeden wel aan de richtlijn maar was alleen niet gekeurd, nu wel. NASA voldoet niet aan de richtlijn... En nog steeds niet.

Volgens mij doet Nasa in het geval dat jij gelijk hebt wel iets wat niet mag, ze schrijven nl dat hun lamp bedoeld is als navigatieverlichting voor installatie op vaartuigen tot 12 meter. Die tekst over afwezigheid van reglementering over LED-navigatieverlichting staat trouwens ook in het artikel van PBO. En dat begrijp ik wel want het enige wat ik eigenlijk teruggevonden heb zijn zaken zoals maximale afwijking uit het center van de gloeidraad van de lamp en dergelijke. Soit, veel zal duidelijk worden van het antwoord van Nasa op mijn vragen. Nasa vermeldt expliciet dat hun lamp voldoet qua kleur (zal wel in orde zijn, zo moeilijk/duur is het niet om een led te kiezen die daaraan voldoet) en dat ze zichtbaar zijn tot op 2 mijl zelfs onder een hellingshoek van 25°. In het slechtste geval hou ik er een goed ankerlicht aan over.

Doet Engeland mee aan de CE gekte?
Als dat niet het geval is, dan heeft PBO gelijk, maar is dat van toepassing op Engeland en niet op Nederland.

Overigens zijn er ook goedgekeurde LED navigatielampen voor beroepsvaartuigen die IMO keur en klasse keur hebben, er moeten dus regels zijn, anders valt er niets te keuren.

Nog even een voorbeeld van hoe die leveranciers langs de rand van de waarheid glibberen.
Uit het 'laatst aangeschaft' topic een paar regels uit de Manual van de Nasa led-driekleur:

" The SUPERNOVA tri-colour, SUPERNOVA anchor and SUPERNOVA combi lights are designed to comply with COLREG (rule 22) for installation on vessels up to 12 metres in length. "

Dat is dubbel sneaky:

- 'designed to comply' is zeker niet hetzelfde als écht goedkeuring hebben. Hier staat dus dat het de bedoeling van de leverancier was of is om te voldoen aan COLREG, maar, omdat ze óf niet hebben gevraagd om die goedkeuring óf omdat ze hem niet gekregen hebben is er géén goedkeuring.

- COLREG (rule 22). Je zou dat kunnen lezen als comply with COLREG (alle 7 bladzijden over lampjes). Maar eigenlijk is het alleen Rule 22, de helderheid over afstand (in dit geval 1 NM).

De argeloze lezer zal lezen dat de lamp voldoet aan de eisen (van COLREG).
De kritische lezer leest, als hij goed oplet, dat de lamp nergens aan voldoet, maar dat is geprobeerd (designed to comply) om hem genoeg licht te laten geven over 1 NM afstand, met garantie tot de deur....

ZO gaat dat dus.

tsja
dat kom ik wel vaker tegen
"op basis van de ISO9001 norm" of gecertificeerd volgens...
groet
Hans
(TÜV-NL auditor )

Baasklusje schreef :
Ja het eerste jaar alleen voor Hollanders.

Zucht...ontspringen die brabo's en limbabwianen alweer de dans....

Baasklusje schreef :
Scherp gezien, Baasklusje. Was destijds ISO coördinator op mijn werk. ISO9001 leende zich niet goed voor services, waarvoor naast sales ik verantwoordelijk was.