Onderwerp: LED vervangingslampjes

Nog even een voorbeeld van hoe die leveranciers langs de rand van de waarheid glibberen.
Uit het 'laatst aangeschaft' topic een paar regels uit de Manual van de Nasa led-driekleur:

" The SUPERNOVA tri-colour, SUPERNOVA anchor and SUPERNOVA combi lights are designed to comply with COLREG (rule 22) for installation on vessels up to 12 metres in length. "

Dat is dubbel sneaky:

- 'designed to comply' is zeker niet hetzelfde als écht goedkeuring hebben. Hier staat dus dat het de bedoeling van de leverancier was of is om te voldoen aan COLREG, maar, omdat ze óf niet hebben gevraagd om die goedkeuring óf omdat ze hem niet gekregen hebben is er géén goedkeuring.

- COLREG (rule 22). Je zou dat kunnen lezen als comply with COLREG (alle 7 bladzijden over lampjes). Maar eigenlijk is het alleen Rule 22, de helderheid over afstand (in dit geval 1 NM).

De argeloze lezer zal lezen dat de lamp voldoet aan de eisen (van COLREG).
De kritische lezer leest, als hij goed oplet, dat de lamp nergens aan voldoet, maar dat is geprobeerd (designed to comply) om hem genoeg licht te laten geven over 1 NM afstand, met garantie tot de deur....

ZO gaat dat dus.

Die mag je gebruiken op het crossterrein. Deze navigatie alleen in je achtertuin..

Maar ondertussen blijf ik nog wel zitten met de vraag naar waar het BPR dan wél verwijst.

Aan de hand van bovenstaande discussie.. deze maar besteld:

link


Soort Nasa 2.0

Vipe6 schreef :
naar Keurmerk, zonder specificatie, en naar Certificaat, idem.

Ik denk dat dat expres wat vaag gelaten is omdat het een erg dynamische toestand is met die Keurmerken.
Elk land had zijn eigen keurmerk (BSH in Duitsland, LLoyds in de UK, Det Norske Veritas in Noorwegen, enzovoort).
Veel daarvan is nu opgenomen in de CE-eisen, maar niet alles. Voor die overige zaken wordt dan (per land verschillend) weer gebruik gemaakt van regelgeving die elders bestaat.
Daarom vindt men in NL een IMO of BSH Keurmerk goed. Sommige andere (zoals de Italiaanse) zijn weer niet goed genoeg voor NL.

En daarnaast komen er nieuwe standaards, zoals wellicht de komende ISOstandaard voor LEDnavigatie.

Al die wisselende dingen steeds weer in de Wet (het BPR) wijzigen is te ingewikkeld. Vandaar de vage koppeling naar 'Keurmerken'.

Laat onverlet dat sommige leveranciers (Lopo, Aquasignal) wel weten hoe het moet; die leveren stempels op de lamp en certificaten erbij.

Ik vraag me af waarop de overheid zich gaat beroepen als ze iemand willen beboeten voor het gebruik van deze lamp.

Komt dat in Nederland vaker voor dat een reglement verwijst naar niet bestaande wetgeving? Lijkt me zo dat je in dit geval geen rechtszekerheid hebt en het zet de poorten wijd open om eender wat te verkopen. Ik vraag me af waarop de overheid zich gaat beroepen als ze iemand willen beboeten voor het gebruik van deze lamp.

Mijn interpretatie is dat je aan de specificaties dient te voldoen en er vanuit kunt gaan dat verlichting met certificering dat doet. Dat zou betekenen dat een lamp conform specificaties, maar zonder certificaat is toegestaan.

Pharos schreef :
Dat gaat niet helpen, want zelf controleren of de lamp (huis, lichtbron, lenzen) aan de specificaties voldoet is zo goed als onmogelijk.
Enige oplossing is een lamp met Keurmerk en Certificaat te kopen.
Is niet zo moeilijk..... overal te koop.

Dat zou betekenen dat een lamp conform specificaties, maar zonder certificaat is toegestaan.

Pharos schreef :
die heeft dan een Keurmerk, neem ik aan?

Sorry, wat een een gezeik hier, koop toch gewoon een lopo of een Aquasignal
on

Free Bird schreef :
Dat heb je al een paar keer geroepen Free Bird. Als je goed leest gaat deze discussie al niet meer over het merk of type, maar over de interpretatie van het BPR.