Onderwerp: LED vervangingslampjes

Mooie prijs idd..

Nachtvlinder schreef :
Is deze lamp toevallig ook getest door het ZF?
Ben wel benieuwd naar de bevindingen

Baasklusje schreef :
Je moet wel het hele artikel lezen, en niet alleen dat wat jou redenering bevestigd.
Er staat namelijk ook in Art 3.02.2.b
Waarvan de lichten voor wat betreft hun horizontale uitstraling, kleur en sterkte in overeenstemming zijn met dit reglement.

Voor wat betreft de kennis van de wet laat ik jou woorden voor wat ze zijn.
En jou selectieve manier om de wet te lezen ook.

Sloe Gin schreef :
Hij is niet meegenomen bij in de grote test op de vorige wintermeeting, maar ilCigno heeft hem een paar maanden later nog wel getest:
www.zeilersforum.nl/index.php/...est?start=150#496006

Tony2920 schreef :
ga jij mij nou leren lezen? Dan moet je toch echt van betere huize komen ......



Art 2a eist keurmerken (i.e. Wheelmark of gelijkwaardig) of (papieren) certificaten

Voor de goede lezer is te zien dat Art 2a eindigt op het woordje EN, waarna het door jou genoemde 2b komt.
In 2b staat een verwijzing naar dit regelement (BPR).

Het eenvoudige woordje "EN" betekent dat BEIDE artikelen (a en b) van toepassing zijn.
Het lezen alsof je mag kiezen tussen a en b is niet de bedoeling.

Verboden dus, de lampen zonder goedkeuringsstempel en/of certificaat.

Ik ben zelf niet in het bezit van een vaarbewijs maar volgens mij is het vaarbewijs niet eens verplicht met mijn zeven meter zeventig.

Nu vraag ik me wel af of het dan toch verplicht is om mij aan het BPR en andere regelementen te houden?

Sloe Gin schreef :
nee hoor, is niet nodig.
Als je geen rijbewijs hebt mag je ook gewoon overal veel te hard rijden.
(en door rood, en met drank op).

Baasklusje schreef :

Ik ben wel benieuwd wat baasklusje dan meent te lezen in artikel 1.01 C.3° en C4°...

Vipe6 schreef :


3 dat de kleuren moeten voldoen aan de voorschriften (die elders staan, bijvoorbeeld in de IMO-eisen van dat Wheelmark);
4 dat de zichtbaarheid van 3 soorten lichten over de voorgeschreven afstanden klopt.

Dat betekent nog steeds dat 3.02.2 a EN b bepalen dat de lamp, het huis, de lens, de hele santekraam, moet voldoen aan de goedkeuringseis (welke goedkeuring vervolgens blijkt uit Keurmerk en/of Certificaat.

Ik kan in de tekst alleen nergens terugvinden aan welk keurmerk welke lichten voor welke soort schepen moeten voldoen.

Conclusie is dan dus dat lampen zoals de supernova illegaal zijn voor alle schepen? Waarom mogen ze dag wel verkocht worden?
Ni vaar ik niet veel s nachts maar ook in de kust tochten toch vaak in de nacht vertrokken.. Toen dus illegaal met een 30 ft en een functionerend nada licht?

Baasklusje schreef :
Ik vroeg mij dus af of het BPR bij wet geregeld is.
Zojuist van Anjo in de babbelbox een mooie link gekregen die deze vraag bevestigde.

ISO788 Hans schreef :
omdat handelaren en ook fabrikanten zich erg weinig van de wet aantrekken. Die willen alleen geld verdienen, liefst twee keer: eerst aan een illegale lamp, en dan nog een keer aan een goede....

Zelfde verhaal voor AIS-transponders, overigens.

Vipe6 schreef :
zie de link van Sloe Gin hierboven, en lees:


Artikel 3

Navigatielantaarns die zijn goedgekeurd door de bevoegde autoriteit van een der lidstaten van de Europese Economische Gemeenschap in de zin van het Verdrag tot oprichting van de Europese Economische Gemeenschap met inachtneming van voorschriften die een overeenkomstig niveau van veiligheid van het scheepvaartverkeer garanderen als vervat in de eisen van Richtlijn nr. 2006/87/EG van het Europees Parlement en van de Raad van 12 december 2006, tot vaststelling van de technische voorschriften voor binnenschepen en tot intrekking van Richtlijn nr. 82/714/EEG van de Raad, worden geacht in overeenstemming te zijn met artikel 1.01, onderdeel C, onder 3° en 4° van het Binnenvaartpolitiereglement.

En daarin lees ik:
1. Deze richtlijn is overeenkomstig bijlage II, artikel 1.01, op
de volgende vaartuigen van toepassing:
a) vaartuigen met een lengte (L) van 20 m of meer;
b) vaartuigen waarvan het volume, berekend uit het product
lengte (L) x breedte ( x diepte (D), 100 m 3 of meer
bedraagt.
2. Bovendien is deze richtlijn overeenkomstig bijlage II,
artikel 1.01, van toepassing op alle:
a) sleep- en duwboten die zijn bestemd om de in lid 1 bedoelde
vaartuigen of drijvende inrichtingen te slepen, te duwen of
langszij gekoppeld mee te voeren;
b) voor het vervoer van passagiers bedoelde vaartuigen welke,
naast de bemanning, meer dan twaalf passagiers vervoeren;
c) drijvende inrichtingen.

Mijn Dufour is maar 10,5m lang.

Godallemachtig! (En er is wat voor nodig hoor om een atheïst dit te laten schrijven).

Al dat geschrijf op dit forum over de beste marifoon, anker, veiligheidsmiddelen, zeilen, etc., etc,.
En dan zeveren over led lampjes in een daarvoor niet geschikt armatuur, hou toch op.

Koop gewoon een goedgekeurde led drie-kleur, stelletje centenneukers.

Free Bird schreef :
Ook weer een beleefde reactie, mag men als centenneuker al niet meer van mening verschillen met de mierenneukers alhier aanwezig?

Vipe6 schreef :
precies, een Dufour van 10,5m1 is een drijvende inrichting, de vraag is alleen wát voor inrichting....

Ik denk een Drijvende Centenneukersinrichting

Het BPR is duidelijk, lampen etc. moeten een goedkeuring hebben.

Case closed wat mij betreft, er is verder toch geen eer te behalen aan infidéls , daarin hebben die fanatieke moslims iig toch wel gelijk

Tja, alles op het water valt op die manier onder drijvende inrichting, waarom dan nog al die andere categorieën opsommen?
Maar ja, in de hedendaagse wereld mag je enkel mee dicussieren als je het eens bent met de meerderheid en of de hardste schreeuwers. Afwijkende opinies worden gelijk weggezet als terrorisme of er wordt wel iets aangehaald over terrorisme om toch op z'n minst dat sfeertje op te wekken.

als we het dan toch over fanatiekelingen hebben,
vergeet de Letterneukers niet

27. „drijvende inrichting”: een drijvend bouwsel dat vanwege zijn bestemming in de regel niet wordt verplaatst, zoals
een badinrichting, een dok, een steiger of een botenhuis;

sy helios schreef :
Letterneukers is geen naam!
dus het is letterneukers zonder hoofdletter

Vipe6 schreef :
En dan hebben ¨ze¨je prcies waar ze je hebben willen toch ? Iets anders kan niet de bedoeling zijn immers ?

Sloe Gin schreef :
wel humor dus