Onderwerp: AIS

Zeilprutser schreef :
Aha...
Dit wordt wel weer erg off topic, iedereen is al lang afgehaakt.
Als een klasse-A geen eigen atoomklok heeft uit de interne GPS, dan kan een klasse-A atoom tijd "lenen" van een buurstation. De "sync-state" gaat dan over van UTC-direct naar UTC-indirect. primair wordt daar dan gekozen voor een walstion of bij gebrek hieraan voor een ander schip in de buurt met de juiste syncstate en GPS kwaliteit hoog (syncstate level).

Heren mede techneuten,
Ik stel voor dat we onze expertise in een appart draadje botvieren.
De oplettende lezer is door ons gespar al lang afgehaakt.

zeilersforum.nl/index.php/foru...r-gevorderden#988320

Zeilprutser schreef :
Wat zijn hullie nou opeens onaardig?

Bij heel veel draadjes denk dat ik:
A - dat ik niets bijdraag
B - dat ik er wel eens niet voldoende verstand/kennis van zou kunnen hebben.

Als het over radiogolven en AIS gaat heb ik toch behoorlijk last van een sterke dagelijkse beroepsdeformatie en veroorloof mij dan ook ongegeneerd de arrogantie om me er tegen aan te bemoeien.

Zoals bij dit draadje, ik lees heel lang mee en kan toch niks bijdragen m.b.t. prijs en kwaliteit, dus reageer ik niet.
Pas als het inhoudelijk gaat over de interne techniek wordt ik getriggerd. Wel met het risico dat het gelijk weer een nerd party wordt, vandaar het nieuwe draadje.
Daar kunnen we ons naar hartenlust uitleven, zonder dat de TS zich daar aan stoort.

In het andere draadje mag ik niet meer reageren, want ik ben te dom.
Dus dan maar de vraag even hier, want ik begrijp het echt niet. Dus kan iemand een domoor als ik uitleggen hoe het zit?
WadnWind had het over tijdslots van 26,6 ms waarbinnen iets moet vallen (de zending, het ontvangst?) Maar een gps heeft timing in orde van grootte van ns of tientallen ns. Dat moet, anders kan zo'n ding nooit een positie op een tiental meters uitrekenen. Dat is wel een factor miljoen. Een beetje een processor rekent in Ghz, dus in stapjes van een miljardste. Dus ook dat is zeer veel sneller.
Dus hoe kan het nu dat een mindere ontvangst tot een verkeerde timing kan leiden? WadnWind heeft volkomen gelijk dat ik geen techneut ben en een nog veel volkomener leek op gebied van digitale technieken. Kan iemand me uitleggen waarom voor een B-klasse AIS het dan toch noodzakelijk is om een (bijna) perfecte ontvangst te moeten hebben?

edit: mijn vraag is wel echt serieus. Als ik straks in de golf van Biscaye een tukkie doe, dan wil ik toch wel redelijk zeker weten dat mn installatie ok is. En een gaatje in mn dek maken doe ik ook niet graag.

zeilersforum.nl/index.php/down...63-ais-info-versie-9

Simpel gezegd, een klasse B moet zijn verzend bitjes in passen in een reeds bestaande bitstroom van een klasse A. op de juiste plek dus, qua tijd.
Zou dat gaan schuiven dan verklooi je ook bitjes van andere transponders. En dan gaat het helemaal fout...

steef ton schreef :
Die bijna perfecte ontvangst is helemaal niet nodig, daarom denken de mensen die hem op een mindere positie onderdeks hebben zitten "kijk dan niets aan de hand ik zie perfect mijn positie" tot ze na een paar jaar toevallig in iets mindere omstandigheden terecht komen, dus bij een gemiddelde plaatsing onder het dek merk er je niets van dat je eigenlijk een slecht ontvangst hebt.
Bij de meeste mensen werkt voor hun gevoel het dus prima onderdeks, zal toch maar mijn post dan van het andere draadje herhalen:
Zeilprutser schreef :

WADnWIND schreef : Was ik net aan het lezen. Natuurlijk dank daarvoor!!

roozeboos schreef : Dank! Zoiets had ik idd begrepen van het pdf dat WadnWind heeft gemaakt. Maar dan nog: we hebben het over een factor miljoen. Dan moet de verschuiving wel zeer ernstig zijn en ik kan me dan niet meer voorstellen dat je positie dan ook nog maar enigszins goed kan worden uitgerekend.

@ZP: Heb je natuurlijk gelijk in, dat de omstandigheden kunnen veranderen. Maar als dat gebeurt dan zie je dat toch in het aantal satellieten die nog goed ontvangen worden? Ik kijk regelmatig en ik zie eigenlijk altijd, ook bij wat zwaarder weer (bij meer dan bf7 niet hoor, dan ben ik teveel met andere zaken bezig) eigenlijk altijd een hele zut donkere balkjes. Zal mezelf eens dwingen dat ook bij serieus zwaar weer te doen, want dan is het natuurlijk eigenlijk extra belangrijk.

Als ik het goed begrijp heb je eigenlijk geen zin de extra antenne buiten te plaatsen maar je wilt er ook niet door in de problemen komen, mijn advies doe even wat moeite en plaats hem buiten dan kun je lekker slapen.

Bij het binnenplaatsen dat misschien ook nooit voor jou een probleem zou hoeven zijn wil je eigenlijk weten wat de signaalsterkte dan zou moeten zijn.
Dat is nu net een probleem volgens mij weten we dat niet.
Als je naar de signaalsterkte kijkt zie je die enorm fluctueren (elke seconde dat je een berichtje krijgt) en mbt je positie zie je dat er ook nog anders mee wordt omgegaan voor een fix door 2 verschillende uitvoeringen van de zelfde fabrikant.
Het is aan je zelf om te beslissen, de test is natuurlijk ook afhankelijk van de omstandigheden van dat moment.

@Zeilprutser: Nog eens. Je hebt echt wel gelijk. Ik zal ook eens paar putsen over het dek donderen waar de beide antennes onder zitten. Ik vraag in verband daarmee me wel af: heeft water zoveel invloed? En hoeveel water dan? Ik geloof dat ik wel zou kunnen snappen dat je drie meter onder water niet meer zoveel ontvangt (is dat zo?). Een nat zeil kan voor reflecties zorgen, net als het zee-oppervlak. Maar daar heeft een aan dek gemonteerde antenne tenminste net zoveel last van.
Ik begrijp het dus nog steeds niet helemaal. Nog meer reden om in het vervolg de balkjes te blijven monitoren. Gelukkig is dat bij beide antennes eenvoudig (zitten beiden in mijn n2k-systeem en kan ze dus beiden op mijn plotter zien).
edit: je hebt alweer gelijk: een gaatje in het dek heb ik niet zoveel zin in. Maar wil idd wel weten wat ik ongeveer aan het doen ben en hoe groot het risico is.

Nog even zaniken over de nauwkeurigheid waarmee de tijd gemeten moet worden en de gevolgen daarvoor voor je AIS-transponder.
Ik heb het stuk van WadnWind gelezen (veel dank daarvoor) en ben wat wijzer geworden, hoop ik. Maarrrr: dat weet ik dus niet zeker, dus vandaar
Ik denk zo: je hebt voor elk timeslot 26,67 ms. Een cstdma-transponder, zoals de emtrek b100, kijkt telkens 8ms of het slotje vrij is en gebruikt dan 18ms om te zenden. Gaat dat mis, dan overlapt zijn zending die van een ander station en dan gaat het mis (overlappende radioberichten op dezelfde frequentie zijn niet leuk: daar zijn op Tenerife al eens bijna 600 mensen door omgekomen).
Nu gebruikt de AIS de tijd die het station krijgt van de gps-satellieten, heb ik nu begrepen. Diezelfde satellieten geven ook de tijd en de ontvanger berekent met een tijdverschil, delta-t (zal ik maar zeggen) om de positie te bepalen. Een eenvoudig rekensommetje (maar wellicht denk ik wel te eenvoudig. Descundologen?) laat dan zien dat als de onnauwkeurigheid in positie minder dan 30 meter is dat dan de delta-t minder dan 1/10 microseconde is, dat is 1/10.000 milliseconde en dus minder dan 1/100.1000 deel van een timeslot. Mij lijkt dat ruim binnen elke vorm van onnauwkeurigheid te vallen die mag. In de 3,33 seconden dat een sotdma klasse A transponder na elkaar uitzendt, zitten immers bijna 15000 timeslots. Mij lijkt dan dat ook een cstdma-transponder genoeg mogelijkheden heeft, ook bij druk verkeer en ook als de ontvangst wat minder is (zeg 10 keer zo weinig) om gedurende die 3,3 seconden een vrij slot te vinden. En dat terwijl een B-klasser maar één berichtje per 30 seconden hoeft te zenden. Bovendien denk ik dan: zo lang de plotter over dezelfde ontvanger een goede fix heeft, gaat het met de AIS ook prima.
Wat zie ik fout? Zie ik wat fout? Helemaal los van het feit dat ik de ontvangers dus onderdeks heb (en ook houd, denk ik).

HA, HA van mij mag je weer naar de gevorderden hoor!!

Ik heb het niet nagerekend maar je zou zo maar gelijk kunnen hebben.
Maar daar heb je allemaal niets aan, als je bijvoorbeeld door onweer geen fix hebt dan zend de transponder gewoon niet uit.

Klopt, maar dan merk je dat toch? Ik heb zeer, zeer, zeer hoogst zelden geen fix en dan ook nog eens een keer heel kort.

steef ton schreef : steef ton schreef :
Ik had je toch bevorderd tot gevorderde!

Zeilprutser schreef:

ok, jouw zegen heb ik dus. Hmmm, krijg nu wel iets meer vertrouwen in mn opstelling. Weet je wat, als ik straks, vanaf begin april op zee zit met mn bootje, zal ik een ieder die dat wil op de hoogte houden (als ik tenminste niet toch overvaren ben... )

steef ton schreef :
Het is daar knap rustig hoor. Pas wel op voor walvissen, die hebben geen AIS

Mijn zegen heb je helemaal niet! je slaat mijn advies af omdat je er tegenop ziet om hem buiten te plaatsen, terwijl je weet dat het dan kan voorkomen dat hij het soms niet doet, misschien wel als je hem het hardst nodig hebt.
Het enige wat ik zeg en waar jij gebruik van maakt is dat als je het zelf beter weet plaats hem dan lekker binnen, wie ben ik om je tegen te houden?

@ZP: sorry... Neem de verantwoordelijkheid geheel op me!

@ZP: van geen zin hebben om een gaatje te maken is trouwens geen sprake, hoor. Heb net de kiel er af gehaald en een groot gat onderin de boot gemaakt om de schade, die de kiel had aangericht na mijn onzachte beroering van een rots in Zweden, te kunnen herstellen en tegelijkertijd die constructie een stevig stuk te verbeteren.
Ik wil gewoon zo weinig mogelijk gaten in mijn dek. Alle scepters zitten in blinde gaten, de valstoppers ook. Dus als ik een gaatje kan vermijden, dan doe ik dat. Bovendien probeer ik ook mijn dek zo schoon mogelijk te houden. Niks bovendeks, tenzij.

steef ton schreef : Nou, ik zie zelf al wat ik fout doe. 3,3 seconden is niet 3,3 minuut. Er zitten dus geen bijna 15000 timeslots in de tijd dat een klasse A niet zendt (op z'n snelst) maar slechts een kleine 250. Dat scheelt nogal. Hmm. Zo zie je maar. Zeilprutser heeft gelijk: je moet wel echt weten wat je doet (en dus ook goed kunnen rekenen) en anders gewoon de adviezen van de descundigen opvolgen