Onderwerp: Update over Radar - B

3Noreen schreef :
Ja, héél anders...

Calidris schreef :
Er zit sjoemelsoftware in. Als een medewerker van de handhavingsdiensten enz hem aan zet dan doet die gewoon braaf.

Calidris schreef :
Hier kan ik me wel in vinden ! Hoewel het voor mij dan vaak voor andere onderwerpen opgaat die ik zelf dan belangrijker vind en dichte bij mijn interesse liggen.

Calidris schreef :
Dat lees ik niet. Wel een negatief advies omdat men verwacht dat, na goedkeuring, een grote toename van jachten met een Radar-B systeem bij slecht zicht op de vaarwegen plaatsvindt, waardoor de onveiligheid juist toeneemt.

Ik kan mij voorstellen dat bij zo’n houding fabrikanten niet staan te springen om de knip te trekken voor goedkeuring.

Nachtvlinder schreef :
Ik had aangenomen dat een knipoog onnodig zou zijn. Dit is een ironische opmerking; waardeer hun uitzonderingspositie

Nachtvlinder schreef :
Wees gerust ik had hem wel begrepen.

Noballast schreef :
Dat zou voor mij een volstrekt legitiem argument zijn. Uit economisch belang maakt je een keuze. Zolang je dat ook op die wijze communiceert. Dat vergroot ook mijn vertrouwen in de overheid als er niet verscholen wordt achter schijn argumenten. Die in dit geval ook behoorlijk onhoudbaar zijn.

Calidris schreef :
Door wie worden die bepaald en opgesteld ? Dat is toch echt de overheid die bepaald in een kader wat ze eisen aan een product .

Niet andersom dus en dat zeg je nu wel eerst keuren op basis van wat welk kader voor een jachtradar , waar moet hij aan voldoen ? Dan kun je pas keuren en certificeren .

De reden dat er geen enkele jachtradar is gekeurd of gecertificeerd is omdat er voor dat type nu juist ook niets bestaat , als de wet blijft nope moet wat is het > meter vliegenmepper zijn hoef je ook NIET te gaan keuren / certificeren , want alleen op de antenne ga je al nat .

Maar dat je wist je allemaal al , dus vind je opstelling merkwaardig door het paard achter de wagen te spannen in deze .

Calidris schreef :
Alsof ze zover varen met die dingen .........

Yeah right

Noballast schreef :
Dit is een kip-ei verhaal. Zonder toestemming om hem formeel te gebruiken, heeft geen enkele goedkeuring zin. Zonder gekeurde radar, kan niemand er legaal een gebruiken.

M.a.w. Regelgever is aan zet.

De echte vraag is: Zijn de functionele eisen nu zodanig dat een jachtenradar daar daadwerkelijk niet aan voldoet? Of niet aan kan voldoen, met wat tweaks links en rechts?

Joop66 schreef : Het grootste probleem is het richtingsonderscheidings vermogen. Dit is direkt afhankelijk van de bundelbreedte van je uitgezonden signaal. En tenzij er een nieuw soort antenne wordt uitgevonden is de lengte(breedte) van de antenne bepalend voor de bundelbreedte.

Met de stand van de techniek betekent dit simpel een grote antenne.

Stel je gaat met de kerst naar Terschelling en moet terug in de mist dan zijn op een jachtenradar twee boeitjes van het schuitengat op 500m afstand niet als twee afzonderlijke boeitjes te herkennen. Samen één grote vlek. Op een binnenvaart radar zijn ze tot 2000m als afzonderlijke echo's te onderscheiden.

Joop66 schreef :
het probleem is 2 ledig.
Om een radar te kunnen keuren heb je technische eisen nodig. Je kan de huidige eisen nemen, maar daar voldoet waarschijnlijk geen enkele jachtenradar aan.
Het opstellen van alternatieve eisen is weer een EU zaak en kan dan dus nog jaren duren.

En dan natuurlijk de fabrikanten die een keuring moeten of willen uitvoeren, maar ja aan welke eisen.

rooiedirk schreef :
Uit het stuk:

Op last van het Ministerie van I&W (eind 2021) heeft TNO een onderzoek uitgevoerd naar de juistheid van
de technische analyse. De resultaten zijn (april 2022) aan de Tweede Kamer aangeboden. TNO heeft tevens
gekeken naar de bruikbaarheid van de huidige, moderne jachtenradars in het vaarverkeer en kwam tot de
conclusie dat deze, toegepast op kleine schepen, voldoende veiligheid boden voor het vaarverkeer bij slecht
zicht.

Ik denk dat Nederland dat niet op eigen houtje mag bepalen / beslissen. TNO levert wel info aan, maar niet gezegd dat het dan buiten de nl grenzen ook zo gezien wordt?

Stel dat het wel mag, dan houdt ik mijn hart vast voor alle lieden die denken dat ze iets begrijpen van een radar als het spannend wordt.

"If you think education is expensive, try ignorance."

Calidris schreef :
Is dat zo?

En op welke manier niet?

Sorry dat ik aandring, Jugo, maar ik hoopte van jou als keurder en aanlegger van dit soort spul een meer inhoudelijk statement.

Calidris schreef :
Er wordt toch ook ingezet op opleiding en een aangepast patent .

Sorry ik vind dat je het enorm aan het dramatiseren bent , zonder inhoud .

Hopen dat de net geslaagde morgen voor het rijbewijs , niet in de slip raakt met alle gevolgen van dien , iets realistischer en gevaarlijker dan een radar , dat bedoel ik met het dramatiseren

rooiedirk schreef :
Dit laatste is echt onzin… ikzelf ben best wel een aantal keren in dikke mist en ‘s nachts door het schuitengat gevaren en met de 20 jaar oude raymarine sl72 echt prima kunnen orienteren op afzonderlijke boeien.
Je ziet keurig iets van vier poortjes, afhankelijk van de instelling. Kan zeker verder maar dat is voor mij niet zinvol.

idem, JRC1000
tonnen als een rijtje straatlantarens te onderscheiden
anders, ik denk dat een jachtradar (whats in a name), prima is voor de toepassing
afmeting en snelheid;
we zijn toch niet een coaster aan het manouvreren?

rooiedirk schreef :
Niet persé. Resolutie van elk beeldvormend systeem wordt bepaald door NA (lengte van de meeuwenmepper) en golflengte.

en.wikipedia.org/wiki/Numerical_aperture

Daarnaast zijn er nog allerlei sluwe truken te verzinnen om van het opgevangen signaal alsnog een fatsoenlijk beeld te maken.

Dus nogmaals de vraag: Is het inderdaad zo dat huidige jachtenradars niet door de FUNCTIONELE keurigseisen komen.

Joop66 schreef :
Joop wij hebben deze strijd al gestreden 1n de 90er jaren voor veel klanten
Er is geen fabrikant die kosten wil maken om zijn jachtenversie te onderwerpen aan peperdure keuringen volgens de huidige eisen. Dat haalt namelijk geen enkele jachtenradar op dit moment. Daarbij moet een fabrikant ook nog markt zien om het terug te verdienen. De extra markt die op deze keuringen zit te wachten is dermate klein dat de kosten er nooit uit komen.
Eventuele mildere eisen moeten nog bedacht worden en is een bureaucratische weg, dus duurt nog even.
Het gekrakeel van een paar groepjes gaat echt weinig veranderen aan de houding van fabrikanten. Die jachtenradars verkopen toch wel, daar gaat een B-keur het verschil niet in maken commercieel.

Hoeveel inhoudelijker wil je het hebben, ik heb dit al een paar keer geschreven.

Ik keur geen jachten radars en houdt alleen de wet er simpelweg naast en dan valt alles door de mand.

Maar ik snap dan eigenlijk weer niet waarom een jacht met een 'Radar-B' zou moeten mogen varen.

Wat is er voor een binnenvaarder wel belangrijk om op het scherm te kunnen zien/onderscheiden maar voor een jacht onbelangrijk en dus niet erg als dat wegvalt??

En als zoiets er is kan dat jacht nog steeds veilig deelnemen aan het verkeer waar anderen dus meer zien op hun scherm?

Van Terschelling over het wad zal nog wel gaan, maar zeg over het IJ door Amsterdam?

Calidris schreef :
Kun je een jacht radar uit 1990 nog vergelijken met een model uit 2023 ?

33 jaar vooruitgang in bv chips etc …….

rooiedirk schreef : Noballast schreef :
Om te vermijden dat we onze argumenten blijven herhalen zou het niet beter zijn om te bestuderen waarom TNO tot bovenstaande conclusie is gekomen ? Of is er op voorhand een reden om te twijvelen aan de bevindingen van TNO ?

Jeroen-Pion schreef :
je snapt het niet hé.

Even het kamerstuk opgezocht ;

Er staat wat in waar ze naar hebben gekeken en wat TNO er van vindt ;

Het gaat dus primair tussen de openingshoeken .
Vervolgens gaat het om de afstand waarop een object wordt gezien .




Hier het volledige TNO rapport ;