Onderwerp: Je eigen polar maken?

Hoe bevalt dat zelf maken van een polar? Ik lees ne nodige bwzwaren daar tegen:

Make your own polar?

Nachtvlinder schreef :
Met goede software, en recording functionaliteit kom je een heel eind.. (Bijvoorbeeld met Adrena, maar ook winGPS heeft daar wat mogelijkheden voor, maar weet ik niet goed goed dat functioneert)

Aernoudt schreef :
En ook OpenCPN.
Maar, zoals Nachtvlinder al zegt, niet het recorden van de data zal het probleem zijn, maar eerder het optimaal presteren.
Hoe kan je nou aan de wind op het IJsselmeer met hoge steile golven aan optimaal presteren toekomen?

taan schreef :
Dat is juist de essentie: je hebt in de praktijk meerdere polars: met/zonder golven etc. Dat is ook wat Adrena doet. (mede daarmee bepalen ze (met meerdere gribs naast elkaar) de ultieme route)

taan schreef :

En los daarvan, hoe weet je dan wanneer je wel optimaal gepresteerd hebt? Je kunt onverwacht een stroomeffect hebben gehad, een log wat verkeerd gecalibreerd is of een windmeting die een knoop te weinig aangeeft.

Ik ga er nog wel eens mee stoeien, maar ben nu van mening dat ik (indien ik verwacht dat daar reden toe is) liever handmatig aan een bestaande polar ga sleutelen dan empirisch vanaf 0 een nieuwe op te stellen. Daar komt heel veel statistiek en data conditionereing bij kijken!

Op zich ook wel weer interessant eigenlijk

Nachtvlinder schreef :
Dat is niet onverwacht als je stroomschema's in de software hebt zitten..
Data conditionering is key uiteraard!

Eens.

Toch zegt Ockam (niet de minste zou je verwachten): niet doen.

Lijkt me wel een leuke oefening, maar je data dient absoluut betrouwbaar te zijn en stationair van aard. Als dat al lukt dan ben je nog steeds in een erg ruisige omgeving aan het werk. Leve de statistische tools in dat geval! Hoe selecteer je een "max" en hoe weet je dat dat geen outlier is of de metingen toch nog niet helemaal stationair (=alle dynamische effecten uitgewerkt) waren?

Interessante vragen allemaal wat mij betreft.

Heb jij ervaring met het pakket wat je noemt? Ooit iets geprobeerd met EDO instruments, maar had geen flauw idee wat daar intern gebeurde (en dan geloof ik het dus niet).

Nachtvlinder schreef :
Data is niet stationair, en daarom moet je ook zo veel varen, en meten! Data is alles...
Ja, alleen helaas niet met de PRO versie want dat werd mij wat al te gek qua prijs, zeker omdat je voor elke versie (>1 keer paar) weer bij moet betalen...) Adena in de Pro versie is wat de Loïc's van deze wereld (vrijwel) allemaal gebruiken. (ook mooi te zien in dit filmpje als hij achter zijn 'werkplek' zit : )

Tsja: alle grote teams doen het op die manier: op basis van proefvaren, trainen, data loggen, werken zij hun vpp bij, zodat de software beter kan uitrekenen wat de best koers (vermoedelijk) gaat zijn. Dat vermoedelijk ivm: het weer is nooit helemaal voorspelbaar
Dat dhr ockham dat niet doet is zijn keuze, Loïc Peyron en al die (top)mannen doen het wel. Dan hecht ik aan hun praktijk ervaring toch meer waarde. (feit is wel dat hun boten al af fabriek een fatsoenlijke VPP meekrijgen, maar dan nog wordt die met praktijk data aangepast!)

Goede opmerkingen Aernoudt. Ongelofelijk beeldmateriaal ook!

Hoe goed zijn onze ORC polars eigenlijk in het algemeen? Op vlak water met mooie stabiele wind en weinig windsheer; hoe dicht komen wij bij 100%? Weleens er boven wellicht? Planerende rompen zou al rekening mee moeten zijn gehouden volgens mij.

Ik weet weinig van ratingsystemen, maar lees wel eens dat een boot soms "een gunstige rating" heeft. Vertaalt zich dat ook direct in een te pessimistische performance curve? Of werkt dat anders?

De performance curve staat op zichzelf; de penalty die je krijgt hang van de rompvorm & tuigage af.. als die gunstig uitpakt binnen hoe er gemeten wordt dan heb je mazzel. (JPK10.80 is daar een mooi voorbeeld van).
Veel polars gaan inderdaad niet uit van bijvoorbeeld de korte/stijle golven op het IJsselmeer Dus bij boten onder de 12 meter zal de performance bij WK5 (en hoger) minder zijn in verhouding tot hun polar, dan bij grotere boten.

ORC meting is helemaal niet verkeerd volgens mij (er is altijd ruimte voor verbetering natuurlijk ). V
oor Multihull's is er de Texel rating (www.texelrating.org/site/pub/Pagina.php?paginaid=45); daar is heel goed over nagedacht! (maar ook daar kan het altijd nog beter natuurlijk )

Wat ik bedoel is dat een boot welke gunstig gerate is, dit is omdat ie sneller vaart dan verwacht wordt. Betekent dit dat deze boot in bepaalde condities >100% performace vaart, of betekent dit dat deze boot dichter bij haar targets komt dan een boot met een ongustige rating?

(en beide boten dus altijd <100% varen, omdat de polar onder textbook condities berekend is)

Rating en Polar zijn 2 losse dingen, niet aan elkaar verbonden. Als je de sterren van de hemel vaart volgens jouw polar, kun je in een wedstrijd (op rating) nog altijd in de middenmoot zitten, als jouw boot een ongunstige rating heeft...

En daar komt nog wat extra bij: een genua 1 bijvoorbeeld, is voor je rating slecht, maar voor je bootsnelheid (voor heel wat boten) juist erg goed bij licht weer... Maw: hoe heb je je boot laten keuren: als je insteek is zwaar weer, dan heb je kleinere zeilen (bijvoorbeeld alleen een HA en geen genua's). Als het dan flink waait scoor je beter, want je rating is lager (ivm minder m2 zeil oppervlak (die je dan toch niet kunt gebruiken ook)). Als er weinig wind is echter, heb je geen schijn van kans ivm te weinig bootsnelheid

Aernoudt schreef :
De rating is wel gebaseerd op een polar (die berekend is door het VPP van het rating-systeem), maar die polar is natuurlijk nooit 100% correct.

Xiphias schreef :
Zolang als je het als een polar ziet dan klopt dat inderdaad, maar dat is niet de polar die een boot producent levert..

Is deze polar discussie niet een eigen draadje waard ?
Lees met belangstelling mee. Daar ik een paar jaar geleden hier op het forum vragen over het zelf maken van een polar heb gesteld. Echter in die tijd was daar nog weinig belangstelling voor. Het is verheugend om te lezen dat de tijden zijn veranderd en het nu anders ligt.

Misschien wel; kan een Moderator het splitsen?

Download een demo/trial versie van Adrena hier:
www.adrena.fr/en/Versions-d-ev...ena.html?site=export









Heb ook Expedition etc. bekeken, zeker niet verkeerd, maar Adrena gaat verder qua mogelijkheden.

Is de polar interface in 2.0 beter dan in 4d? Zodat je niet meer in excel hoeft te priegelen, of nog op die manier?

nee Aernoudt, blijft hetzelfde: je zult moeten blijven priegelen...

Jammer

Er is overigens ook minder dure software die op zich niet verkeerd is: Tactic Tool. Bestaat al heel lang; o.a. in gebruik bij Baasklusje, die er zijn polar mee heeft geoptimaliseerd op basis van gemeten waarden.
Dit is de link daarvoor: www.tactictool.com/?page_id=71

Voor zover ik weet heeft BK dit niet gedaan met de mogelijkheden in TacticTool, maar gewoon handmatig. Doel hierbij was om Rak te foppen zodat halve-windse rakken eerder gekozen zouden woorden dan aan-de-wind of ruime-windse rakken.

BK vaart normaal gesproken nog steeds met de polar gebaseerd op z'n ORC meetbrief.

Ben dus erg benieuwd naar welke software dit enigszins slim kan doen. Volgens mij blijft een gedegen handmatige analyse en data selectie nodig.

Opencpn 4.2 heeft een polar plugin. Iemand ervaring ? Zelf analyseer is mijn logfiles met wat eigen programma's. In het beging geprobeerd met excel. Echter dat is veel te langzaam om vele duizenden regels uit een logfile aan te kunnen.

Nachtvlinder schreef :
BK heeft mij destijds zelf op Tactic Tool gewezen voor dit doel

Mss moet ie dan maar eens on-line komen!

Anyway TacticTool is een verouderde, niet meer onderhouden applicatie. Draait wellicht niet eens op Win7/8/10

Uit een heel oud draadje:

Capolavoro schreef :

3Noreen schreef : De OpenCPN PI neemt simpel de max snelheid bij een bepaalde windhoek / sterkte. Dus na een keertje overstag kun je volgens de polar recht tegen de wind in zeilen

rooiedirk schreef :
Da's jammer. Daar ik mijn data van 2015 nog moet verwerken. Mijn huidige polar geeft een afwijking tussen route en achteraf gevaren tijd van ±10%. Mijn vraag is natuurlijk of daar nog aan te verbeteren valt. Er zit natuurlijk ook een fout marge in de gribfile's en stroming.
2015 heeft zo'n 2 miljoen samples opgeleverd in de logfiles. Het analyseren op mijn j.b.f. methode met losse C+ programmaatjes is behoorlijk tijdrovend.