Onderwerp: Zelf anker maken

Proost schreef :
En dat was nog vrijwel de beste in de ankertest van YM ook.
www.manson-marine.co.nz/Anchor...r%20Test%20Nov09.pdf
Ad

Of bijv:

Bügelanker

Kobra

Bruce

Er stond hier een aantal berichten van Twilight, welke ook door een aantal mensen gequote zijn. De betreffende berichten zijn echter door Twilight zelf leeggemaakt en ik heb ze daarom maar verwijderd. Het klopt dus dat jullie sommige gequote berichten niet meer als origineel terugvinden; het verloop is daarom wellicht wat verwarrend.

Wallaby schreef :
Zie: www.wipo.int/patentscope/en/pa..._faq.html#protection
Een gepatenteerd ding zuiver voor eigen privé-gebruik namaken (niet commercieel) is gewoon toegestaan. Niet-commercieel betekent natuurlijk echt dat je er niets mee mag verdienen. Een gepatenteerde machine voor jezelf namaken om er daarna geld mee te verdienen mag niet.

Saeftinghe schreef :
Vooraf mijn excuses voor de woorden die nu gaan komen:

Dit is pertinente onzin.

RVS is zeker niet sterker dan het spul waar de stelen van moderne ankers van gemaakt zijn.

De rekgrens van AISI 304 (aanrechten rvs) komt niet boven de 230 N/mm2 uit. Dat is hetzelfde als het slechtste kwaliteit (roestend) staal die je kunt krijgen. Overigens is ook AISI 304 niet roestvast genoeg voor zoutwater toepassingen. Daarvoor heb je AISI 316, of liever 316L voor nodig. Maar die zijn niet veel sterker. Wie twijfelt mag in de MCB catalogus kijken.

De staalsoorten waar Rocna het over had zitten rond de 750N/mm2. De Chinese producent dacht dat 450 ook wel genoeg was. Bron : Practical Sailor April 2013

Veel meer dan welke RVS soort ook.

Hen3 schreef :
Ook daar zal ik niet teveel vanuit gaan. Zit zelf in een wereld waar patenten nogal om de hoek kijken en het is niet allemaal zo zwart-wit (oeps mag dit van gezegd worden nog tegenwoordig ). We hebben zelf met dit soort issues al heel wat beleefd (sommige gewonnen, sommige verloren).

Stel: ieder lid van het ZF maakt zijn eigen anker na specificaties van een ankerboer dan loopt deze ankerboer een behoorlijke omzet mis. Dit kan hij aanvechten en als hij kan bewijzen dat er substantieel misbruik wordt gemaakt (ook al is het privé), dan kan een rechter hem in het gelijk stellen. Je zal dan alsnog licentiegeld moeten gaan betalen. Patenten zijn nooit zwart-wit heb ik gemerkt ondanks wat er in de wipo staat. Let wel, veel staat en valt met wat er in patenten geclaimed en omschreven staat. Dat het met privégebruik meestal nogal meevalt komt ook vaak doordat de claim die aan het patent zit niet helder is.

Nog wat voorbeelden, bouwtekeningen boten, laatst nog het hulproer van de Vega. Ook hier liggen allerlei copyrights en licenties op en het gebruik ervan is vaak ook maar beperkt tot 1 gebruiker. Je krijgt namelijk licentie door aanschaf van zo'n bouwtekening en de prijs die je daarvoor betaald is een combi van licentie en aanschafkosten. Staat vaak in de kleine lettertjes omschreven wat je wel en niet mag.

In de praktijk loopt alles niet zo'n vaart, vaak accepteert de patenthouder zijn verlies, maar dat alles alleen maar commercieel getint moet zijn is niet waar. Ook particulier gebruik kan eronder vallen. Nogmaals dat hangt dus af van wat er geclaimd wordt.

Joop, wat betreft de sterkte ben ik het helemaal met je eens, toch wat betreft 304 als zijnde volledig ongeschikt voor op een boot ben ik het zeer zeker niet mee eens. Zolang het niet permenanent onder water gedompeld is, is er niets mis met 304. Zelfs voor een anker dat maar enkele weken of maanden per jaar onder water ligt is het nog steeds zeer goed bruikbaar.

Voor veel toepassingen aan dek is het mij het extra geld voor 316L niet waard om de 304 te vervangen. En ik ben echt een pietlut als het op kwaliteit en duurzaamheid aankomt.

Joop 66 11.10 uur,

Normaal staal heeft een treksterkte van nabij de 40 kg per mm2. Bij inox ligt dat nabij de 70 a 80 kg per mm2.

Op de meeste inox boutjes en moeren staat het er ook op--A2/A4 70/80.
Inox heeft wel wat andere eigenschappen die minder leuk zijn, zoals het "koudlassen" wanneer het wat vreet bij aandraaien.
Om die reden is het wijs inox altijd wat te smeren.

En natuurlijk, voor speciale toepassing zijn er andere staalsoorten die vele malen sterker zijn dan het st 37.

De ketting van een takeltje waaraan een lift hangt is heel wat sterker dan de ketting waar ankers aan hangen.
Het is ook een heel andere toepassing.
Een anker ketting moet het van z´n gewicht hebben, niet van de treksterkte, die is meer dan voldoende met het goedkoopste staal.

Probeer het maar eens uit, normaal staal aan inox van dezelfde maat aan elkaar zetten en dan trekken en kijken wat er breekt.

Klopt.

Maar de breeksterkte is niet relevant.

De rekgrens, de grens waarbij je constructie intact blijft, wel. Die is van commercieel verkrijgbaar RVS niet hoog.

De bouten A2-70 of A4-70, zijn veel verder koudvervormd, waardoor het inderdaad een redelijke treksterkte gekregen heeft. De code zit als volgt in elkaar (dat weet je vast, maar voor de rest even);

A2 = 304 en aanverwanten,
A4 = 316 en aanverwanten.

Dat gaat dus over de samenstelling en de roestvastheid.
Wat Erik de Jong zegt: In zoute omstandigheden zal A2/304 vliegroest gaan krijgen. A4/316 heeft dat veel minder. Mijn eigen filosofie: Voor constructie delen is 304 voldoende. Schroeven en bouten (meestal minder materiaal en dus eerder weg) heb ik liever van 316.

De andere codering gaat over de sterkte.

Code: Breeksterkte Rekgrens
50 500 210
70 700 450
80 800 600

Bron: Jeveka catalogus, pag O-8

Zoals je ziet stijgt de rekgrens veel sneller dan de breeksterkte. Dat is ook de grote winst. Voor het loslopen ed is de rekgrens de belangrijke: een uitgerekte bout heeft minder voorspanning en loopt los. Alleen voor het echt afbreken van een bout geldt de breeksterkte.

Voor constructies is dat anders: als de constructie begint te vervormen wordt meestal de krachtsinleiding minder gunstig, waardoor de spanning hoger oploopt dan je zou vermoeden. Een koker die knikt is een mooi voorbeeld. Op grond van de breekspanning zou je verwachten dat alles heel blijft, maar dat doet het niet. Op het moment dat de vorm van de koker niet meer klopt, kloppen ook de sterkte berekeningen niet meer.

Overigens: als je in het bovenstaande overzichtje kijkt zie je dat geen enkele van de voor bouten beschikbare sterkte klasse een rekgrens heeft van 700. Die is door Rocna wel in zijn ankers toegepast.

RVS heeft niet ALLEEN het nadeel van koudlassen; het heeft OOK NOG het nadeel van koudlassen.

Begrijp me goed. Prima spul, ik heb het veel aan boord.

Maar niet voor ankers.

Als de moderators hiermee akkoord gaan wil ik best de procedure op het forum zetten om een RVS Rocna anker te maken.
Ik postte dit recent (enkele weken geleden) op het engelstalig Jeanneau (proboard) forum maar bedacht me later in overleg met de moderator aldaar die het niet op het Hint&Tips durfde te plaatsen omwille van patent.Daarom heb ik het er uit veiligheidsoverwegingen daar afgehaald, ik wou hem en mezelf niet in moeilijkheden brengen.
Ik heb het artikel ergens opgeslagen met de linken van de foto's erbij. Maar zoals ik al zei , het is Engelstalig , indien dat ok is voor de moderators wil ik het hier even plaatsen (althans proberen) maar dan ook enkele dagen later er weer terug afhalen.

ik wacht nu op een reactie van de moderators.

Beste groeten

sailbleu schreef :

anders op aanvraag via PB ??

Wat een gewauwel over krachten per mm. Kijk eens naar de krachten die op het anker kunnen optreden onder verschillende omstandigheden. Bereken nu eerst eens wat het kleinste oppervlak is van een anker wat aan krachten blootstaat die voor het gebruik fataal kunnen zijn. Zal wel meevallen, een cm doorsnede van pisbakkenijzer zit al op een breeksterkte van 3 ton.

Joop 66,

Nu spreken we hetzelfde dialect, Wanneer de profilering van constructies niet meer klopt is er een probleem.
Maar met ankers in onze maatvoering komen we daar niet in de buurt denk ik.
Een anker moet een zeker gewicht hebben om zich goed in te graven, dat bepaalt de hoeveelheid materiaal, de sterkte is dan meer dan genoeg.
Een serie ankers gemaakt van 4 mm plaat, het profiel geeft de vormvastheid. Je kon ze "nesten" zoals kampeerpannetjes.
Op de zachte wadbodem gingen ze goed de bodem in, sterk zat, maar in de Med, stenen en planten groeven ze niet makkelijk in, te licht.
Dan wordt gewicht het kritieke punt, net als met de ketting.
Oud ijzer van de schroothandel wat genoemd werd lijkt me dan weer wat minder.
En inox ketting stuwt veel beter dan gegalvaniseerd, is veel gladder, komt veel schoner in de bak. Je kunt dus meer ketting kwijt in dezelfde ruimte.
Hoogglans hoeft niet voor mij, maar al die modder mag wel wegblijven


Proost,

Ik zou het wat anders verwoorden, maar ik denk dat je best een boel gelijk hebt.
De belasting van anker en ketting komt lang niet in de beurt van de breeksterkte.
Daar zijn andere waarden waarmee als minimum gerekend moet worden.
Gewicht van de ketting en vorm/oppervlak van anker zijn veel meer bepalend.
En met wauwelen/discussieren kom je wel tot resultaten, met elkaar gelijkgeven ontwikkeld zich weinig.

sailbleu schreef : Beste sailbleu, zo werkt het hier volgens mij niet.
Ofwel je plaatst iets wat binnen de kaders valt, en dan blijft het ook netjes staan (uitzonderingen daargelaten), of je plaatst het niet. En als je op een reactie zit te wachten, kan het handiger zijn om de mods even een berichtje te sturen. Geloof me, er zijn meer mensen die dat doen (en met succes)!

Als je nou de naam van je anker wijzigt in sailbleu-anker (je maakt immers geen Rocna-anker, dat doet Rocna alleen) en in de begeleidende tekst meldt dat je gebruik hebt gemaakt van publiek toegankelijke gegevens van Rocna, dan zit je volgens mij behoorlijk safe bij het publiceren van je handleiding. Wat mij betreft moet de beschrijving van de bouw dus gewoon publiekelijk toegankelijk zijn. Er is op het web ook te vinden hoe je een bom in elkaar sleutelt, een anker lijkt me toch wat minder schadelijk

Mijn excuses ,maar ik heb het artikel verwijderd om eerder gegeven redenen.

Beste groeten

Indrukwekkend hoor!

Hen3 schreef : Ziet er prachtig uit.
Dan de hamvraag hoe kom je aan die mallen? Verwijzing naar een site.
En mallen van verschillende grote anker. staan die in een programma?
Materiaal staal/rvs is zo gekocht.

Sailblue schreef:

"Op het maken van bommen staan wel geen patenten nietwaar."

Dit is duidelijk onduidelijk.

Proost schreef :
Huh

Watis je ervaring met het anker? De hoeken heb je mooi kunnen overnemen, maar hoe zit het met de gewichtsverdeling?

wat is verder je mening over de staalkwaliteit RVS voor dit gebruik?

Super interessant dit, petje af trouwens! Dit zou me ook wel moeten lukken

@Proost & De Liefde , proficiat dat jullie het 'meest' belangrijke aspect van mijn inzending er uit plukten om in vraag te stellen. Jeeeeeeezus jongens.

@Orchidius , U mailde me dat U het topic (de restanten)op het engelstalig forum las. Dan weet U wellicht ook dat ik nog niet in de mogelijkheid was om het anker te testen.
Wat betreft materiaal sterkte heeft Joop66 en correcte omschrijving gegeven.RVS is inderdaad substantieel zwakker dan het Bismuth ijzer dat R.... gebruikt.
Mijn boot is 40 voet , dus de 30kg is OTT. Dat betekent dat mijn anker nooit de krachten zal ondergaan die voor de grootte en gewicht van dit anker in combinatie met de boot waarvoor het dient zijn berekend. 30kg is voor schepen van 47 voet en meer.
Wat de gewichtsverdeling betreft , het is vooral de tip die naar beneden moet hellen. Er wordt ook gezegd dat de ankersteel best zo licht mogelijk is tov de ankerplaat , maar als DIYver moet je natuurlijk keuzes maken , het alternatief - in mijn geval (30kg)- is haast 4000$ uit de mouw schudden.
Ik denk dat ik er mee weg geraak , time will tell.

@Poohboot, op de site vindt U de mallen echt wel hoor , anders in de haven even rondkijken. Goed voor U dat U makkelijk aan het RVS geraakt , ik heb wat moeten zoeken hoor.

Beste groeten

@ Sailblue:

Geweldig stukje werk.

Je hebt op 2 plekken dubbelingen in je werkstuk zitten: de steel en het blad. Daar heb ik een paar vragen over:

[zeikmode/on]

1: Zit de steel nu alleen vast op de bovenste laag van het blad?
2: Je kunt beide delen een stuk sterker maken door op een paar plaatsen dmv gatlassen de beide helften aan elkaar te verbinden. Daardoor buigen ze meer samen en niet als 2 afzonderlijke platen Dat scheelt voor die delen een factor 4 in sterkte.
3: RVS304 is extreem gevoelig voor spleet corrosie. Zozeer zelfs dat dit in drukvaten speciaal wordt gecontroleerd. Weet je HEEEEL zeker dat alle lassen van dubbele platen helemaal waterdicht zijn? Dus ook in de geboorde gaten?

[zeikmode/off]


Nogmaals super mooi stukje werk.

Joop ,

dit is 316L hoor.
En inderdaad , uw suggestie omtrent de puntlassen heb ik echt in overweging genomen.
Moest ik in een latere fase opmerken dat de aanzettingen van de dubbele platen (ankersteel en tip van de ankerplaat ) de neiging krijgen om te ontdubbelen dan zijn enkele puntlassen snel gemaakt.
Zoals U las in het artikel zou ik nu de aanzetting van ankersteel en ankerplaat anders uitvoeren.
De steel zou ik verzinken in de ankerplaat zodat op die manier de 2 platen van de ankertip (de verzwaring hé) ook extra zouden zijn geborgd.
De steel heb ik al wat steun (samendrukking) gegeven door de bouten die er door gaan.

Beste groeten

Net even in het voorraad rek gekeken materiaal genoeg voor een stalen anker.
Misschien over het hoofd gezien maar staat er in de tekeningen ook hoe dik het materiaal moet zijn? (per type)
Weetje wat? we gaan het gewoon eens proberen,
gaan voor type 70 (70kg)

Als het gaat om de plaat van Sailblue waar alles uit gemaakt is, post met die foto's, die is 1 cm.