Onderwerp: Beveiligen tegen blikseminslag

WADnWIND geeft hiermee prima aan wat ons stuurt in een onweersbui: paniek. Dat moet je niet onderschatten, want dat is een krachtige emotie, die je soms dingen laat doen die niet voor mogelijk worden gehouden.
Kansberekening, bliksembeveiliging of -afleiding wegen niet op tegen paniek en ik neem aan dat de opvarenden van het zeiljacht erg blij zijn geweest met de aanwezigheid van de KNRM.
Wie vindt een methode om ons te beveiligen tegen 'paniekinslag'?
Groeten, Peper.

Zoals ik ooit 1 klant heb geadviseerd : Bel een psychiater.

iFolkboot schreef :

Wat stel je voor. Op elk reddingsstation eerst werkoverleg met de bemanning of de melding wel zwaar genoeg is om uit te rukken?
Te hopen dat jij nooit in paniek raakt.

martinw schreef :
Nee, dat stel ik niet voor.
Maar ik verbaas me wel dat er vier opvarenden in paniek zijn om een flinke onweersbui, en dat er schijnbaar niemand de regie kan nemen.
De vraag is meer of je als schipper, met opvarenden op open water moet begeven als je dit soort situatie's niet kan handelen, en bang bent van onweer.

Ik weet trouwens heel goed wat paniek inhoud..

Stel je voor: je zit thuis en bent als de dood dat de bliksem inslaat in je huis en je vraagd de brandweer om te komen zoda ze direct kunnen blussen àls het gebeurt. Waarschijnlijk krijg je een fikse rekening wanneer ze hiervoor uitgerukt waren. Zou de KNRM ook moeten doen. Geen noodzaak, alleen maar bange mensen die nu niet en nooit niet het water op hadden moeten gaan.

kbakker schreef :
Ja. NEN-ISO 10134:2003 "small craft - electrical devices - lightning-protection systems".

martinw schreef :
Precies, die afweging heeft het KWC al gemaakt. Als de KNRM bemanning gealarmeerd wordt door de Kustwacht is dat gewoon een opdracht om te varen en geen vrijblijvendheid.

In het licht van het inroepen van hulp voorafgaand aan inslag en de zin van een beveiliging tegen blikseminslag: De norm zelf maakt hierover een relativerende opmerking:Kortom, als de bliksem inslaat ben je gewoon de sjaak!
Groeten, Peper.

Peper schreef :
Onbewust onbekwaam blijven lijkt mij de beste remedie. Heb toen ik de Loper net had een forse kabel (70 mm2 denk ik) van mast naar een van de kielbouten getrokken en (tot dit draadje eigenlijk) gedacht dat ik redelijk veilig was.

Door dit draadje is de kans op een paniekinslag alleen maar toegenomen

WADnWIND schreef :
Dat had ik al begrepen, maar er wordt over stijgtijd gesproken, maar dat is slechts 1 van de grootheden om het verschijnsel te beschrijven qua stroomverloop.

Airgead schreef :
Het is juist de tijd en de enorme stroom die de combinatie maken van geweld en schade.
Dat het aard-spoeltje van Peper verbrand door de stroom zou zijn als een gloeispiraal. Maar in combinatie met de enorm steile puls springt de stroom gewoon direct van begin naar eind van de aarddraad van Peper.
Door de zelf inductie van geleiders is de inductieve weerstand dermate hoog bij een steile flank dat de spannings opbouw ook navenand is en gewoon doorslaat.

En dat is wat Sloe Gin bedoeld met hoogfrequent stroom, maar het niet echt is.

Voor het afvoeren van een statische lading werkt het aard-krulletje van Peper weer prima.

Als bliksem DC is vreet ik zo dadelijk mijn masttopje op, met schijven en al.

Peper schreef : Kortom, als de bliksem inslaat ben je gewoon de sjaak!
Groeten, Peper.[/quote]

Toch lees ik de tekst ietsje anders. Angelsaksen zijn er op gericht om alle verantwoordelijkheid af te wijzen middels dit soort teksten. Het onderstreepte deel geeft aan dat je een bliksem ontlading niet kunt voorkomen cq terugdraaien. Duh... dat kunnen alleen de weermannetjes.
En dat een bliksemafleider het geen 100% of complete zekerheid biedt, tegen materiële of persoonlijke schade, das toch ook al bekend??

Er zijn vele jachten met minieme schade na blikseminslag, dus dat je de sjaak bent na inslag is niet de conclusie die ik hieruit trek. Zie ook diverse statistische data... Ik blijf graag kritisch-optimistisch

@ WndnWnd: ha! zo klopt het inderdaad weer!

Gijper schreef :
Misschien dat mr. Fourier je redding wordt.
Heb ik altijd mijn vraagtekens bij gezet overigens voor een dergelijk single event.
Wat je namenlijk niet moet vergeten dat fase ook meetelt, wordt vaak vergeten of gewoon weggelaten.
Dus: ik ga nog maar geen voorstel doen voor het sausje wat je zou kunnen gebruiken op je masttopje.

Airgead schreef :
Ik schreef al eerder dar er mogelijk meerdere doorslagen in een sequence, waardoor de emk steeds weer opnieuw plaatsvind. Het is dus niet 1 lange dc stroom (zou ook best kunnen) maar zou best steeds kunnen wegvloeien van lading en weer opbouwen en weer..... Dat zou je kunnen meten met een geheugen scoop.

Als je het spectrum meet van bliksem is dat het sterkst rond de 10-20 khz. Echter door Fourier heb je signalen tot vele honderden MHz.

Nog een bewijs dat bliksem wel degelijk DC is, is b.v. Bij inslag in een stalen schip dat de romp zeer sterk magnetisch wordt en kan vele jaren duren voordat dit minder wordt.

Voor Sloe Gin: de boot van Pedo de Wit heeft dat, de Argonaut.

Leesvoer:
www.google.com/url?q=http://ww...1_MCsc-yZUI8cuaYAb_Q

WADnWIND schreef :
Beste WadnWind,

Bedoel je met deze zinsnede dat het (tijds)gemiddelde (over elk tijdvak van voor tot na de inslag -waarbij hier onder inslag het gehele verloop van gebeurtenissen wordt verstaan) van de bliksemstroom ongelijk nul is?

(Dat lijkt mij evident omdat er ladingsvereffening plaats vindt).

WADnWIND, laten we het houden op DC met AC gesupponeerd goed?

Nou ja, wat een onzin in feite. We bedoelen of course hetzelfde.

Airgead schreef :
Het b.v. zou kunnen dat er meerdere ontladingen achter elkaar plaatsvinden in hetzelfde geïoniseerde lucht kanaal. Voor de toeschouwer lijkt het dan Hoogfrequent, maar is eigenlijk meerdere ontladingen.

Lading kan je niet opbouwen met wisselspanning, er is niet zoiets als een wisselspannings accu, condensator of wisselspannings wolk. Met de stijgende flank en Fourier er bij kan je wel een hoop andere processen in het radio spectrum triggeren.

Een statische lading van een onweerswolk kan je ook gewoon meten als + en - met een zeer hoogomige elektrode (met FET versterker).

Hoe het ook zij: Bliksem wil je niet aan boord hebben, waarbij je niets kan doen of waarbij je iets kan doen. de keuze is aan de lezer.

knappe toeschouwer die dat kan opmerken...

HPV schreef :
En dit draadje nog kan volgen...

The do's and don'ts of lightning protection...

Do or don't do.

HPV schreef :
Wel weer een uitdaging

Al met al weet ik nu nog steeds niet of ik mijn "niet geaarde" trimaran nu wel of niet moet "beveiligen"
(= alle metalen delen met elkaar verbinden en met de aardleiding, alsmede de koolstof mast recht naar beneden (= midden door de boot) met een koperen strip/kabel naar een aardplaat)

Dat bepaal je toch zelf! Inmiddels is er aardig wat zinnig info tussendoor langs gekomen om je conclusie te trekken. Lijkt mij dat je vaarwater en zelfbehoud wens mede bepalend is.