Onderwerp: Beveiligen tegen blikseminslag

Sloe Gin schreef :
Maar met een goed dielectricum loopt de spanning alleen maar op met een daverende doorslag als gevolg. Kennelijk wordt hier voorbij gegaan aan de werkelijke werking van een bliksem afleider. Dat is n.l. niet de stroom van een inslag afleiden, maar de lading opbouw die vooraf gaat wegnemen door deze tijdig te laten wegvloeien. Het is dus bedoeld als lek in het dielectrium. Een bliksem afleider is bedoeld als preventief middel om de reden tot inslag weg te nemen.

verder is dus nog steeds een discussiepunt dat de bliksem eerder inslaat in een bliksem afleider dan in objecten zonder.
According to the above argument, the likelihood that lightning will strike a boat does not depend on whether the boat is well grounded or not.

boats that do not have a protection system do indeed suffer more damage. The type of water,
whether salt or fresh, is also important.

In boats with a hull damage of 2 or higher the lightning had formed its own path(s) through the boat hull. If a lightning protection system was present it malfunctioned.

Ander punt is dat tijdens een regenbui je schip al helemaal nat is en min of meer bekleed met een geleidende film.

Je haalt twee dingen door elkaar ben ik bang voor.
Ter verduidelijking heb je twee installaties nodig. Een externe afleider installatie (tegen directe ontlading) en een interne installatie tegen inductieschade.
Beide installaties moeten dan wel met elkaar worden verbonden (potentiaalvereffening)

Potentiaalvereffening Is bij lange na niet voldoende om inductieschade te voorkomen.
Al je apparatuur waarbij je potentiaalvereffening toepast zul je tevens moeten beveiligen met grof-, midden- en specifiek op de apparatuur afgestemde fijnbeveiliging.
Een antenne kan je niet beveiligen met een vonkbrug alleen. De stroom binnen het benodigde freguentiebereik van b.v. je marifoonantenne moet continu en ongehinderd doorgang kunnen vinden.

Daarnaast zul je voor al deze beveiligingen een afdoende afleider naar aarde nodig hebben welke op professionele wijze is aangebracht. Rekening houdend met de extreem hoge frequentie van de (deel)ontlading. Dus geen krappe en/of haakse bochten. Zie dat maar eens goed voor elkaar te krijgen op een bootje.

Kortom: Een overspanningsbeveiliging in je bootje is een dure aangelegenheid en voor velen niet haalbaar vanwege de aanschafkosten.

Vandaar ook mijn stelling.: Liever geen installatie dan een slechte.

Het kabeltje van ts naar de paal onder de mast zal net zoveel brandschade opleveren als geen kabeltje wanneer het kabeltje te dun is of scherpe bocht (en) vertoont of een slechte ohmse verbinding heeft.

WADnWIND schreef :

Sloe Gin schreef : Je apperatuur beveiligen doe je door de stekkers bij de mast in de kabels te maken, en die los te halen bij onweer. Door de twee helften VER bij elkaar vandaan te leggen is de kans op schade aan je apperatuur zeer klein. Kost geen drol en kan een hoop schade voorkomen. Als ik een stekker verbinding in mijn toplicht had gehad, dan had ik waarschijnlijk helemaal geen schade aan mijn apperatuur gehad toen de bliksem in mijn boot is ingeslagen.

Eric respekt voor je bijdragen maar dat stekkertje loshalen zal zeer weinig uithalen als je niet aan onderstaand voldoet.

Ten tweede verzoek ik je nog eens mijn bijdragen betreffende interne en externe beveiliging door te nemen en het concept potentiaalvereffening.

Het documetje van Lamavare vond ik ook best wel goed.

Dat documentje kon ik niet openen.

Verstuurd vanaf mijn AT-AS50Q met Tapatalk

Terwijl voor motorboten al jarenlang bekend is wat de beste beveiliging is: in de buurt van zeilboten blijven!

Sloe Gin schreef : De statistieken spreken je op dit vlak tegen. Tijd en geld kost het niet, dus waarom niet doen?
In hoeverre is jouw ervaring gebaseerd op scheepvaart? Je gaf eerder al aan dat het voornamelijk op een project van de hoogovens was. Dat zijn twee erg verschillende werelden.

Gijper schreef : En dat is dus een fabeltje

Erikdejong schreef :

Vandaar je naam? Sloe Gin is "de bliksem SloeG in"?

Gijper schreef :

onverwacht inkoppertje!

draadje is volledig ontspoord met zoveel "experts" die mekaar tegenspreken.
Jammer genoeg denk niet dat iemand er ook maar iets aan heeft..

Goed dan, nog even 2 leuke artikeltjes:

www.sailingbreezes.com/sailing...Sept03/lightning.htm

en:

www.boatus.com/seaworthy/magaz.../lightning-facts.asp

Daar staat dat de kans dat een flinke zeilboot geraakt wordt in de VS 1/250 = 0,25% is (per jaar?)

Gijper schreef :
"middlefinger"

Sloe Gin schreef :

Ik lees toch wat anders. Anyhow, de kans op het winnen van de hoofdprijs in de staatsloterij is nog eens vele miljoenen keer kleiner. Wat mij wel onaangenaam trof in het artikel is dat de kans op inslag op een multihull nog eens 2x groter is.

Waarom zou dat zijn ?

Noballast schreef :
En dan te bedenken dat de meeste multihulls maar 2 rompen hebben. Met de drie rompen van jou wordt het vast nog erger...

Dat multihulls een grotere kans lopen lijkt me nogal logisch, ze beschrijven een groter oppervlak.

@Sloe Gin, ik kan dus concluderen dat jouw ervaring op het gebied van beveiliging voor de volle 100% gebaseerd is op constructies aan land?

roozeboos schreef :
Eens.
Ook jammer dat de preventieve werking niet begrepen wordt en genegeerd.
Woorden als hoogfrequente stromen worden aangewend, waar deze niet begrepen zijn.

We schieten door.

huho schreef :
Ik heb het gevoel dat mijn (eind?)conclusie nogal wankelt
Vooralsnog maar even NIETS doen.

Erikdejong schreef :
99.863%

Bert Sloe Gin zegt een aantal dingen die waar zijn, maar benoemd niet alles wat er bij hoort of benoemd dat niet correct.

Sloe Gin heeft het over een afleidernet voor de stroom en over een beschermings net daar binnen (farady), allemaal prima, maar hier niet echt aan de orde. Op een polyester schip is het hoogst haalbare een geleidernet van alle puttingen naar de kiel. ( Bounding).

Dat losse kabels stoom ontwikkelen bij inslag kan prima, maar tot het zo ver is, is er al een groot gedeelte van de lading weg. Baat het niet schaadt het niet. Gewoon doen dus.

Dat een bliksem afleider bliksem juist aan trek is dus niet bewezen onzin.

Er is al helemaal geen sprake van hoogfrequente stromen, dat wordt geheel verkeerd geïnterpreteerd. Er is wel sprake van een extreem snelle stijg-tijd van de stroompuls, in de orde van < 1uS. De stijgende flank (Rise-time) is niet herhalend, maar is dus net zo steil als een radiogolf van pakweg 25 Khz en gedraagt zich dan wel zo. Gevolg is dat elke spoel werking (inductie waarde) moet voorkomen worden. Een rechte draad is ook inductief. En inderdaad zoals Peper zijn aarddraad laat zien is niet zinvol tegen bliksem inslag, er ligt n.l. een grote spoel die een hoge inductieve weerstand vormt bij inslag.

Waar nog steeds aan voorbij gegaan wordt is dat de punten van de bliksem afleider er voor moeten zorgen dat de voorlading in de wolk tijdig en vredig wegvloeit via de lek op die punt. Dat die punt sterk genoeg moet zijn om de werkelijke inslag, die eventueel kan volgen, is dan evident.

Voor je antenne kabels is een paar wikkelingen in je overtollige coax achter je apparatuur redelijk effectief. Die wikkelingen zijn dan een spoel die een hoge weerstand heeft bij een inslag. Je vertraagd de stijgtijd van de puls, zodat de meeste lading al een andere weg vind.

Mijn bottomline is dat je gerust kabels over boord kan hangen als je niets anders hebt.
Maar voor een koolstof mast en kunststof verstaging heb je niet veel oplossingen. Ik zou dan wel willen dat de mast op een metalen plaat in het vlak staat met water contact, anders kan de bliksem direct door de romp onder de mast, brrrrr.

Nog wat lees stof van eigen bodem:

projects.knmi.nl/hawa/pdf/Handboek_H20.pdf

webcache.googleusercontent.com...aff-maxthon-maxthon4