Onderwerp: Bavaria, maar nu serieus.

Nu hoeft een ´Hedgefund-overname´ niet gelijk het einde van een bedrijf in te luiden. Er zijn voorbeelden van kleine en grote bedrijven die na opgeslokt te zijn door een gespecialiseerd ´fund´ redelijk tot goed verder zijn gevaren. Maar kaalpluk komt daar ook bij gespecialiseerde funds voor, of een dubbele agenda waarbij het beter uitkomt om bij een nieuw aangekocht bedrijf het licht uit te blazen.

he he, tis geen spirit maar niets over mijn Dehlert hoor!

De laatste 2 paginas gaan niet meer over het topic. Natuurlijk is after service belangrijk, maar dat is niet de topic vraag. Vele werven zijn omgevallen door de crisis. Graag hoor ik weer feiten ipv speculaties, beursnoteringen etc.

Steef schrijft:
nou Steef, beursnoteringen en speculaties heb ik niet gelezen. Wel veel financiele achtergrond van de 'toestand bij Bav'...
En of je het leuk vindt of niet, de kosten voor de rentelasten gaan ten koste van de bootjes, dat geld kan immers niet in extra kwliteit of betere service worden gestopt, het gaat gewoon met 10.000 eur per boot naar de bank.......

En natuurlijk gaan andere werven ook over de kop: Dehler 2 keer, Friendship 3 keer geloof ik, etc etc.
Het blijft een marginale knutselbusiness, dat bootjes bouwen...

groet
t

Toch denk ik dat de kwaiteit van de boten niet geheel afhankelijk is van het financiele resultaat.

Want werven die bekend staan als kwaliteitswerven gaan ook failliet! Zoals al genoemd dehler, maar bijvoorbeeld ook Frans Maas, of superyacht bouwers...

Groeten,
Johnnie

Tsjonge, even niet lezen en je mist 2 pagina's over de financiën van Bavaria. Ik zie niet in wat dit met kwaliteit te maken heeft, kan iemand mij dat uitleggen?

Daarnaast ben ik nog steeds benieuwd waarom het hier alleen gaat over de kwaliteit van Bavaria, want zoals iemand terecht opmerkt zijn Jeanneau en Beneteau ook van die grote botenfabrieken, maar die staan klaarblijkelijk niet ter discussie?

ArjanvdS schrijft:
Daar begon het draadje over... "Bavaria, maar nu serieus".

Een grote fabriek wil niet zeggen dat er iets mis is met de kwaliteit. Japanse auto's komen ook uit een grote fabriek en zijn toch van prima kwaliteit? (ja, ik weet het, ze moeten wel eens terug naar de garage..)

ArjanvdS schrijft:
ja hoor.
van wat iemand voor zijn Bav betaalt gaat gemiddeld 10.000 euro als rente naar de bank. Dat deel van de prijs kan dus niet gebruikt worden voor het bouwen (en servicen) van de boot.
Dus de kwaliteit is in ieder geval minder dan wanneer de volledige prijs aan de bouw (en winst) had kunnen worden besteed.

groet
t

ArjanvdS schrijft:Je kunt er nu eenmaal niet omheen dat Bavaria een heftiger reactie oproept dan Beneteau en Jeanneau, dus de vraag waar die reactie vandaan komt is dan zeker gerechtvaardigd.

Ik denk dan ook niet dat de kwaliteit echt ter discussie staat. Je kunt je wel afvragen of de aanpak (feiten boven water halen) het beoogde doel (minder negatieve reacties) gaat bereiken...

Capolavoro schrijft:Ik vind dit argument een beetje te kort door de bocht.
Zonder de rente geen lening, zonder lening geen machines die de productie hoog en de kwaliteit constant houden, zonder hoge productie geen lage verkoopprijzen.

Ik zou de rente gewoon als onderdeel van de kostprijs van de boot zien.

Delphi32 schrijft:
oh nee? een écht goed draaiend bedrijf koopt zijn machines van zijn eigen vermogen c.q. van de winst, niet van geleend geld. Dat is altijd duurder.
En we kunnen het er denk ik over eens zijn dat Bav de laatste 3 jaar 2 maal 'gered' is door private investeerders. En dat het zo slecht ging dat Commerzbank 280mio eur op de leningen heeft afgeschreven. (ik kan je vertellen dat banken dat niet zo gauw doen....)
Dat lijkt me allemaal niet echt nodig bij een goed draaiend bedrijf.......

Mijn conclusie van al dit financieel gedoe is toch wel dat Bav:
- vast veel heeft geinvesteerd in de productie (machines etc) op basis van grote leningen (800 mio... enorm!)
- vervolgens de markt behoorlijk inzakte, en dus de inkomsten
- waarna 2 maal een redding nodig was (en nog steeds is).

Dat is allemaal niet bevorderlijk voor de kwaliteit, want het moet uiteindelijk uit de lengte of de breedte komen.....
Als bedrijfsleiding ga je dan bezuinigen, op personeel, op materiaal, op inkoop, op de kwaliteit....
(meer investeren om nog goedloper te produceren is nl onmogelijk!)
(of je kan gewoon belly-up gaan natuurlijk)
groet
t

Volgens mij is Bavaria redelijk schuldenvrij door de laatste overname. (die equity debt swap waar ik het eerder over had).
BAIN capital heeft VEEL verloren op Bavaria en volgens het laatste wat ik gisteravond las (heb toen even zitten zoeken) hebben Oaktree en Anchorage de balans van Bavaria geschoond.
Dus 10000 euro rentebetaling per schip lijkt me ver van de realiteit.

waverider82 schrijft:laten we het hopen, want dat is niet vol te houden.

groet
t

Voor de verkoop zat er 0,0 geleend kapitaal in Bav, nagenoeg alle winst werd geherinvesteerd om uit te breiden / verder te automatiseren. Dat klinkt heel nobel maar kost natuurlijk ook geld, als ze dat geld niet geinvesteerd hadden dan had er spaarrente over getrokken kunnen worden.

Vervolgens is er iemand geweest die het hele zwikje graag wilde hebben, die heeft de heer Hermanns 1,1 miljard euro'tjes gegeven en meneer Hermanns heeft in ruil daarvoor z'n bedrijf aan die toko overgedaan. Die 1,1 miljard is geleend en diegene die dat geleend heeft wil die rente natuurlijk betalen met de winst vh bootjes bouwen, zo simpel is het.

Vroeger was Bav dus wat meer gesubsidieerd doordat meneer Hermanns genoegen nam met z'n salaris en geen 1,1 miljard op de bank hoefde te hebben. Het zou dan ook interessant zijn om de verschillen tussen de Bav's van voor en na de overname (2006 meen ik) te bekijken. De verhouding tussen het product en de prijs enerzijds en de groei en modernisering van de fabriek anderzijds.

Capolavoro schrijft:
Dit zijn vreemde redeneringen. Een écht goed draaiend bedrijf zoekt juist een balans tussen eigen en vreemd vermogen. Op het eigen vermogen wil je een goed rendement. En door gebruik te maken van vreemd vermogen kun je zelfs risico's spreiden en je rendement verbeteren.

Vergelijk het met beleggen in een woning die verhuurd wordt. Aanschaf 100.000 euro, jaarlijkse opbrengst huur 10.000 euro. Bij financiering (alle extra lasten buiten beschouwing latend), levert je dit een bruto rendement van 10%. Financier je de woning voor 50%, tegen 5% rente, dan is het bruto rendement ineens 15%. (7500 retour op 50.000 investering). Plus nog 50.000 over. Doe er mee wat je wil. Buffer voor slechte tijden? Nog eenzelfde belegging om risico te spreiden?

@Capolavoro: Zou het niet kunnen zijn dat juist door die investeringen de kwaliteit wordt verbeterd? Misschien is een fors deel van die investeringen wel besteed aan kwaliteitscontrole? Die bij andere leveranciers slechter georganiseerd is?

En nog een knuppeltje in het hoenderhok: Ik kan mij herinneren dat Standfast Yachts, die toch geweldige boten bouwde (o.a. boot van het jaar in 2006) niet meer bestaat. Failliet.

En heeft zo'n boot dan geen problemen met zijn kiel
www.zeilfun.com/www.zeilfun.cv...oper_ervaringen.html

www.bymnews.com/news/newsDetails.php?id=67161
90% van de schuld is gone.

Voor ondernemers is dit best interressante kost. Bedrijfskapitaal in verhouding tot vreemd kapitaal, investeringen en overnames en welke invloed dat heeft op de dagelijkse activiteiten. Dan is het goed om te zien hoe de grote jongens dat doen. Boeit me meer dan rechts- of linksdraaiende polyester eerlijk gezegd.

waverider82 schrijft:
er staat dit in het persbericht:
BAVARIA, now jointly controlled by funds managed by Anchorage Advisors, L.L.C. (“Anchorage”) and Oaktree Capital Management (“Oaktree”), has received a substantial capital injection from its new owners and has significantly strengthened its balance sheet. The financial restructuring resulted in the write-down of over 90 percent of the company’s debt and a capital injection of €55 million.

Jointly controlled dus door 2 private equity bedrijven, die er flink geld in hebben gestoken. Dat moet dus nog wel terugkomen. Dat de oude schuld voor 90% is afgeschreven zegt niets over de nieuwe, huidige schulden, m.i., tenzij de oude financiers al dat geld niet (deels) terug hoeven...(of hebben gehad bij de restructuring)

groet
t

eric68 schrijft:
da's maar de vraag. In ieder geval hebben de investeringen (2000-2007?) de omzet weten te vergroten, door meer productiecapaciteit en lagere kosten. Dat zien we in elke jachthaven aan het aantal Bav's uit die jaren. De kwaliteit zal ook constanter worden met machines, vast wel. Of het ook beter is durf ik zo niet te zeggen. Zal niet 'automatisch' beter worden.

En ja, het speelt overal. Het zal niet meevallen om een werf te noemen die nog nooit echt of bijna failliet is gegaan.....
(Dehler, Friendship, Victoire, Bavaria, Standfast, etc etc etc)
(Spirit bestaat nog wel, kleine werf, 5 boten per jaar, maar heeft sinds 2004 geen boot meer gebouwd....alleen nog onderhoud en winterberging, maar niet failliet...)

marginale handel, die bootjes van ons

groet
t

@Capo,
Zonder dat we daadwerkelijk de balans zien kunnen we er niet heel veel meer over zeggen maar als de 2 eigenaars, (de eerdere leningverstrekkers) de schuld hebben afgeschreven in ruil voor equity.
Als aandeelhouders zijn ze gebaat bij een zo gezond mogelijk bedrijf met een niet overdreven hoeveelheid vreemd kapitaal op de balans. Natuurlijk zal het nog schuld hebben maar niet meer in de orde van grootte van honderden miljoenen. Dat zou kapitaalvernietiging door Oaktree en Anchorage zijn.

Zoals ik het begrijp komt dat geld terug als ze hun aandelen verkopen.

Doordat ze namelijk ietwat geld in het bedrijf steken wordt het veel meer waard (althans dat is de bedoeling) en dat cashen ze door hun aandeel dan weer te verkopen...


En Eric, dat bedoelde ik met Frans Maas.. Goede boten, maar toch failliet! Misschien had ie niet genoeg geld geleend

Groeten,
Johnnie

@Johnnie
Mee eens!! Lijkt me een goede conclusie.
Ze proberen het zieke bedrijf gezond te maken en kunnen het daarna voor meer verkopen.
Oaktree en Anchorage zijn geen hedgefunds dus waarschijnlijk meer gericht op lange termijn maargoed dat is een gokje ik kan natuurlijk niet in het hoofd van de fundmanagers kijken.

waverider82 schrijft:
maar het bedrijf Bav moet in ieder geval geld verdienen (winst maken) om óf die schuld af te betalen, óf, nu dan, de aandelen van Bav, in handen van hun investeerders, meer (veel meer) waard te laten worden.
Dat is bedrijfsmatig hetzelfde, er moet geld naar derden.... (niet meer de banken maar de aandeelhouders die dividend en koersstijging willen, liefst véél)

Ik weet niet wat ik liever wil, rente naar de bank of dividend en koers naar hongerige investerende aandeelhouders.....

Voor een klant zou het moeten betekenen dat Bav nu meer dan vroeger een gok is: bestaat het straks nog of niet.....
Want een lening van de bank krijg je als je een betrouwbaar bedrijf bent, geld van speculanten krijg je als je een hoog rendement (dividend, koers) belooft. Dit soort investeerders neemt veel risico's tegen een hoge beloning. En dat kan omdat sommige bedrijven in hun portefeuille het heel goed doen; daarom kunnen andere investeringen worden afgeschreven indie nodig. Bav blijft een gok

groet
t

Toch gaat het niet alleen maar om dividend!

Bij dockwise hebben we ook een aanzienlijke schuld.
We draaien aardig en maken een omzet in lijn met de verwachtingen.
Toch kiezen de 4 grootste aandeelhouders ervoor om te investeren in de lange termijn door onze schuld te vergroten voor een nieuwbouw zware ladingschip (de grootste ter wereld). Zie ook Dockwise

Hierdoor wordt er geen dividend uitgekeerd en worden de rentelasten wel hoger, maa rop de lange termijn zullen we ervan profiteren doordat we een nieuwe markt kunnen creeeren!

Dus, capo, ondanks dat het vaak wel gaat zoals jij schetst, is dit echt niet altijd zo!

Groeten,
Johnnie

Capolavoro schrijft:
Maar geld verdienen doen ze echt niet door inferieure schepen te bouwen. Want dan verkopen ze geen boten meer...

Groeten,
Johnnie