Onderwerp: productiezeilboten nog wel zeewaardig ?

Één van de voorwaarden om een boot zeewaardig te laten zijn is de waterdichte integriteit van het schip[/i].



Om die reden alleen maar Etaps gekocht, Onzinkbaar schuim gevuld waar nodig heeft me in de jaren 80 z toch het leven gered.

Laat in de avond op weg naar Muiden, was één van die (volgeladen) zandbakken van z´n anker geraakt, dreef juist door het geultje naar Muiden toen ik daar ook was.

Alleen de buitenste bak had ankerverlichting, die lag normaal op z´n plaats.

Nieuwe maan dus erg donker, zuiden wind, de bak doemt op in m´n boegverlichting, op tijd stoppen onmogelijk, een gat inde boeg. Het schuim liet niets door, geen drupje water binnen.

Zonder dat schuim was de boot snel gezonken, steds verder het marker meer opgaand, veel te ver om
naar welke oever dan ook te zemmen.

Bij de Werf "De Leeuw" vlot gerepareerd, nooit een factuur gezien, werd direct naar de baggermaatschappij gestuurd en kennelijk betaald.

Joop66 schreef :
oh mijn excuses , ik wist niet dat H700 zijn eigen keuzes en afwegingen aan het goedpraten was

…en dan nog even deze, de kiel is verwijderd en wordt met Sikaflex 292i vastgezet. Ik kan het gewoon niet geloven en hoop dat er binnen nog wel wat Uprofielen zijn geplaatst, maar volgens de video gebeurt dat niet.
René

Kock1964 schreef :
toch een mooi systeem ? als je heel hard iets raakt ben je alleen de kiel kwijt maar je blijft gewoon drijven en je kunt verder

ReneK schreef :
zo had ik het nog niet gezien….
René

Zo te zien een holle kiel zonder ballast? Dan heeft dit nog wel kans van slagen, lijkt me. En dankzij een flinke kast waar de kiel in valt zal hij ook niet los onder de boot gaan bewegen.

Gaat toch om catamaran?
Soort LAR-kieltjes?
Vind er niks spectaculair aan...

Een kielbox is een erg goede bevestigingsmanier, ook voor geballaste diepe kielen. Mits goed uitgevoerd! Nauwelijks spanningspieken. Kost wel vloerhoogte binnen…

Kock1964 schreef :
Bij de Victoire 22 waarvan ik ooit eigenaar was, heb ik op zeker moment de kiel eraf gehaald. Van gietijzer, woog iets tussen de 300 en 400 kilo. Ik wilde de conditie van de draadeinden waarmee ie was gemonteerd controleren.

Palletwagen eronder, alle moeren van de draadeinden, palletwagen laten zakken. Er gebeurde niks: die kiel bleef zitten waar ie zat.
Moeren weer op de draadeinden, maar zo dat ze niet helemaal 'aan' zaten en met een vuistje afwisselend op de diverse draadeinden slaan. Na 10 - 15 minuten kwam de kiel los.
Hij bleek met witte siliconenkit te zijn gemonteerd.

Na controle, verwijderen van de siliconenkit, schoonmaken van onderkant boot en bovenkant kiel, de kiel weer vastgebout. Nu met Sikaflex ertussen.
Ik vermoed dat een volgende poging om de kiel los te krijgen tot falen gedoemd is.

Mijn ruim 400 kg zware torpedokiel zit met een flens vast. Alles losgedraaid, met geen mogelijkheid los te krijgen. Drie man extra aan de kiel gehangen, scheefgetrokken, vuistje op de bouten binnen, geen beweging. Boel maar weer vastgedraaid en op een andere manier gestald.

Alleen vast op de kit op een flens van 35 bij 60 cm oid.

Kock1964 schreef :
Alleen lijmen lijkt me nogal riskant: de romp is veel minder stijf dat het kiel deel, wat afpelbelasting veroorzaakt. De benodigde arbeidshygiene is lastig te bereiken op een werf. En een lijmverbinding die zo belangrijk is, moet ALTIJD geverifieerd worden door een representatief sample wat op sterkte getest wordt.

Dus: nope.

ReneK schreef :
ReneK: Wat een vreemde opmerking.
Elk ontwerp, hoe goed ook, kan kapot. Binnen de keuze voor een X aantal ontwerpen denk ik dat de moderne manier met 2 loshangende spaderoeren, geen skeg en een aangeboute kiel de minst logische en de meest zwakke is als je op een obstakel knalt.
Als het aanhechtinhsoppervlak, zoals bij ¨nerveus gesneden¨ boten van de kiel klein is bv 1/10e van de lengte van de boot dan zijn de laterale krachten groot door de hefboomwerking als de kiel iets raakt.
Een kiel die vast zit over, zeg maar 1/3e van de lengte van de onderzijde zit veel steviger.

Door het grote frontale oppervlak (boten zijn veel breder geworden) is gek genoeg ook de kans om iets te raken toegenomen afgezet tegen een smal ontwerp. Er zijn immers door de 2 roeren en de kiel in de voor/achter aanzichtlijn nu 3 punten van contact onstaan, ipv eentje.
In een klassiek ontwerp zitten kiel, skeg en roer in 1 zichtlijn.
Goed, einde bijdrage.

H700 schreef :
IN het algemeen klopt elke opmerking hierboven. Alleen is een en ander ook nog afhankelijk van de details van de uitvoering. Dat kan Farr je beamen. Geweldig concept, maar een enkel detail vergeten. oeps.

Overigens had het gezonken schip hier, maar 1 roer.

Dat is ook zo Joop.

Maar potentieel onbeheersbaar lekkende constructies niet in/achter een waterdicht schot

crashbox en of voorpiekschot zie je ook amper in plezierjachten

Ongelofelijk. Eerst zijn maar een nu dit!

Sympathieke Duitser, die Martin! Zou hij hierna weer de zee op gaan? Vast wel!

Joop66 schreef :
Als je het filmpje even had gekeken wist je de volgende dingen:

• Het betreft een Fountaine Pajot catamaran
• De kiel heeft geen ballast en is slecht gevuld met self expanding foam
• De kiel is origineel ook gelijmd (en was een flink karwei om los te krijgen)
• Verliezen van de kiel zorgt niet voor verliezen van waterdichtheid (romp is geheel dicht in de uitsparing voor die kiel)
• Er is contact geweest met de Fountaine Pajot werf. En die heeft geadviseerd om Sika 292i te gebruiken als alternatief voor het spul wat zij gebruikten wat daar niet verkrijgbaar was.
• De kiel was niet heel goed gelijmd door de Fountaine Pajot tijdens de bouw en desondanks een behoorlijke karwei om te verwijderen.
• Mads is enorm nauwkeurig in het volgen van voorschriften zoals die van Sikaflex en heeft alle oppervlakten volgens voorschrift behandeld.

Ga je dit met een ballastkiel doen? Nee tuurlijk niet.

Deze kielen drijven Een nauwe passing van de kop van de kiel in de conische kielkast is wél belangrijk. Ik vraag mij af of dat hier wel het geval is: in de werf-af montage hebben hele rupsen kit geen kielkast gezien…

Maar idd: zelfs dán blijven deze kielen op hun plek. De reden dat ze eronder weg moesten was ivm bereikbaarheid om een lekkage te verhelpen

Zie ik nu goed op het filmpje van Martin dat hij op het Kanaal gaat slapen met alleen AIS CPA alarm?
Wat vinden jullie daarvan?

Waterblok schreef :
Erg off topic. Zeker wel interessant. Misschien afsplitsen naar een nieuw draadje?

jmarinis schreef :
Ben ook wel benieuwd naar de meningen. Heb een nieuw topic aangemaakt…

Nachtvlinder schreef :
Mwah, nauwe passing is niet essentieel in dit geval, maar inderdaad, die slechte montage afwerf zou wel beter mogen.

Blijft absurd dat een boot van 5 jaar oud lekke kielen heeft. En dan ook nog aan de bovenzijde van de kielen, dus het deel dat in de uitsparing van de romp zit. Gewoon kwalitatief slecht.

Zonder nauwe passing ontstaat er een mogelijkheid tot een wrikkende beweging en wat Joop “afpelkrachten” noemt. Daarom bij die Farr boot ook een conische constructie.

Op mijn Marieholm IF geen vinkiel, kielbouten, vrijhangend roer (of roeren) en hennegatskoker (s).....maar s-spant aangebouwde kiel, met ingelamineerde ballast en aan de spiegel gehangen roer direct achter de kiel.
Misschien de beste kans om je romp dicht te houden bij aanvaring onderwater, stranding of speelse orka's ?
Zo gek waren ze vroeger niet....en ze worden nog nieuw gebouwd ook

Jarenlang werden bv zwaar gebouwde Collin Archer klonen als de veiligste optie beschouwd om de wereld rond te varen. Dat lijkt nu pure nostalgie, maar had wel constructieve redenen.