Onderwerp: productiezeilboten nog wel zeewaardig ?

Als we het over krachten en momenten hebben, denken we aak aan "sterkte". En rekenen dan aan "spanningen" in materiaal door kracht te delen door oppervlak.
Maar Erik gaf al iets anders aan: ook belangrijk is "rek" ofwel "slapte". En dat is iets heel anders dan sterkte. Iets kan sterk zijn én slap of sterk zijn én stijf.
Dat wordt belangrijker als verschillende "slaptes" in 1 constructie aanwezig zijn. Als 2 materialen belast worden, en de ene is slapper (met andere woorden rekt meer), dan neemt het andere materiaal mteer kracht op.
Hierdoor verwordt een sterkte-berekening tot een slapte-berekening. En dat is op een bierviltje niet meer te doen.

Bij kielberoering komt daar nog een ander fenomeen bij kijken: dynamisch gedrag ofwel trillingen. "Door trilling wordt alles gelly" ofwel een gelatine pudding. Materiaal gedrag voorspellen, met verschillende verbonden materialen met verschillende dynamische stijfheden, gaat helemaal niet op de achterkant van een bierviltje. Niet voor niks staan her en der miljoenen kostende laboratoria voor trillingsonderzoek. Met FEA komen we tegenwoordig een heel eind.

Ik ben bang dat voor de pleziervaart markt geen geld genoeg voorhanden is om per ontwerp een dergelijke uitvoerige berekening met testen ter verificatie uit te voeren en gaan de werven uit van empirische modellen.

Alles bij elkaar zou ik zonder specifieke kennis over details van constructies geen enkel oordeel durven vellen. Blijft onderbuik gevoelens over.

AndreAzuree schreef :
Is dat 40 knopen wind? Dat losse lijntje aan de giek klappert nou niet echt hard... Hoe hard vaart die boot dan wel niet???

nee, hij is zeker geen pannenkoek: 1e in zijn klasse!

nee, hij is zeker geen pannenkoek: 1e in zijn klasse!
Overigens: dat de golven zichtbaar niet boven de stuurman uitkomen, zegt niks. Dat hangt namelijk af van hoe hoog de camera staat. Zou me niks verbazen als de golven veel hoger zijn dan 3m.

Ook de wind, ze hebben het zelf over 40knoop wind, maar geen idee of dat klopt. Het ziet er niet uit als een "vijfje/zesje" wat mij betreft, wel wat meer.

Een tussenweg is er overigens ook nog. Planeren is niet nodig, lekker vaart kunnen lopen wel en dat kan ook met een wat gematigder ontwerp. Probleem met een planerende boot is dat je nogal geavanceerde (dure) stuurautomaten nodig hebt die je boot in bedwang houden.

Erikdejong schreef :
Dat hoop ik nooooit meer mee te maken, stuurautomaat stuk, voor de wind, hoge golven die iedere 15 minuten de kuip gedeeltelijk vulde. ETA 32uur...Dit was op een 36ft frans zeiljacht uit 2003 bij de Guernsey.
Gelijk maar besloten om alleen nog lange tochten op een goede stuurautomaat te doen mits shorthanded.

@ Sneaker, klinkt gaaf, heb je een plaatje van die boot?

Een brede boot heeft veel meer energie nodig om plat te slaan in vergelijking tot een smalle boot.

... zwaartepunt op de waterlijn.

Ronaldl schreef :
Eens.

Daarop lopen ook de argumenten tussen JotM en mij stuk.

JotM schreef :
Is dat een aanname van jou? Heeft die niet enorm veel invloed?

nardus schreef :
klinkt spannend! Wat voor boot was het? En wat voor stuurautomaat zat er op? En wat voor stuurautomaat beschouw jij wel als "een goede" ?

@jotm:
Hoe moet je die grafieken interpreteren?

lijkt me dat die weleens een stukkie onder de waterlijn kan liggen.

Drukpunt van het verplaatste water aan lij van het zwaartepunt.

JotM schreef : ja, dat gaat dus bij rondspant en zeker bij "lang dun en lekker" niet op, ljkt me.

JotM schreef : ja, dat gaat dus bij rondspant en zeker bij "lang dun en lekker" niet op, lijkt me.