Onderwerp: Oef, Finsulate? Deze mensen nooit meer geloof ik

In voer voor rundvee zit ook koper. Voeg dat er maar aan toe.

Erikdejong schreef :
Hmmm, het blijft een interessant idee Erik...

Heb zelf een duikbrevet (ouderwets degelijk CMAS **, niet PADI), en zou natuurlijk in plaats van coppercoat een tweedehands setje kunnen kopen (fles, automaat, simpel trimvestje en droogpak).

Maar de vraag is, hoe vaak zou ik dan moeten schrobben? 4x per jaar lijkt me wel acceptabel, zou dat voldoende zijn in nederlands zout water (zeeland?).

Snorkelend kan in de zomer, maar in de winter is dat niet zo lekker in nederland...

ReneK schreef : Ah, het aloude argument; 'zij zijn nog erger dus ik mag gewoon doorgaan met vervuilen'. Geen speld tussen te krijgen natuurlijk

sjoerd1981 schreef : Moeilijk te zeggen, hangt er ook vanaf hoeveel je vaart (en hoe hard) en hoe glad de laatste verflaag op je boot is.

Erik, wat heb jij dan onder water op de boot zitten?

Epoxy primer van Hempel. zit er nu 13 jaar onder. Niet super glad.

Erikdejong schreef :
Of ‘eerst het laaghangende fruit plukken’ ?
Ik zeg niet dat we moeten doorgaan met vervuilen , ik vraag me wel af waarom die 164 ton geaccepteerd wordt als koper in het milieu zo’n probleem is ? Of zouden die 164 ton een grotere economische waarde vertegenwoordigen dan de zeilbootjes in NL ?

Ik ben het met Erik eens dat je niet iets mag vervuilen om dat anderen het ook doen. Maar tegelijk moet je dingen ook in perspectief zien. Ik lig op zout water en de niet-koperhoudende antifouling voldoet absoluut niet. En duiken met een borstel is voor mij geen alternatief. En wat ik dan zo vreemd vind is dat je sommige antifouling wel mag gebruiken als het door een professioneel bedrijf wordt aangebracht, of wel voor beroepsvaart. Het effect op het milieu is toch hetzelfde? Een beetje vergelijkbaar met het niet mogen lozen van je toilet maar wel een ontheffing voor de beroepsvaart. Nederland vergeet dat het ook zout water heeft en richt zich vooral op zoet water en daar is het probleem te overzien.

Erikdejong schreef :
Erik, waarom gebruik je geen ultrasoon systeem?

Etap28i schreef : Die is makkelijk te verdedigen. Het brandstof verbruik neemt enorm toe door aangroei. De schade voor het milieu van de extra verstookte brandsstof is groter als de schade veroorzaakt door de antifouling.

AndreAzuree schreef : Op de Snow Dragon hebben we dat en het werkt fantastisch. Het kost echter elektriciteit en werkt alleen als je het 24/7 aan laat staan, ik wil niet investeren in meer zon of wind energie om dat systeem gaande te houden. Dus dan maar zo nu en dan schrobben en soms genoegen nemen dat je wat minder snel vaart.

Zijn er ook gegevens bekend van de milieu effecten van ultrasoon antifauling? Met ge geluidsgeleiding van water kan ik me voorstellen dat dat ook verderop effect heeft, of dat vissen gedesoriënteerd raken, of.... weet iemand of daar al onderzoek naar gedaan is?

Daar is onderzoek naar gedaan door de universiteit van vancouver (of was het Victoria?). De conclusie was toen dat het op 3cm van het oppervlak niet meer meetbaar was.

Het word veel in aquariums gebruikt om ze schoon te hoduen.

Verschil tussen beroeps en pleziervaart is ook de hoeveelheid stilliggen. Als je boot het grootste deel van de tijd stil ligt kan er bij sommige anti fauling ter plaatse een onaanvaardbaar hoge gifconcentratie ontstaan.
Die mag dan wel bij beroeps, niet bij plezier. Jotun Seaqueen was er zo een.

Erikdejong schreef :
Dank voor deze info! was een gedachte waar ik al een tijdje mee rond liep.

De trillingen veroorzaken dus helemaal geen geluid in het water? Komt dat door de hoge frequentie en dus snelle uitdemping of?? Vraag komt omdat dieptemeters soms gezien worden als oorzaak van agressieve orka's. En dat is ook een hoogfrequente geluidsbron. Ik kan me haast niet voorstellen dat een bron die je gehele schip laat trillen geen geluid onder water maakt.

Terug naar het onderwerp. Ik heb helaas aan den lijve moeten ondervinden hoe vreselijk slecht Finsulate is. Het trekt eerder aangroei aan dan dat het aangroei verhindert. Binnen een jaar weer verwijderd. Vijf garantie betekent helemaal niets. Leverancier probeert zijn handen er volledig van af te trekken. Oplichters zijn het. Het ligt nu bij mijn rechtsbijstandsverzekering.

Erikdejong schreef :
Mijn bootje ligt dit jaar in het water, sinds eind oktober niet meer gevaren, en geen AF op mijn onderwaterschip. ( HB coating van De Ijssel zit erop maar niet superglad. )
Lig op de Grevelingen dus zout water.

Ik kijk af en toe naar mijn onderwaterschip, en mijn roer. En ik wordt niet vrolijk.
Er hang weer een beste hoop zooi aan. Binnenkort zal ik dus moeten gaan poetsen, maar de watertemperatuur is nog niet zo dat dit uitnodigend wordt.
In de zomer snorkel ik zowat elke week een poosje en hou de boel dan redelijk bij.
Maar nu zal het toch nog wel te koud zijn.

ik zie eigenlijk maar 3 goede alternatieven voor antifouling:

-ultrasoon systeem
-regelmatig kranen en afspuiten
-je zwembroek en snorkel pakken

AndreAzuree schreef :
Zwembroek ? Al die polyester, en verf in het water brengen. Waar is dat voor nodig.

Polyester in het water brengen? Een polyester speedo bedoel je? En verf hoeft ook niet. Gewoon een harde epoxy als eindlaag en regelmatig je snorkel pakken. 0% milieubelasting, alleen ellenbogenstoom.

AndreAzuree schreef :
Of droogvallen. Ik gebruik geen antifouling en maak een paar keer per seizoen met een bezem een rondje om de boot als het water nog tot aan je enkels staat.
Overigens stelt Hotsnail dat dieptemeting berust op hoogfrequent geluid. Is het niet juist laagfrequent geluid? Want dat plant zich veel beter voort in het water. Vandaar ook dat ultrasone antifouling maar een reikwijdte heeft van een paar cm.

AndreAzuree schreef :
Ja dat bedoelde ik, die polyester zwembroek.
Maar denk je dat je bij het borstelen geen epoxy in het water brengt ? Dat betwijfel ik.
En hoe gezond dat is, is mij nog niet bekend.
Ben er wel van overtuigd dat het veel minder belastend is dan alle andere maatregelen, en dat is dan ook wat ik doe. Maar of een voorbijvarende BOA dat zal aannemen is nog maar de vraag.
Want borstelen van het ( AF ) onderwaterschip is verboden. ( en dat begrijp ik )
Alleen hebben de meeste BOA's geen besef van wat AF en wat geen AF is.

Eclips schreef :
Volgens Wikipedia zit een moderne transducer tussen de 150 en 200kHz. Dat klopt ook met de check die ik net even deed met opgaaf van fabrikanten.

Voor de ultrasoon antifouling vind ik zo snel iets in de range van 20-140kHz, dus net wat lager dan de dieptemeters.

Beide frequenties vallen onder ultrasoon want hoger dan de 20kHz die een mens kan horen

Helder, dank! Het signaal van ultrasone antifouling is dus gewoon zo sterk als nodig voor een effectieve werking. Zijnde heel erg zwak.

Etap28i schreef :
Ik heb het onderzoeksrapport gelezen op basis waarvan de verzegelplicht er gekomen is. Met de logica en domeinkennis die daar gebruikt is, zou de maximale snelheid op snelwegen 30 zijn.

Daar heb ik moeite mee.

Ook het lege statement dat "de handel" maar voor een oplossing moet zorgen. Ja. Maar er is niet onderzocht of dat ook voor redelijke kosten kan.

Mbt milieuvriendelijke AF: Dat Franse rapport daarover was behoorlijk vernietigend over Silic One, kwa effecten op waterleven.

Ze hadden ook andere folies getest. Macglide en uniflow. Die leken wel redelijk te werken.