Onderwerp: Jeaneau met 10 HP genoeg motorisatie?

Hallo allemaal,


Een kennis van mij overweegt een Jeanneau Sun Odyssy 29.2 te kopen met een waterverplaatsing van 3000 kg. Nu zit er allleen maar een 10 hp Volvo Penta in. Mijn idee is dat dat geen probleem hoeft te zijn bij het in en uitgaan van havens op ijsselmeer en de Friese meren, maar als je moet motoren tegen de stroom op de wadddenzee kan dit misschien problemen opleveren.

Wat is jullie idee en ervaring?
Zijn mijn gedachten correct?

Ik zelf had een Dehler 31 met een Yanmar 2GM20 18 hp, en die had ik eigenlijk nooit op volle toeren draaien, meestal zo rond de 2000 rpm, maar niet meer en dat gaf mij gemiddeld 5 knopen op getijden vrij water (Oostzee, Zweden)

met dank al vast voor wat feedback,

Udo

Vroeger was het 3pk per ton, nu schiet het door naar 5pk en meer...
Vraag vorige eigenaar eens?

Veel hangt af van schroef...

Als de boot met 10 pk de romp snelheid haalt ? Dat gezegd hebbende tegen stroom varen maakt dus meer pk’s niet veel uit , je bereikt je romp snelheid en dat is het .

Betere planning is dus beter op stromend water of geduld hebben .

Motorvermogen met wind tegen is een ander verhaal , dan heb je aan meer motor vermogen meer om de wind de baas te blijven .

Ons bootje weegt 3200 Kg, heeft 10,5 Pk / 7,7 Kw en haalt de rompsnelheid. Vaargebied Zeeuwse stromen, maar plannen de reis op het tij. Johan

Mijn vorige boot een Jeanneau Fantasia 27 was uitgerust met de 1 cilinder 9,9 pk Yanmar. Nog gebouwd in de goede oude tijd en dus ruim 2700 kg zwaar (later werden ze lichter). Ik heb daar altijd onder andere mee op de Zeeuwse stromen gevaren. Ja met stroom en wind tegen is de voortgang niet alles en liep dat soms terug van 5,5 naar 3,5 knopen. Je stelt je er op in dat het wat langer duurt en soms is zeilen dan een beter keuze al kan dat bij het aanlopen van haven niet altijd. Zoals gemeld de juist schroef doet veel. Na een onderhoudsbuurt van de vast 2 blads schroef bleek met dezelfde schroef een hogere max snelheid haalbaar.

Sinds een jaar heb ik een 26 voeter met een 12pk Volvo. Inderdaad prima om haven in en uit te komen en bij windstilte thuis te komen, maar bij stroming of forse wind tegen gaat het moeizaam en verlang je naar meer power.

Had een Halcyon 27 met 8pk Sabb motor met verstelbare schroef. Deed rompsnelheid 5 kn, wind en tij tegen op Oosterschelde viel dat terug naar 3 knopen. Het ging vooruit maar duurde iets langer. Niet erg, kon ik langer rondkijken en genieten van de klop van die 1-cylinder.

Mijn boot verplaatst leeg 3600 kg en heeft met 10 pk grote delen van NW Europa gezien.

Als je veel toert door kanalen en dat dikke wind tegen, of op de wadden ongeacht het tij wilt varen, en dat allemaal zoveel als mogelijk naar de rompsnelheid toe, dan zou ik er een dikke motor in willen.

Als het mij echt om het zeilen zou gaan en met zo min mogelijk de motor aan, dan is een licht motortje al prima te doen..
die rompsnelheid vaar ik echt nooit. teveel verbruik, teveel herrie.. ik draai relaxt op 85 % .
Loopt het ook erg rustig, en bij 3kts zeil ik zo wie zo. daaronder motor zeilen als ik er wil komen.
ik heb nooit begrepen waarom iedereen op rompsnelheid wilt varen.

Peter het gaat er niet om dat iedereen op romp snelheid wil varen .

Als je diesel in kalme omstandigheden de romp snelheid niet haalt , zal hij met dikke wind tegen dat zeker niet doen . Dus nog minder dan je al had onder de kalme omstandigheden.

En hoe minder vermogen er aan boord is , des te groter wordt je snelheid verlies met stevige wind tegen etc .

Is niet erg wel om in je hoofd te houden en je tocht planning op aan te passen .

Voor groot water zou 10 PK niet mijn keuze zijn, gebaseerd op eigen praktijkervaring.

Deze vraag komt zeer regelmatig langs op dit forum. Concensus komt er niet. als het niet kon hadden ze er een grotere motor ingezet. Is het ruim bemeten : nee, Wij kunnen deze vraag niet goed voor je beantwoorden.
Is het onveilig: Nee, als het veel waait is zeilen altijd de veiligere en betere optie.

Komt bij dat een dieselmotor er wel bij vaart bij de belasting waarop deze is berekend. Met andere woorden, dat zal een motor met minder vermogen goed doen. Beter dan een motor met meer vermogen, maar die ver onder zijn kunnen wordt gebruikt.

Johan

Het lijkt hier wel het grote sprookjesbos

Moet je eens tegen een boer zeggen dat hij beter een klein trekkertje kan kopen om aangehaalde reden

holtere schreef :
Daar geldt toch ook ' mine is bigger then yours'...

En zij hebben alle ruimte om er mee rond te baggeren..

JB

Een klein motortje stoot overall ook minder uit, vindt de boer vast ook wat van.
Vorige bootje had een klein inboard motortje (5pk dacht ik) die dat ook al lang niet meer niet leverde, ook nog eens met een 2 blad klapschroef. Dat ging prima, maar tegen wind niet snel en veel comfortabeler om te zeilen. Ook lagerwal met koppel weg komen was met heel veel wind niet makkelijk, kon wel, maar normaal prima.
Allemaal geen probleem met die 10 pk, maar lange stukken op bijna vol vermogen kreeg de motor het wel erg warm. Wellicht eens kijken hoe de motor langdurig zwaarder belast loopt. Dat is op zich niet slecht voor een diesel, maar doet ie dat nog steeds lekker?

Waterrimpels schreef : Dan moet ik met m,n dieselauto maar continu 200 gaan rijden om de motor in goede conditie te houden!! Want die levert bij 100 maar 20 a 30 pk van de beschikbare 160 pk,s. Ik geloof niet zo erg in de theorie dat het slecht is voor een motor om hem niet zwaar te belasten.

Hoe zit dan dan, met dat vervuilingsverhaal? Of slaat dat meer op verglazing van de cylinderwand, als een motor dágen lang praktisch onbelast zou staan te draaien?

Nachtvlinder schreef : Er is een groot verschil tussen onbelast en een redelijk deellast

holtere schreef :
Nou, dat vraag ik me dus ook wel 's af: of die trekkers ècht zo groot moeten zíjn als ze zijn. Soms bekruipt me het gevoel dat hier ook sprake is van een bepaalde zucht naar status.
Hoe dan ook heeft het begrip 'boerenslimheid' voor mij z'n betekenis wel zo'n beetje verloren.

Zo'n grote trekker maakt wél meer indruk als ie op de A12 of het Malieveld staat natuurlijk. Geen idee wat moderne landbouwtools nodig hebben; dat zal meegegroeid zijn met de schaalvergroting denk ik.

Wadloper schreef :
Wel zo ongeveer mee eens maar als die grote trekkers last hebben van verglaasde cilinderwanden dan reden ze er niet meer rond. Zoveel boerenslimheid dicht ik ze wel toe.

Nachtvlinder schreef :
Die schaalvergroting is precies datgene waarmee het boerenbedrijf zichzelf de das om doet. Een doorlopende vlucht naar voren. Het oppervlak van het bouwland wordt samengeperst door het stééds zwaardere materieel, zodat steeds dieper moet worden geploegd. De grondwaterstand moet steeds verder worden verlaagd om het terrein berijdbaar te houden voor dat zware materieel.
En maar héél weinig boeren die snappen dat dit een doodlopende weg is.

Maar goed. Wat díe 10 pk betreft: dat kan natuurlijk best, als je jezelf maar bewust bent van de beperkingen die eraan vastzitten. En daarmee kan leven.

Dit soort argumenten worden hier zo ver uit elkaar getrokken dat ze volkomen ridicuul overkomen. Verder wordt er ook niet gekeken naar verschillende gebruiksvoorkeuren van zo'n boot.
De pure zeiler met de luxe positie dat die roeiend de haven uit kan en dan genoeglijk gaat zeilen op ruim water met mooi weer zonder stroming (getij) versus vul maar in. Zo ken ik er nog wel een paar

Wadloper schreef :
Ach ja maar de geldt ook voor de normale burger die een een auto van > 1400 kg koopt om meestal 80 kg mens te vervoeren .

dan vind men dan ook nog dat het voertuig zuinig is als het 1:20 haalt , een beetje moderne truck loopt 1:4 maar dan wel met 40 ton trein gewicht .

Dus ja grotere motoren lopen zuiniger en verplaatsen meer massa met minder brandstof, reken maar uit , daarna vind je de auto die het zo goed deed met 1:20 ineens een heel inefficiënt geval