Onderwerp: Brede romp vs smalle romp

Wat zijn de voordelen en nadelen van een brede romp ten opzichte van een smalle romp op een 'klassiek' gelijnde monohul? Ik heb het hierbij nadrukkelijk niet over een brede kont, maar een volle buik. Het viel me op dat veel Waarschepen, zoals de 900, erg breed zijn t.o.v. hun lengte en vraag me af welk concept hier achter zit.

Edit: Het gaat dus specifiek over een ronde 'klassiek' gelijnde romp of knikspant zoals een Waarschip 570/740/900. Brede konten, vlakke bodems of scherpe hoeken (aka gebouwd na 2000) zijn dus uitgesloten van de vergelijking.

Heb jij het boek "zwaarweerzeilen"?

Wat je vaak ziet in de praktijk zijn de typische rompvormen van de jaren 70. Deze zijn vaak geoptimaliseerd op handicap. Een leuke SW factor maar een ramp bij zwaar weer. Huidige rompvormen zijn vaak geoptimaliseerd op voordewindse koersen (met brede achterzijde en vlakke onderkant).

De brede romp en vlakke onderkant is vaak gekopieerd uit de racerij, maar dan zonder de bijzonder stijve rompen. Het grootste voordeel daarbij is de enorme binnenruimte die je krijgt.

Over het algemeen moet je bedenken dat als de romp niet compleet absurd is dan kun je zwaarweer op open water wel uitzeilen. Als je een "gemiddelde" romp hebt, vaak waterverplaatsend, dan is de boot vaak wat vriendelijker. Boten met een vlakke onderkant en brede kont zijn vaak wat wreder. Met een goede bemanning levert dat geen problemen op.

Met een typische gezinsbemanning en grotere afstanden kan het meer afzien worden.

In het boek zwaarweerzeilen ligt enerzijds de nadruk op storm tactieken en anderzijds de problemen bij extreme ontwerpkeuzes van de romp. En in de bijlagen worden extreme situaties als schipper uitgediept.

PS Ook met planerende boten met vlakke onderkant kun je een wereldreis maken. Sommige schippers vinden dat zelfs beter dan met een waterverplaatsende bolle romp.

Wat je je moet bedenken is "past de boot bij mijn gebruik?".

Het voor/nadeel is subjectief. Rompen zijn er in vele vormen en maten en generaliseren is vrijwel onmogelijk.

De énige "kenmerk" die je er aan kan koppelen is aanvangsstabiliteit. Deze is in potentie hoger bij een brede romp, maar wederom geen wetmatigheid.

Het is natuurlijk een wetmatigheid als een koe dat het gemiddelde toerschip tegenwoordig op binnenruimte geoptimaliseerd word. Toch kan je wel stellen dat de optimum rompvorm voor zeileigenschappen sneller evolueert dan de mening daar over,.

Op sailboatdata staat bij iedere boot een Capsizing screening formula. Hierbij wordt aan de hand van de breedte en totaalgewicht opgemaakt hoe zeewaardig een boot is. Grotere breedte resulteert in minder zeewaardigheid, maar waarom geen idee. Ik vraag me daarom af waarom ontwerpers vroeger voor een 'bolle buik' kozen en of het naast binnenruimte en een betere SFW-rating ook nog voordelen voor de vaareigenschappen oplevert.

Draijer570 schreef :
Ik kan mij voorstellen dat een omgeslagen brede romp meer moeite heeft om weer rechtop te komen dan een smalle romp.

Noballast schreef :
Sailboatdata noemt het to determine if a boat has blue water capability. Lijkt me dat dat voor meer staat dan alleen rechtop komen na het omslaan. Ik gok dat een breed schip sneller en agressiever rolt en dat dat minder comfortabel en stabiel is, waardoor de zeewaardigheid minder wordt. Ik weet alleen niet of dit ook voor een bolle buik zonder brede kont geldt.

Of het is een afgeleid getal waar je zonder context niet zo veel aan hebt...

boarderbas schreef :
De voor-en nadelen van verschillende rompvormen zijn feiten. Het belang dat je aan die voor- en nadelen hecht is subjectief. Dat kun je niet samenvatten met "de voor- en nadelen zijn subjectief".

Simpele feiten:
- als een romp dubbelgekromt is heeft deze van nature stijfheid en kun je volstaan met minder schotten of een dunnere romp.
- als een romp vlak is zal de boot eerder planeren als bij een dubbel gekromde romp (bij gelijk gewicht).
- een lichte romp zal eerder planeren als een zware (bij dezelfde rompvorm).
- teveel gewicht in de boeg of aan de steven geeft een slechter gedrag in golven.
- Het liefst heb je het zwaartepunt laag en geconcentreerd in het midden.

Feiten die wat lastiger zijn is dat een sterk uitgebouwde boeg of steven een boot zwakker maakt.

Dat wrede zeilboten met een professionele bemanning een storm kunnen overleven is een feit (mits de bemanning fit genoeg is).

Maar of jij denkt te kunnen varen in zwaar weer met de boot die je gekozen hebt met jouw bemanning zal een inschatting zijn van de schipper (vaak subjectief, want teveel onbekende parameters).

boarderbas schreef :
Laat dat nou precies zijn waarvoor ik hier ben.

Reuver2 schreef :
Het draadje ging over rompvorm, gewicht is een ander verhaal.

Verder snap ik je niet. Voor en nadelen zijn per definitie subjectief.

30% korting op je sperzieboontjes is een voordeel als je klant bent, een nadeel als je concurrent bent.

Breed alléén zegt niet zoveel zonder de hele rompvorm (verschillen tussen 2 boten daarin...) te beschrijven. Mijn boot heeft een brede romp bijvoorbeeld, maar heeft tegelijkertijd een nogal rond grootspant (dus weke kimmem). Daarbij ook ongeveer 50% ballast.

Niet te vergelijken met brede romp die plat van onderen is en met minder ballast eenzelfde stabiliteit kan bereiken.

Kun je voorbeelden noemen van wat voor smalle romp je met wat voor brede romp zou willen vergelijken, qua verwachtte eigenschappen?

Nachtvlinder schreef :
Klassiek gelijnde rondspant of ronde multiknikspant. Bijvoorbeeld een Spirit 28 en Waarschip 900.

Rompvormen daar kunnen we nog eindeloos bomen over opzetten vrees ik. Het gaat niet alleen over de breedte maar inderdaad over het waarom en dat waarop is niet altijd het zlefde. Die boten uit de jaren 70 zoals het door TS genoemde waarschip zijn op de waterlijn helemaal niet eens zo breed maar nemen boven de waterlijn snel toe in breedte en dat zorgt voor extra vormstabileit. Er zit zoveel opdrijvend vermogen in de zijkant dat ook als je de boot mishandelt je het gangboord niet snel onderwater zeilt. Voor de wedstrijdzeilers zorg die extra breedte voor verlenging van de waterlijn waar de formule geen penaltie opzette destijds.

Er zijn vele pros en cons en allen hebben hun eigen legitieme plaats. Er is geen goed en er is geen slecht. Alles hangt af van het doel van de boot. Stabiliteit is een belangrijke factor. Over het algemeen is een brede boot veiliger dan een smallere boot, maar er zijn vele parameters die een rol spelen bij stabiliteit. Het een en ander heb ik hier geprobeerd uit te leggen: zeilersforum.nl/index.php/foru...tatische-stabiliteit

De getallen zoals die in sailboatdata zijn veel te rudimentair om enige waarde aan te hechten.

Wat je wel kunt zeggen is dat een smalle romp, zeker bij veel golven
, makkelijker hoogte houd dan een brede.

Er is geen zinnig woord over te zeggen, als we ook het gebruik van de boot niet kennen.....

Rikken schreef : Ook niet. Hoogte houden hangt van veel meer dingen af dan alleen breedte van de romp, de romp is slechts een zeer klein deel daarvan.

Erikdejong schreef : Dat begrijp ik vanuit het oogpunt van een scheepsontwerper. Maar meer algemeen kun je wel zeggen dat een smalle romp minder van vorm verandert door helling, het roer minder uit het water omhoog tilt en meer door de golven snijd. Allemaal zaken die het makkelijker maken om hoogte te houden. Ik zeg niet dat een smalle romp per definitie hoger zeilt, maar het werkt zeker niet tegen. Net zoals dat een smalle romp in zijn algemeenheid minder aanvangs stabiliteit heeft

Een brede romp die flink weggesneden is, kan juist minder snel van vorm veranderen dan een smalle romp.

Wat bedoel je met “van vorm veranderen”? De doorsnede van de waterlijn onder helling? En wáár “flink weggesneden”? De voorvoet bedoel je wss? Wat gebeurt er met die doorsnede bij een over de lengte symmetrische romp, met geknepen kont of zelfs spitsgat?




Waarbij een brede platte romp (links) wanneer die ook nogeens een taartpuntvorm heeft de kont onder helling omhoog laat komen en de boeg naar beneden drukt. Zo’n romp vertrimt onder helling naar voren. Wordt daardoor wat leigierig, wat het onder helling naar lei verschuivend zeilpunt gedeeltelijk compenseert.

Nogmaals: je moet niet alleen de breedte beschouwen, maar ook de vorm van de romp en de symmetrie in lengterichting.

Erikdejong schreef :
Het tweede deel van deze zin nuanceert de stellling een beetje, maar dat een brede boot over het algemeen veiliger is dan een smallere boot vind ik desondanks nogal een sweeping statement.

Nachtvlinder schreef :
helemaal mee eens, maar door bij een taartpuntromp van achteren veel weg te snijden (heel smal op de waterlijn daar), vertrimt de boot niet voorover bij helling.

Hier zo'n romp. Hij vertrimt niet, maar de hoge kant is zo hoog dat je er nauwelijks overheen kan kijken, behalve door naar boven te klauteren in een zeer brede kuip, die weinig houvast biedt. Dit soort boten zijn de nieuwe norm, als ik de testrapporten zie die voorbij komen. Ze zullen voordelen hebben. Maar ook nadelen.
Ook deze nieuwe mode komt uit de wedstrijdwereld.

Doejong schreef :
Dat lijkt me niet. Het is toevallig dat het inzicht dat een brede kont voordelen kan hebben op de wedstrijdbaan samen gaat met het belang van een breed achterschip voor de binnenruimte. Je kan hooguit zeggen dat comfortcontainers esthetische elementen overnemen om de lompheid te verbloemen en er zelfs "snel" uit te laten zien.

Chines zien er racy uit, maar maken vooral je kastjes binnen lekker ruim.

Een breed achterschip van een wedstrijdboot is duidelijk anders dan het achterschip van het type boot waar je een plaatje van deelt. Zie ook de post van andre

Je bevestigt wat ik meen te zien: dat de vormgeving van wedstrijdboten wordt overgenomen voor toerboten. De motieven weet ik niet, die zitten in de hoofden van ontwerpers en opdrachtgevers, maar je ziet het van het RORC via het IOR tijdperk tot nu.