Onderwerp: Ook een X kan kapot....

Noballast schreef :
Als ontwerper valt mijn kin op de grond nu!

Het is niet meteen stuk gegaan ==> Bulksterkte is voldoende.

Maar wel over de loop der tijd ==> Vermoeiïngsterkte volstrekt onvoldoende.

Als ik de fotootjes zie, kan ik de spanningsconcentraties met mn neus aanwijzen.

Daarbij kun je een membraan (dek dus) alleen maar in de materiaal richting zwaar belasten. Dus niet zo. Dik (stijf dus) alu blok aan de binnenkant betekent heel scherpe spanningsovergangen in het dek. En dan die 2 speelgoedwrangen die niet eens met t alu blok verbonden zijn...

Dikke onvoldoende dit. Van X verwacht ik beter. Véél beter.

holtere schreef :
Dit is een wedstrijdboot. Dan is dit staande praktijk.

Idd. Bij bepaling RM30, het maximale moment dat een romp aan het tuig kan bieden, waar verstaging en wantputtings op gebaseerd zijn, houd je rekening met het aantal personen in het gangboord. En wat dáár uitkomt, zit voor puttings nog een SF van (ik geloof...) 6 overheen. Maar dan nog is dit zoals Joop zegt geen slimme constructie...

Mee eens, bij mij zitten ze ook wel eens met 5 in het gangboord, boot een beetje overtuigd. Dat moet gewoon heel blijven. Vreemd waarom er niet gekozen is voor wantputting met trekstang of wanten in de romp gelamineerd.

Joop66 schreef :
Voor de diagonaallezers nog maar in de herhaling:

de X79 is natuurlijk ook berucht om water in de kern, dus om er nou van uit te gaan dat een x altijd goed is....

Waterblok schreef :
Heeft niks met snelheid te maken. Ook (juist!) bij wedstrijdboten moet én kan dit constructief goed gemaakt worden. De krachten zijn alleen iets groter, daar daar kun je voor ontwerpen...

Nachtvlinder schreef :
Van der Stadt houdt t op 3, maar dan nog.

Naar levensduursterkte moet je heel anders kijken dan naar initiele sterkte. Dat werkt heel anders. Bij metaal al. Laat staan bij laminaat.

holtere schreef :
Kwam dat later tegen inderdaad.

onnes schreef :
Die kamera buitenboord zat natuurlijk niet in het sommetje……

Maar, zie de foto’s, helemaal eens met @Joop66 de ontwerpgedachte is verkeerd.
Alleen maar het dek verzwaren zal niet voldoende zijn.
Voor dit soort onderdelen is een eindige levensduur onvoldoende.

En waarom gebruikten ze die twee wrangen niet: wel beschikbaar; niet gebruikt.
Twee gaten: twee versterkingsringen; twee bussen en een langer “blokje” hoog of als extra trekstang naar dit blokje laag.

Nieuwe serie; nieuwe constructeur; nieuwe controleur; nieuw bouwtoezicht?

Er is duur en daardoor goed en er is duur dat zich dit klaarblijkelijk kan permitteren en dus te duur is.
Net als dat je goedkoop en slecht hebt, maar ook goedkoop omdat het feilloos is en dus heel waardevol.

Je hoeft je bij een XP vooralsnog dan weer geen zorgen te maken over de verstaging.

holtere schreef : Dat was toch helder lijkt me..

Even de tekst opgezocht bij die FB pagina:




Dan vind je ook de constructie van de X4.6:



Dan lees je in de tekst ook dat wanneer er geklaagd werd dat de constructie dan aangepast werd.
Klaarblijkelijk niet als terugroepactie.

Particuliere eigenaren verdedigen hun XP44: die halen de vermoeiing ook niet zo snel als een wedstrijd-verhuurboot.

X-Yachts vond het blijkbaar wel nodig om een promo-model van de constructie te maken.
We hebben nu chain plates die het doen (tot nu toe).Type boot staat niet vermeld. Romp ziet er anders uit.

Het is ook nooit goed, blijft de kiel zitten, vliegen de wanten uit het dek. Misschien een solbruchstelle?

zegt alles toch ..........

Booty24 schreef :
Ja, maar jongens, dit is wel BETER, maar nog immer niet GOED!

Nog immer worden de krachten niet ingeleid op een vertikaal stuk laminaat. Nog immer worden de krachten ingeleid op een horizontaal stukje en dan hopelijk via de glasvezels naar vertikaal geleid.

Nog immer niet ok.

Shebee schreef :
tja verbind gewoon de stagen met de kiel, win win situatie.

Wat ik hier nog niet gelezen heb is dat de bewuste X vorig jaar flink wat schade heeft gehad aan de kant van de putting en dat een flink deel van de romp vernieuwd is. Dat is wel belangrijk om even mee te nemen in het verhaal.

Het is niet de enige XP44 (en groter) met dit probleem.

Baasklusje schreef : Er is er 1 geweest met wat barsten rond de putting en die is genoemd in dit draadje en dat is opgelost door X. Voor zover ik op andere fora heb heb gelezen was dat het enige andere geval?

De constructie is schoon en simpel en het concept is niet noodzakelijkerwijs fout. Het probleem met de verstaging buitenop (heb ik op mijn boot ook) is dat het met een kade of andere boot het eerste punt van contact is en daar is deze verstaging/putting niet op ontworpen.

Erikdejong schreef :
Wat ik graag gezien had, is dat men een dikke stalen beugel over dat blokje heen hadden getrokken en in de vertikale delen de overgangen naar GRP hadden gemaakt. Dan heb je veel meer controle over de kracht inleiding.

Erikdejong schreef :
Toch is trekken in de (verticale) richting van het materiaal (de romp), recht omhoog natuurlijk constructief logisch. Als de wantputting netjes verzonken is in de romp, heb je er bij afmeren geen last van. Het voordeel is ook dat de constructie van buitenaf goed in de gaten te houden is.

Je ziet wat over het hoofd..
Zet twee man een een kant en je romp is niet meer het meest uitstekende deel!
In sluizen tik je tegen de wanden, met deining/wind in de haven loop je een veel grotere kans om inde verstaging van de buren te haken.
Kijk eens naar al de kromme scepters omdat ze iets op de kade meegenomen hebben.
Een scepter is een ding maar je verstaging ben je zuinig op

Dat zie ik zeker niet over het hoofd. Bij het afmeren in de sluis zitten wij netjes aan de andere kant met de lijntjes en een bakje koffie in onze handen.
Bij afmeren naast een andere boot de zalingen laten verspringen. Je moet er wel op letten inderdaad.

Joop66 schreef : Het inderdaad mooier gekund. Maar het toegepaste concept kan ook sterk genoeg uitgevoerd worden dat er geen probleem is. Wat er met de eerdere schade aan deze boot gebeurt is, hoe het opgelsot is en in hoeverre de reparateur met de regio van de putting heeft geknoeid is in deze nog niet bekend.

Voor de bescheiden hoeveelheid informatie die er is vind ik het veel te vroeg om de wef of de ontwerper vooraf de schuld in de schoenen te schuiven.

@Erik de Jong. Kun je aangeven hoe het dan beter had gekund? Ik steun volledig de opvatting van Joop66 . Ook ik heb aan constructieve vormgeving gedaan en denk te weten hoe je krachten laat verlopen en kunt afleiden.