Onderwerp: Hoe betrekkelijk is de ``kopersmarkt``

Ik hoorde vanmiddag op de radio een rotterdamse makelaar die een leuke stelling had, hij stelde dat het niets uitmaakt dat je een woning met verlies verkoopt, zolang je dan ook maar iets terugkoopt.

Als het aan te kopen objekt (een woning in dit geval) ruim een ton gezakt is vergeleken met 5 jaar terug, en de verkochte woning een halve ton lager is verkocht, is de netto winst toch een halve ton!
de banken willen daar echter niet in mee.

Nu gericht op de kwakkelende botenmarkt,

Stel je verkoop je etap22 voor 2500 euro, die je een paar jaren terug voor 5000 hebt gekocht.
Dan koop je een spirit28 terug voor 7500E, welke enkele jaren daarvoor nog voor het dubbele te koop lag.

Uiteindelijk is het dan toch nog steeds een goede deal?
Onder de ``werkelijke`` prijs verkopen loont dus zeker als je iets terug wilt kopen, bij stopzetten van de hobby is het een ander verhaal.

Atlas 20 schreef :
tsja, als je het zo bekijkt heb je dan eigenlijk 2500 verloren, 7500 verdiend, dus eigenlijk een winst van 5000 eur!
groet
t

Tja, echt makelaarspraat. Heel veel mensen zitten na verkoop van hun huis, met een restschuld. Als je daarna een nieuwe woning koopt, krijg je natuurlijk de financiering moeilijk rond, omdat een deel daarvan meteen in de restschuld gaat. Daarna is het heel moeilijk om een huis van gelijke waarde te kopen, dus koop je een huis die goedkoper is dan het huis, wat je net hebt verkocht. En die is natuurlijk ook wel in prijs gezakt, maar je hebt nu minder te besteden, want je moet toch de hypotheek aflossen die je op je toen dure huis hebt afgesloten. Dus dit verhaal gaat alleen op voor mensen die of geen hypotheek hebben of voor de hele dure huizen, niet de jan modaal woning of als je geen restschuld hebt. Het is ook helemaal geen garantie dat straks de huizenmarkt weer aantrekt, dus dat is dat toch al verlies van je investering. Maarja makelaars gaan gekke dingen roepen als het geld niet meer binnenstroomt zoals vroeger.

Met een boot is het natuurlijk anders, daar spaar je meestal voor en sluit je geen hypotheek of andere lening voor af. En het ligt eraan wat je koopt, maar dat zijn andere bedragen. Het is wel kopersmarkt, omdat er meer aanbod dan vraag is. veel mensen willen nu van hun boot af, door hoge kosten of andere omstandigheden en daar kan je als koper goed gebruik van maken. Dus het is zeker een kopermarkt, maar het praatje van de makelaar heb ik mijn twijfels bij, zoals ik het nu lees.

Capolavoro schreef :
Hahahaha. Net zoals een vrouw een jurkje koopt van 700,00, die daarvoor 1400,00 heeft gekost zegt dat ze 700,00 heeft verdient, terwijl ze juist daarvoor 700,00 heeft 'verloren'.

Zo simpel is het: kopen als iedereen verkoopt en verkopen als iedereen koopt. De Wet van Vraag&Aanbod. De kunst is om het juiste moment en de nuances te vinden.

Ja, dat is waar, maar inderdaad haast te simpel. Want heel veel mensen moeten eerst verkopen en dan pas kopen. En dat tussen dat moment dat het gaat veranderen kan gerust een paar jaar tussen zitten. Maar dan kan je natuurlijk altijd nog op je boot wonen .

Of die man wiens creditcard is gestolen. Hij gaat niet naar de politie omdat de dief minder uitgeeft dan zijn vrouw.

hmm, vrees dat je voor dat geld ook tzt kan investeren in bijv. een nieuwe motor in die goedkope Spirit, kun je er weer 5 tot 6 mille bij optellen. Voor dat geld zet ik grote vraagtekens bij de staat van onderhoud, maar ja: je hebt wel een Spirit, toch?

Als je het een beetje slim aanpakt dan kun je ook in de huidige markt wel een goede prijs voor je boot krijgen.

Er is ergens iemand die een 22-voetertje kocht voor € 2500, er € 400 en wat tijd in stak en de boot voor € 3900 verkocht. Een maand later kocht ie een 27-voeter, die voor meer dan € 10.000 te koop stond, voor minder dan € 4500. Trek daar de winst van de 22-voeter af en die 27-voeter kostte hem nog minder dan € 3500....

Ben het eigenlijk wel met de makelaar eens, onze boot ligt om dezelfde reden te koop. Ik zal wel verliezen op dit schip, maar dat is nog altijd minder dan de 'korting' die ik krijg op een volgende boot. Vrij vertaald, de stap naar een ander schip is een kleinere stap geworden.

Ja, zo heeft het voor ons ook gewerkt. Verlies op de vorige boot genomen omdat dat veel minder was dan de korting die we op de nieuwe konden krijgen. Het is alleen even auw als je gehoopt had dat je huidige schip zoveel minder waard is dan je had gehoopt, maar als je over die emotie (die best sterk kan zijn!) heen bent, is het een heel gewoon rekensommetje.

@Dennis: Dan zou ik maar snel om je heen kijken naar een drie kooien uitvoering
In alle gevallen gaat het er gewoon om of je het geen wat je bij moet betalen de "emotionele" meerwaarde dekt.

De stelling van de makelaar is op zijn zachtst opmerkelijk. Waarde mag dan betrekkelijk zijn, restschuld is dat zeker niet.

koko schreef :
Restschuld speelt alleen wanneer je een volledig verhypotheekt huis hebt en niets of iets goedkopers terugkoopt. Wanneer je echter wat geld achter de hand hebt, of je salaris laat een grotere hypotheek toe, dan gaat het verhaal van de makelaar wel op.

Stel dat je de stap wilt maken van een huis van 250.000 naar een huis van 350.000 euro. Betekent wanneer je het oude huis volledig hebt gefinancierd dat je 100.000 moet bijleggen (plus kosten koper). Verkoop je nu je oude huis voor 200.000 (-20%) en koop je het nieuwe voor 280.000 (ook -20%), dan hoef je dus 'maar' 80.000 bij te leggen, terwijl je hypotheek gewoon op 250.000 blijft staan. Dus het verlies dat je neemt wordt ruimschoots goed gemaakt door het verlies dat de verkoper van je nieuwe huis ook moet nemen. En ja, ergens is iemand de pineut, want wil de verkoper van je nieuwe huis er ook goed uitspringen dan zal ook hij een duurder huis moeten kopen.

In de bootjes wereld precies eender (en ook daar wordt een hoop verhypotheekt). Wanneer iedereen zijn prijs laat zakken met ongeveer hetzelfde percentage om maar tot verkoop te komen, dan heeft iedereen er financieel voordeel van, behalve zij die van groot juist naar klein gaan, of helemaal stoppen met varen.
Probleem is echter dat mensen het, hoe mooi het rekensommetje ook kan zijn, vaak niet aankunnen om verlies te nemen, hoe goot het uiteindelijke voordeel ook is

Groet, Olav

Nee, maar de aanname dat je een goedkoper huis koopt is natuurlijk ook niet helemaal rechtvaardig.

Meestal, uitzonderingen daargelaten uiteraard, verhuis je naar een groter huis, toch? je krijgt immers kinderen, huisdieren, een beter inkomen...

En dan kan je de restschuld weer afdekken met een evt (ik weet het die aanname is gevaarlijk/onrealistisch) stijging van de waarde van het huis.

Maar het geldt denk ik wel meer voor de "hobby" markt dan voor de huizenmarkt.

Voor Trotti gold nl precies hetzelfde. Ik heb daar wat meer verlies gepakt omdat ik de Loper gunstig kon kopen... En meestal is het toch zo dat een boot niet met geleend geld gekocht wordt.

Groeten,
Johnnie

Het is heel simpel: restschuld op zowel een boot als een huis (voorzover je die op een boot wilt hebben) moet je gewoon af kunnen betalen in 1 keer. Anders moet je niet gaan verhuizen, dan steek je je dieper in een schuld zonder onderpand.
Het is de ongebreidelde hebzucht van veel mensen die hun eigen problemen hebben veroorzaakt. Diezelfde mensen lopen nu voorop lopen bij stichtingen als hypotheekleed en zijn zogenaamd zielig.
Wie de F.. begrijpt niet dat je niet iets moet kopen dat je niet kunt betalen? Wie begrijpt er niet dat als je een aflossingsvrije hypotheek neemt je nooit een bezit hebt, en nooit zult krijgen zolang je die schuld niet op een of andere manier aflost..

Natuurlijk kun je een boot goedkoper kopen op dit moment, dat betekent echter niet dat dat ding op miraculeuze wijze opeens veel meer waard gaat zijn als je die ooit weer wilt verkopen. Het betekent alleen dat je wellicht iets goedkoper kunt zeilen dan een aantal jaar geleden.

Mensen zijn heel goed in het bedriegen van zichzelf.
Ik vind dat Scharrelaer het goed uitlegt: Als je een jurkje koopt voor 700 euro (dure jurk trouwens) die eerst 1400 euro kostte heb je nog steeds 700 euro uitgegeven, je banksaldo is niet opeens +700...

En ik ben heel blij dat ik minder terug kreeg voor mijn vorige scheepje, want ik heb ook beduidend minder betaald voor mijn huidge scheepje. Wat ik minder kreeg als verwacht was orde grootte 12k. Minder uitgegeven voor mijn nieuwe scheepje dan een jaar ervoor was orde grootte 40k. Mijn 'winst'was dus 28k ontstaan doordat eigenaren van hun schip afwillen/ afmoeten.

En nee, ik heb dus niks verdiend, maar een groter en jonger schip gekregen voor het zelfde, beschikbare budget dan oorspronkelijk gehoopt, verwacht en gedacht.

Verkoop oude scheepje was wel even slikken, met name emotioneel, maar uiteindelijk ben ik dik tevreden met mijn deals.

Dekadent

Olav schreef :
zo is dat, het wordt uiteindelijk allemaal opgehoest door de laatste in de keten, nl degene met het grootste huis en de grootste boot

Mooi systeem toch, dat kapitalisme! Allemaal een grotere boot!
Eigenlijk voor niets! Krijgen Koot en Bie toch nog gelijk, 'geen gezeik, iedereen rijk'

groet
t

groet
t

Ahoy,

En om de hele discussie nog wat interessanter te maken: Binnenkort gaan ook in de EU (net als in de US) onvermijdelijk de geldpersen aan. Resultaat inflatie (geldontwaarding).
Wat dat zal betekenen is vermoedelijk dat een goed onderhouden boot die enigszins courant is, ineens weer in waarde lijkt te gaan stijgen (in Euro's) Joepie!
Dan kun je dus beter "beleggen" in je boot (met alle bijkomende plezier), dan sparen op de bank, maar dat was toch al erg saai.

Als je echter zo oud wordt dat je niet meer kan varen, zul je ontdekken dat de echte "waarde" (uitgedruikt in bijvoorbeeld "gesneden bruin") toch weer tegenvalt. Je kunt dan toch echt minder (gesneden bruin) kopen voor de gestegen waarde van je boot dan nu....

Dus zolang je niet hoeft te kiezen tussen brood of spele(vare)n. zou ik het wel weten.

En ... zoals de oude Hawaianen zeggen: "Als je moet lenen om brood te kopen, kan je beter geen boot kopen."

@Mischief, de geldpersen staan allang aan, waar dacht je dat de ECB de staatsobligaties anders van opkoopt?

waverider82 schreef :
waar kan je die kopen, die geldpersen?
groet
t

Heel simpel: www.joh-enschede.com

Olav schreef : Je rekensommetje klopt niet: je hypotheek stijgt, want je hebt een onderpand voor een lening verkocht tegen een bedrag lager dan die lening. Van je oude hypotheek moet je dus 50.000 euro herfinancieren, en je nieuwe woning is 280.000 euro. Je totale hypotheek, zelfs zonder aan- en verkoopkosten, stijgt dus naar 330.000 euro, wat meer is dan de huidige marktwaarde van het onderpand (280.000). In zo'n geval ga je dus een rentepercentage behorend bij een tophypotheek krijgen, dus hogere lasten, en wordt dat durdere huis relatief ineens erg veel duurder. In de "oude" markt had je de stap kunnen maken met een totale hypotheek die maar 100% van de marktwaarde van het onderpand vormt, en dus tegen een lager rentepercentage afgesloten kan worden.

In het geval je eigen geld hebt om die stap te zetten, klopt de redenatie beter: voor het bedrag dat al beschikbaar is krijg je meer tegenwaarde terug.

Apae schreef :
Ik ging in mijn redenering dan ook uit van eigen geld, te weten de 100.000 die je moet bijleggen. Altijd geleerd dat je ook wat moet sparen en niet alles moet financieren, maar voor een eerste huis is het vaak zo dat dit wel het geval is. Wanneer je echter met een 100% hypotheek zit en geen eigen geld spaart, heb je uiteraard helemaal gelijk.

Groet, Olav

Scharrelaer schreef :
Toch denk ik dat erg veel boten rond varen met een ABNAMRO vlaggetje in de mast.