Onderwerp: 40 voet met kiel van 1.60

Ligt aan de soort kiel en het ballastgedeelte van de kiel. Heb je meer informatie voor ons?

Kan een lang draadje worden. Met ieder zijn mening ervaring en voorkeur.

Natuurlijk maakt het verschil. Vaar je altijd op water wat diep genoeg is dan zou ik wachten op de diepere versie. Maar wil je ook eens Friesland in (wordt met 1,6 al redelijk krap) of heb je andere ondiepere vaargebieden op het oog is het een afweging.

Da's dus van beiden niks!
Te diep voor het Wad en Friesland, en te ondiep om dan weer op de Noordzee mee te komen....

It Paradyske schreef : Dus vroeger^(c) konden ze met schepen zoals de Batavia niet de noordzee op?!

Er is zelfs een first40 met een kiel van 1,7. Die Fransen zijn wel rare mensen maar helemaal gek zijn ze toch ook weer niet. Compromis noemt de een het een ander noemt het waardeloos. Als je alleen op zee wilt varen zou ik zoals gezegd deze optie overslaan.

Fanman schreef : Die Batavia had weliswaar geen kiel, maar had beladen ook wel een paar meter diepgang hoor! Maar dat soort boten had vooral vormstabiliteit en een hele hoop ballast onderin de boot.

@Hen3: ik probeerde aan te geven dat als het ontwerp van een schip niet aan de "moderne" regels voldoet, deze niet persé slecht hoeft te zijn.

Kijk naar onze Eurokruiser. Op 7,35 meter een kiel van 1,10 meter.
Veel te kort naar moderne maatstaven, maar ze zeilt heerlijk.
Niet iedereen staat te wachten op "perfect" zeilgedrag bij scherpe wind.

HMMMMM, die dwarsgetuigde schepen uit een ver verleden en aandewindse eigenschappen?
Op zee, ruime Wind, zie ik niet veel bezwaar, geringe diepgang heeft zeker zo zijn voordelen, het is evenwel mijn ervaring dat mijn beoogde doel bijna per definitie in de Wind lijkt te liggen.

Kortom, voer voor vogels!

Fanman schreef :
De Batavia... hoe is het daar ook al weer mee afgelopen? Was die niet aan lagerwal geraakt? Op zijn eerste reis?

Ach elk nadeel 'hep' z'n voordeel...

Ik heb een 1,50 diepe langkieler en da's ook niet echt een modern ontwerp, maar ik kan 'm wel af en toe aan zichzelf overlaten zonder stuurautomaat... En uitgerust zijn is ook een belangrijk onderdeel van zeewaardigheid. Tja, kom je toch weer op mijn eerste zin uit.

Ik ben voor diepe kielen en accepteer de beperkingen voor vaargebied graag. Mijn vorige schip was 40ft en stak 2,40m; super!
Ik zeil jaarlijks een dikke week met een Beneteau van dik 10meter die een vleugelkiel-midzwaard heeft met diepgang van slechts (geloof ik) 95cm en met zwaard uit iets meer dan 2meter.
Ik moet zeggen dat die vleugelkiel best speciaal is; geeft schip een rustige gedempte zeegang. Maar op zee gaat het zwaard altijd naar beneden, zeker aan de wind. En zelfs dan loopt het ding nog niet hoog en moet je snel reven om uit het roer lopen te voorkomen. Maar dat is een ander verhaal, over brede konten enzo...

It Paradyske schreef :
De Batavia is gestrand. Stak dus te diep voor de plaats waar hij terecht kwam.
Had ook geen motor om even vrij te varen toen het zeilend niet meer lukte.
Al met al het verhaal van appels en peren.

Fanman schreef : Volgens onze huidig normen niet, nee.
Je wilt niet weten hoeveel van die VOC-schepen er zijn vergaan. Meer dan een paar reizen van en naar de oost maakten ze meestal niet. Dan waren ze al vergaan..

--
stegman

La guita schreef : Welk nadeel bedoel je?
Een boot met een kiel van 2.40 m diep zal hoog aan de wind beter presteren dan eentje met 1.60 m. kiel.
De zeewaardigheid hoeft biij een boot van 40 voet en 1.60 m. kiel niet in het geding te zijn. Zolang een positief richtend moment aanwezig blijft bij een kentering van meer dan 100 graden is de stabiltiteit voldoende voor zeilen op zee. Diepstekende kielen kunnen op zee bij volgende zeeën ook nadelig zijn. Hoe dieper de kiel hoe eerder de boot bij dwarsvallen 'struikelt' over de eigen kiel en door een breker ondersteboven wordt gegooid.
Alleen als je hangt aan hoge prestaties onder zeil, moet je kiezen voor meer diepgang dan die 1.60 m.
Overigens ben ik het ook gedeeltelijk met It Paradyske eens. Die 1.60 m. als compromis tussen Friesland en de zee is net niks. Voor Friesland eigenlijk al te diep en op het Wad teveel om over de wantijen te gaan.
Maar ach, met een dergelijk schip ga je net zo makkelijk buitenom.

--
stegman

Als je naar de Taeke Hadewych van Eerde Beulakker (rust in vrede) kijkt, op 13 meter boot een diepgang van 1.40. Bewezen zeewaardig schip, maar het hele ontwerp was daar natuurlijk wel op gericht. Geen performance cruiser-racer maar een degelijk zeeschip wat de meest barre omstandigheden kon weerstaan (en niet eens een Koopmans )

Een heel karakteristiek schip is dat, die Taeke Hadewych. Paste goed bij de karakteristieke schrijfstijl van Eerde. Erg mooie boeken.

Na jaren gezeild te hebben met een boot die een diepe kiel had (205) heb ik nu een bav met een 165 kiel. Hoewel dit misschien een compromis is kan ik zeggen dat me dat toch erg goed bevalt.
Ook op zee, waar wij veel varen.
Het grootste verschil zit hem in het feit dat je iets minder hoog aan de wind kan varen en dat je tijdig moet reven. Dan gaat het perfect ook bij harde wind
Moderne boten zijn vaak wat over getuigd, dan moet je gewoon wat eerder een reef zetten.
Ik zie vaak zeilers hannesen met hun boot omdat ze niet of niet voldoende gereefd hebben.

douwe schreef :
Maar er wordt altijd zo lekker gehapt in die appels en peren .

Mijn mening laat ik achterwege maar ik vaar:

52 voet
diepgang 1,65 m
waterverplaatsing +/- 21 ton/m3
ballast 9 ton

Mooie parallellen worden hier getrokken. De Batavia steekt geladen 5,1 meter, en ligt in Lelystad met zo weinig ballast dat er zo niet mee gezeild mag worden. Zou je het schip voldoende ballasten, dan kan ze op het IJsselmeer onvoldoende uit de voeten wegens te grote diepgang...

Fanman schreef : Dat heeft er maar bar weinig mee te maken.

uiteindelijk gaat het allemaal niet om waar je wel en niet wilt komen, maar om wat je nog veilig acht. Een ondiepe kiel betekend per definitie dat er consessies gedaan zijn aan de hoogte van het gewichtszwaartepunt van de boot, en dat er dus consessies gedaan zijn aan de veiligheid van de opvarenden. Dat een boot met een ondiepe kiel wat minder hoog aan de wind vaart weten we allemaal, en er zijn een hoop mensen die daar mee kunnen leven, en die nooit serieus op zee komen en dus niets geen nadeel hebben van het veiligheidsaspect.

De topicstarter geeft aan dat deze ook de Noordzee op wil, maar geeft niet aan of dat soms een dagtochtje van een paar uut langs de kust is, of dat dit gaat om een non-stop heen en weertje naar midden noorwegen. Dat zijn toch wel twee wezenlijke verschillen. Voor die eerste zou ik me geen zorgen maken om 1.60 diepgang, en als je kunt leven met het feit dat dit minder hoog aan de wind vaart, end at je eerder meot reven, dan is er niets mis met die keuze.
Wil je echter even naar Noorwegen op en neer kunnen en dus meer dan 3 dagen onafgebroken water aan de horizon (of meer) dan zou ik toch even serieus achter mijn oren gaan krabben.

Voor een meer uitgebreide uitleg over de gevolgen van een hoog gewichtszwaartepunt zou ik dit rapport eens lezen:
www.maib.gov.uk/cms_resources....e=/Ocean%20Madam.pdf

It Paradyske schreef :
Te ondiep voor op zee vind ik kul.
Ook eerder reven heeft niet noodzakelijk met diepgang te maken (iets waar de antwoorden hier al snel een gebrek aan hebben... ).

Onze 34 voeter steekt amper 1,30m (tandemkiel). Boot is tweemaal de Atlantische overgestoken en heeft tweemaal een rondje Middellandse Zee gevaren. Hoeveel heren/dames hier hebben dat gedaan met hun diepstekende kiel?

Er is nog wat anders dan gewoon struikelen over het aantal centimeterkes dat een kiel steekt: vorm, % ballast, rompvorm, etc.

Erikdejong schreef : Voor iemand met kennis van en ervaring met het ontwerpen van jachten vind ik dit een nogal ongenuanceerde uitspraak. Impliciet staat er toch eigenlijk dat je met een 40-voeter met een diepgang van 1.60 m. niet naar Noorwegen kan..

Uit het verhaal van TS blijkt totaal niet waar het gewichtszwaartepunt ligt en ook niet bij hoeveel graden kentering de positieve stabiliteit van de de boot in kwestie eindigt. Zonder die info loopt bovenstaande mening van Erik nogal voor de muziek uit, lijkt me..

Zie ook het antwoord van Ilex, hierboven, waar ik het volledig mee eens ben.

--
stegman

lodewijk stegman schreef : Dat staat er toch echt niet, wel staat er dat ik zeker weet dat r consessies gedaan zijn aan de veiligheid, en dat dit zeker een aspect is dat je moet onderzoeken voor je tot aankoop over gaat. Er staat dat ik me eens achter mijn oren zou krabben of ik dat acceptabel zou vinden. Dat is toch echt iets anders dan "ongeschikt zijn".
Ik kan het je garanderen dat het hoog ligt, en ik weet ook bijna zeker dat dit informatie is die bijna geen enkele boot eigenaar van zijn boot weet, maar wat wel voor 90% de veiligheid van je boot bepaald. Ook weet ik dat 99.9% dit niet onderzoekt voor de aanschaf van een boot.

Voor de muziek uit? Kan best wezen, maar ik zou toch het rapport van de Ocean Madam maar eens lezen, velen denken dat hun boot meer hebben kan dan deze in werkelijkheid aan kan. En een ondiepe kiel is een enorme consessie, veel en veel groter dan stowaway masten etc. Maar niemand blijkt dat te weten.

Nogmaals, voor dag tochten waarbij je het slechte weer kunt ontlopen is het prima, voor meerdaagse zee tochten zou ik me toch serieus vragen gaan stellen, en een 40 voeter met 1.60 diepgang zou ik zelf niet aan boord stappen voor een oceaan oversteek.

Dit is een aspect van schepen die valt in de categorie: "hoe minder je weet, hoe beter je slaapt".

En ik ben me er van bewust dat dit niet in het straatje past van vele zeilers, maar het is 100% de waarheid.

Hm, een Island Packet van 42 voet steekt amper 1,4m. Ik geloof toch echt dat die beter bestand is tegen het beuken van golven opzij dan een lichtere boot met 2,4m diepgang.

Zoals ik al schreef: er is meer dan diepgang.

(waarmee ik niet aangeef dat de bedoelde Beneteau 40 met ondiepe kiel geschikt is om een oceaan over te jagen)