Onderwerp: Schip gekocht, schade gevonden.

We hebben grofweg 2 maanden geleden een schip gekocht, niet uit het water gehaald en geen aankoopkeuring gedaan.
Door de verkoper is verteld dat osmose bij schepen uit deze tijd niet voorkomt. Ik had al mijn twijfels, maar goed.

Het schip het water uit en wat bleek, osmose en het roer ingewaterd en gebarsten.

Nu is even grof de vraag in hoeverre heb je onderzoeksplicht en in hoeverre moet een verkopen mankementen melden.

De volgende 4 problemen zijn er:

Scheur in huik en op dezelfde plaats in grootzeil.
BBM loopt beroert.
Osmose.
Roer kapot.

Ik ben persoonlijk van mening dat de verkoper de scheur in huik en zeil had moeten melden, dit moest hem bekend zijn.

Het roer was merkbaar omdat de helmstok 5 graden scheef staat ten opzichte van het blad en de begrenzing naar bb is afgebroken. Naar mijn idee is het roerblad door het ijs compleet door zijn begrenzing en los van zijn blad gedrukt.

Of hij van de osmose wist, vraag ik me af, maar als hij meldt dat dit niet voorkomt?!

En de BBM kon hij niet weten.

Eigenlijk ben ik van mening dat hij de roerschade had moeten melden en dat hij ook voor deze schade aansprakelijk is.
De osmose is een moeilijk verhaal denk ik.

Een nieuw roer komt rond de €1000,- uit, het aankoopbedrag was €3500,- Naar verhouding dus nogal een hoog bedrag.

Wie bied een oplossing, gerechtelijk de discussie aangaan of pech gehad.

Je staat heel zwak, omdat je niet aan je onderzoeksplicht heb voldaan.
Je hebt het schip niet uit het water gehad, waarbij de schade aan het roer en osmose duidelijk zou worden.
Scheur in huik en grootzeil had je kunnen zien.
BBM had je kunnen testen.

Sorry, maar ik denk dat er weinig aan te doen is.

wat betreft het roer: www.zeilersforum.nl/index.php/...ls/67-roerblad-maken

de scheur in de huik en de BBM zijn zaken die je tijdens de aankoop had kunnen constateren.

de osmose is een ander verhaal, dat is een verborgen gebrek, maar als het om blazen gaat die met uitkrabben en vullen nog op te verhelpen zijn zou ik daar niet moeilijk om doen.

het roer is iets wat ik hem wel aan zou rekenen maar ik weet niet of je een contractje hebt opgesteld? zo ja heb je daar enige clausule in opgenomen? want mondeling is wel geldig maar erg moeilijk aan te tonen

Meestal worden schepen verkocht " as it is, where it is" . Dat betekent: zelf onderzoeken en daarop de keuze bepalen en het risico van gebreken dragen. Heeft de verkoper in zijn advertentie zaken ( schriftelijk) gunstiger voorgesteld dan de werkelijkheid, dan zou je hem daar op kunnen aanpakken. De genoemde gebreken had je zelf kunnen constateren als je de boot uit het water had gehesen. Wat kost dat nu helemaal? Overigens denk je toch niet dat je voor € 3500 een geheel gave boot kunt kopen? Een keuring had je plm € 600 gekost, maar dat was zeker te veel gevraagd bij deze aankoopprijs. Zoek het uurtarief van een advocaat eens op en je gaat zekerniet procederen. Mijn advies: ga lekker klussen en in het voorjaar varen.

Nee, helaas zit hij helemaal onder de blazen, 1cm groot, 2mm hoog. Gevuld met vloeistof, laminaat eronder is nog netjes. Het schip is overigens al 38 jaar oud.

Ja, hebben een koopcontract van de ANWB ingevuld.

Die osmose is gewoon pech, ik zie weinig zin om hem daarvoor een rekening van €8000,- aan te bieden, dat is natuurlijk onzin. Maar misschien is een kleine compensatie op zijn plaats.

De vraag blijft hoe sterk sta je, en moet je voor grofweg €1500,- deze hele discussie aangaan.

Wat bedoel je met "geen aankoopkeuring gedaan"? Een professionele aankoopkeuring, of heb je het schip voor aankoop zelf niet bekeken??

Indien geen professionele aankoopkeuring;
Dan zou ik verwachten dat je scheuren in de zeilen en de huik toch wel gezien hebt. Als de schade aan het roer zo duidelijk is als jij stelt, verbaast het mij ook dat dit je niet is opgevallen.. Zeker als jij al je twijfels had over de staat van het onderwaterschip, was een hellingbeurt geen gek idee geweest..

In het geval van helemaal niet gekeken voordat je het schip kocht;
In mijn optiek blijf je hier zelf in gebreken. Tenslotte heb jij 'een schip in een zekere staat van onderhoud' gekocht. Welke staat dat is, komt aan het licht als je gaat kijken, voelen, ruiken en varen.
Doe je dit niet maar koop je 'blind' en valt de staat van onderhoud tegen, dan had je maar moeten gaan kijken!

jerry schreef :
Dat denk ik ook niet, daarom is het ook een knutselbak, dat zal ik ook niet ontkennen. Maar wel een knutselbak met met schade die naar mijn mening gemeld had kunnen worden.

Calypso schreef :
Scheurtjes niet gezien, zijn ook maar 2cm groot, maar nogmaals de BBM en de scheurtjes zitten me wel best. Dat accepteer ik voor de 100% als mijn fout.

Het roer, de eerste tocht merkten we het meteen ja, een proefvaart was niet mogelijk, inboardmotor hebben we er los bij gekregen, buitenboordmotor ook.

Hadden we de schade kunnen onderzoeken, ja, maar hij had dit ook kunnen melden.

Gaia schreef : Strikt genomen heeft hij de boel, als hij dit echt letterlijk heeft gezegd, hiermee wel belazerd want zijn boot bevestigt namelijk dat het wél voorkomt en dus zou je de koop ongedaan kunnen maken. Onderzoeksplicht of niet. Heb je getuigen die dit ook hebben gehoord?

Je zult de koop waarschijnlijk niet ongedaan kunnen maken maar zou het wel als sterk onderhandelingspunt voor een genoegdoening kunnen gebruiken. Een osmosebehandeling hoeft trouwens geen 8 mille te kosten.

De verkoper heeft je gemeld dat schepen van die leeftijd, en dus zijn schip, geen last heeft van osmose. Dat is helaas niet waar gebleken. Daar zou je eens kontact over op kunnen nemen met hem. Hij heeft je iets verteld wat niet waar bleek.

Tegelijkertijd had je dat ding uit het water moeten laten takelen natuurlijk. Kost nog geen 100,-- en je weet wat je koopt. Je kan van te voren afspreken dat bij koop de koper die hijskosten neemt en bij gebleken gebreken aan het ows de verkoper.

Je staat niet erg sterk, maar het is zeker te overwegen.

beewee schreef :
Getuigen niet natuurlijk. Dus daar ga ik waarschijnlijk pech hebben, want dan is het woord tegen woord en had ik maar beter moeten onderzoeken.

Het roerblad is een ander verhaal, dat had voor hem toch een duidelijk bekend probleem moeten zijn en had hij moeten aangeven.

Overigens, natuurlijk sla ik aan het knutselen, daar gaat het niet om, het gaat meer erom of ik enig recht op compensatie heb.

Gaia schreef :
De vraag is wat je op onderstaand deel hebt ingevuld.
Daar staat bijv. bij aankoop van mijn huidige boot onder 4 twee uit te voeren reparaties en gekocht zonder keuring en helemaal onderaan onder 7 "verkocht zoals gezien".
Ik had hem trouwens wel zelf uitvoerig bekeken hoor.
Als zoiets er bij jouw staat heb je volgens mij weinig te verhalen.
Misschien kun je jouw koopkontrakt hier eens plaatsen na de namen enz. van koper en verkoper te zwarten?
Ad

Gekocht zonder keuring.

En bij verdere afspraken dat inboardmotor los meegeleverd wordt en het schip tot eind oktober op de ligplaats kan blijven liggen.

Verder geen verkocht zoals gezien,

Dan vrees ik dat je weinig kans maakt behoudens coulance van de verkoper.
Maar misschien denkt een advocaat daar anders over.
Is er niet zo'n rechtsadvies website waar je met dat soort zaken terecht kunt?
Hier bijv.
www.jurofoon.nl/juridische_hul...2Ej7oCFWLHtAod8Q4AUw
www.rechtopjerecht.nl/
Maar er zijn er nog meer.
Of een wetswinkel?Die zijn er in de meeste steden.
Ad

Zuur hoor. Denk alleen dat je weinig tot geen verhaal hebt. Je hebt niet goed gekeken wat je kocht en nu je dat wel doet kom je van alles tegen. Dat had toen gemoeten. Wat je nu vindt, had je toen ook kunnen vinden.
Osmose is een twijfelgevalletje.
Kun je het verkoop contract (ZONDER de sappige details als naam en adresgegevens) plaatsen? En de advertentie zodat we weten wat er verkocht is, hoe het is aangeprezen en onder welke voorwaarden.

Sorry, maar bij deze denk ik "eigen schuld, dikke bult".
Als je de moeite niet hebt genomen de boot grondig te onderzoeken, dan moet je nadien niet versteld staan van mankementen, laat staan trachten compensaties af te d(w)ingen.

Je hebt de plicht onderzoek te verrichten.
De verkoper heeft meldingsplicht van grote gebreken. Hij moet geen kennis hebben terzake: als hij geen verstand heeft van roeren, dan is dat ook zo.

Ilex schreef :
Als je een schip levert met twee laminaat voorzeilen, dan mag je er toch vanuit gaan dat hij weet dat een helmstok in het midden hoort te staan als je rechtdoor wil

Gaia schreef :
Mmm , soms denk ik wel eens dat iemand laminaatzeilen o.i.d. koopt juist omdat hij er geen verstand van heeft maar om de buurman de ogen uit te steken of gewoon "mee te doen".
En verkopers op zeilmaker stands kunnen er ook wat van.
Ik heb zalfs al een keer een Leisure 23 gezien met Kevlar zeilen en dat slaat ook als de bekende tang...

Heeft die boot trouwens inderdaad laminaatzeilen?
Merkwaardige combinatie bij een schip met die gebreken......
Ad

Misschien heb je daar trouwens wel een punt.

Het grootzeil is er eentje met een los onderlijk, en de onderlijkstrekker (Noem je dit bij jachten eigenlijk ook zo?) was van zulk elastiek dat de schoothoek 10 cm losser ging staan bij een 4Bft. Toen zag ik ook even de zin van de laminaatzeilen niet meer in....
Yellow Boat schreef :
Ja, HA-fok en genua, beide er al op gehad. Dan nog z.g.a.n. grootzeil en fok en spinnaker en bolle jan.

Eigenlijk heb ik de gok ook een beetje gewaagd vanwege het tuigage. Op zich is dit al bijna de aanschafprijs waard.

Eigenlijk mag ik dus ook niet zeuren, maar ben een persoon van de principes.

Maar aan de reactie's te zien kan ik me de moeite besparen en gewoon de schade accepteren.

Heb zelf ook zo'n gevalletje gehad
de motor van mijn pas aangeschafte boot bleek tot op de draad versleten
bij aankoop was het starten lopen (motor ws. eerst goed warm laten draaien
Heb het hele gevalletje bij de rechtsbijstandverzekering neergegooid
de uitkomst was dat ik aan moest tonen dat de verkopende partij wist dat de motor versleten was
onbegonnen werk dus

Ik sluit me aan bij bovenstaande reacties.
Ik snap best dat je voor een laag bedrag denkt, pffff... die 100 euro om te hijsen, wat kan me gebeuren, nou je ziet het.

Eigen schuld dikke bult(en) is dan ook wel (hard maar) waar

Maar het is prima te verhelpen, en zeker voor veel minder dan 8000 euro.

Wat voor boot is het eigenlijk ?

Gaia schreef :
Afgezien van dat de koper een onderzoek plicht heeft. Daar hoort ook een proefvaart bij. Anders had je zelf ook wel geconstateerd dat de helmstok niet in het midden stond als de boot recht door vaart.

Maar de opmerking die je hierboven maakt haalt je positie nog verder onder uit. Immers je weet dat de prijs erg laag is. Dus is er niet een onevenwichtige prijs prestatie verhouding.

Toxiq schreef : Een Sciacchetrà Barberis. Succes met googlen

@3Noreen, even goed lezen, proefvaart was dus niet zo makkelijk mogelijk.

Is toch een ZEILboot?

Ilex schreef : Bedankt, goede tip voor de volgende aankoop!