Onderwerp: Advies gevraagd over een klassiek jacht

AndreAzuree schreef :
Dat is nog al een standpunt

ik wil het best onderbouwen hoor

Ben ik wel benieuwd naar

AndreAzuree schreef : Vertel

Van een ander, concurrerend forum "Een rondspant onderwaterschip is eigenlijk het meest zeewaardig. De kim loopt rond weg, waardoor het schip zeer natuurlijk in het water ligt. Weliswaar is de zijdelingse schommeling wat langer dan bij een knikspant maar heel voorspelbaar en de eindstabiliteit (de maximale helling die het schip kan maken om nog overeind te komen) is hoog. In ruw water gedragen knikspanten zich echter wreed, de schommeling verloopt niet vloeiend, maar snel met rukken (korte slingerperiode) en de eindstabiliteit (het kenterpunt) is laag. Verder zijn knikspanten wat gevoeliger voor verlijeren. Voor zeegaande jachten wordt wel een dubbele, of zelfs meervoudige knik van smalle afwikkelbare stroken gebruikt, de multiknikspant, waarmee de rondspantvorm benaderd wordt. "

Ik heb deze argumentatie ook wel eens in een wat meer doorwrocht Engels stuk gelezen, maar kan dat nu ff niet vinden... Maar schiet er gerust op.

AndreAzuree schreef :
Ja nu valt het kwartje. Stefan en Imke zijn gestrand omdat de Puur niet zeewaardig was, Waarschip 900 knikspant?

NiLa schreef :
Nee. Voor zover ik weet is een Waarschip 900 een multiknikspant, die een rondspant romp aardig benadert? Dan kun je ook ongeveer de zelfde eigenschappen verwachten als een rondspant. Verder zeg ik nergens dat een knik-spant NIET zeewaardig zou zijn. Alleen zijn er volgens mij redenen aan te nemen waarom een s-spant of rondspant zeewaardiger is. Zie boven...

Andre,

Wat wordt er bedoeld met "natuurlijk in het water liggen"? En waarom is de eindstabiliteit lager?
Volgens mij is de conclusie wat kort door de bocht.

Groet, Jurriën

Nee. Voor zover ik weet is een Waarschip 900 een multiknikspant, die een rondspant romp aardig benadert? Dan kun je ook ongeveer de zelfde eigenschappen verwachten als een rondspant. Verder zeg ik nergens dat een knik-spant NIET zeewaardig zou zijn. Alleen zijn er volgens mij redenen aan te nemen waarom een s-spant of rondspant zeewaardiger is. Zie boven...[/quote]

Heeft toch meer met het lijnenplan van het ontwerp te maken. Voorbeeld Spirit 32. extreem smal op de waterlijn, onder helling bijzonder stabiel..

Jurrien schreef :
Ik neem aan dat met natuurlijker in het water liggen bedoelt wordt dat de boot zich soepeler zal gedragen, omdat er geen "overgangen" in de weerstand zitten (door de knikken) bij het bewegen in golvend water. Eindstabiliteit ligt denk ik lastiger, dit hangt natuurlijk van veel meer af (rompvorm, ballast, etc.). Ik kan me voorstellen dat als bij bijna-kentering de boot over zijn laatste knik heen is, hij sneller doorrolt. Maar er zijn hier mensen op het forum die hier veel meer vanaf weten dan ik.

NiLa schreef :
Heeft toch meer met het lijnenplan van het ontwerp te maken. Voorbeeld Spirit 32. extreem smal op de waterlijn, onder helling bijzonder stabiel..[/quote]

ja dat is waar. Eigenlijk zou je een knik/multi-knik-spant moeten vergelijken met een s-spant of rond-spant van ongeveer hetzelfde design.

Je kunt de vraag ook omdraaien: waarom wordt er niet meer in knik-spant gebouwd (lijkt mij goedkoper), dan rond-spant (of s-spant). Waarom is rondspant de norm geworden?

Een zuiver, enkel knikspant heeft een niet gelijkmatig verlopende kenterhoek, maar een multiknik benadert (afhankelijk van de multi-factor) een rondspant daarin.
Ik snap de hele discussie verder niet zo, ten eerste ging het hier om een multiknik ontwerp, ten tweede zoekt TS een bootje voor randmeren en af en toe IJsselmeer. Daar ga je deze verschillen niet merken tenzij je heel bewust zwaar weer gaat opzoeken. En ook dat zie ik TS niet doen met een jong gezinnetje...

Overigens zijn de meest zeewaardige voorwerpen die ik ken een kokosnoot en een pingpongbal. Geen van beide erg comfortabel als rompvorm die ook passagiers moet vervoeren.

AndreAzuree schreef : Is het waar dat knikspant goedkoper is dan rondspant? Of is dat alleen het geval bij bouw in polyester, dat zich in elke vorm laat dwingen? Voor zover ik weet is rondspant in de staalbouw niet heel erg voor de hand liggend en wordt daar veel eerder multiknik toegepast.
Verder wordt een groot deel van de bouwvormen ook bepaald door de heersende meetformules. Ook voor niet-wedstrijdjachten. En dat is al zo'n 150 jaar zo.

AndreAzuree schreef :
ja dat is waar. Eigenlijk zou je een knik/multi-knik-spant moeten vergelijken met een s-spant of rond-spant van ongeveer hetzelfde design.

Je kunt de vraag ook omdraaien: waarom wordt er niet meer in knik-spant gebouwd (lijkt mij goedkoper), dan rond-spant (of s-spant). Waarom is rondspant de norm geworden?[/quote]

Een Azuree 33C heeft ook een knik, ontwerper heeft er een gedachte bij.

Apae schreef :
klopt, voor TS zou een knik-spant ook wel werken. Al zou mijn eigen voorkeur naar s-spant of multi-knik gaan.

NiLa schreef :
Een Azuree 33C heeft ook een knik, ontwerper heeft er een gedachte bij.[/quote]


zeker, die knik (chine) verlengt de waterlijn bij helling, en zorgt voor een wat kleiner nat oppervlak.

Mooie discussie en ik raak niet gauw afgeleid hoor van een beetje zijpaden verkennen en discussies over rompvormen.zo leer ik er een hoop bij, en dat helpt mij bij m'n keuze. Ik kan me het goed voorstellen dat een s spant wat minder klapt, en dat een langkieler koersvaster is. Ondanks dat mijn vaargebied initieel binnenland is ben ik toch van het grotere water en de langere rakken. Zo'n multiknikspant als de Zeebonk vond ik een acceptabel compromis. Helaas is de boot vanochtend voor m'n neus weggekaapt en moet ik deze mooie boot even vergeten. Heel jammer, want dat was denk ik echt een mooie voor ons geweest!

We zoeken verder. Vanmiddag in Naarden even wat polyester bekijken: een friendship 28 en een contest 30 (32?)met een achterkajuit maar wat verwaarloosd verder.en 's verder kijken wat er ligt.

Wel echt balen die Zeebonk. Stoere bak.. Maargoed door mijn eigen aarzeling over kiel en rompvorm en heb ik een ander de gwkegenheid gegeven. Die zal er vast van genieten. Grrr

check bij die Friendship 28 goed of het sandwich dek niet veert. Contest dek is volglas?

Daniel Beetsma schreef :
Dat kan iedereen overkomen. De volgende wordt vast een betere keuze . Blijf wel nadenken. Snel toeslaan is een ding, maar zaken als zelf goed blijven kijken en een eventuele keuring zijn wel stappen die je in de snelheid niet mag overslaan.

Dankjewel hnrts Was er een tijdje sjachrijnig van Maar da's wel weer over, we vinden wat nieuws.

Zoals ik zei ben ik twee Friendship 28's wezen bekijken, maar de conclusie van mij en mijn vriendin was toch wel duidelijk: ik denk niet dat we gelukkig worden van polyester. Alles eraan is handig, maar, tsja, wil je nou een boot omdat het handig is? Voor ons gaat het, daar kom je dan achter, toch ook om het oppakken van een hobby, en dat is niet alleen zeilen, maar ook het zorgen voor een boot, als een soort extra gezinslid

Ik heb heel serieus de opties onderzocht mbt de Witlam, een geweldige noorse jol en echt een heel aantrekkelijk schip. Heel fijne eigenaar en allerlei plannen zitten uitdenken over hoe en wat. Maar de huiddikte is een heet hangijzer gebleken, 2,0 minimaal gemeten, 2,4 gemiddeld. Twee keurders gesproken die me onafhankelijk van elkaar ernstig afraadden om hiermee verder te gaan. Dit gaat toch meer om een restauratieproject dan om een schip met wat achterstallig onderhoud. Eigenlijk moet het schip direct de loods in, en moet er gemeten, en dan gelast worden. Mogelijk vrij veel gelast, en dan is het de vraag wat je tegen gaat komen. De eigenaar overweegt nu zelf een huiddiktemeting te laten doen zodat je een meer gedetailleerd beeld krijgt van waar hij precies te dun is, en wat je eraan zou kunnen doen, en wat dit zo ongeveer gaat kosten. Ik denk dat het pittig gaat worden, maar wie weet. Misschien is het toch grotendeels goed zoals hij vermoed en is het bij de motor dun geworden en kom je weg met wat plaatselijk dubbelen. Het probleemwoordje is hier 'gemiddeld': gemiddeld 2,4 suggereert dat het schip eigenlijk bijna overal te dun is geworden. Absoluut een mooi project voor iemand die een schitterend scheepje wil restaureren. Voor mij gaat het iets te ver (want er kan nog meer uit zo'n keur komen).

www.marktplaats.nl/a/waterspor...ni-colin-archer.html

Deze foto's zijn van een aantal jaar geleden trouwens. Sindsdien staat het schip in Makkum buiten op een bok, een aantal jaar nu, met de mast omhoog, en het schip is nu wel in andere staat dan op de foto's. Daar is de prijs dan ook zeker naar, inmiddels, die is lang geen 10k meer. Voor wie een opknapper zoekt kan ik het echt aanraden. En neem als je klaar bent contact met mij op Prachtig schip, maar toch maar laten gaan.

Nu ik, door de Witlam geinspireerd, toch weer erg enthousiast werd van echt mooie klassieke scheepjes, waarbij je dan wat concessies wilt doen aan de binnenruimte, toch maar eens de eigenaar van de Zwalker gebeld, Kustvaarder 1, wat ik vanaf het begin op alle mogelijke manieren vond 'kloppen', zo hoort een schip.

www.botentekoop.nl/zeiljachten...d6-a1bd-0f8ffbe6dfc0

Helaas - die is inmiddels verkocht

Zo blijven we verder zoeken. Die Witlam zeg, wat had ik daar een zin in, wat ontzettend jammer dat dat scheepje onderwater zo dun is. Ik heb er veel van geleerd: ik wil echt een -mooi- schip, ik wil het liefst een S-spant, ik wil lekker kunnen werken aan het schip, en het mag qua diepgang een onsje meer zijn: de meeste van de eilanden in de randmeren kan je tot 2m nog goed komen las ik, op het huizerhoogt na, die bij 1.20 oid stopt. Ik hecht toch wel veel waarde aan koersvastheid en goed gedrag in golven. En van de Friendship 28 heb ik geleerd dat aanvangststabiliteit ook iets is wat ik fijn vind, zo'n schip dat direct omrolt als je aan boord stapt - liever wat stevigers.

Dus ik zoek:
- Klassiek stalen jacht met mooie lijnen tussen de 8 en de 10 meter (kustvaarder, trintel, vd stadt)
- doorvaarthoogte max 12.50 (randmeren zonder te strijken)
- 4 slaapplaatsen waarvan 2 voor kinderen, 2 voor volwassenen (niet apart slapend)
- Niet te smal, liefst 2.70 - 3.00 (onder de 2.50 = nee)
- Diepgang tot ca 1.60 + dieptemeter aan boord
- Grote voorkeur voor S-spant (evt een heel goed gebouwde multiknik of anders)
- Wat hout aan dek
- buiskap
- budget 5k (achterstallig onderhoud, geen restauratieproject) tot ca 15k, max 18.

Nice to have:
- stuurwiel
- koelkast
- verwarming
- gasinstallatie
- log, gps, kaartplotter
- boegspriet met kluiver
- patrijspoortjes op voorkant kajuit
- Stahoogte 1.90 in kajuit

Eigenlijk zoek ik dus deze Nimrod:
www.scheepsmakelaardijgoliath....klassiek-nimrod-975/

Maar dan eentje die niet al verkocht is, die geen 24,5k kost (18k is eigenlijk nu de max), en er mag dan gerust ook nog wel wat werk aan zitten 1.68 diepgang is wel pittig maar voor zo'n schip zou ik dat ervoor over hebben.

Nou schat ik in, dat de Witlam in 3streeps staal is gebouwd, en dan is 2,4 geen heel slechte score. Plekken waar het fors minder dan 2 is moeten wel aangepakt worden.
Maar heb je haar in het echt gezien? Ik denk ook, dat de ruimte aaan boord flink zal tegenvallen. Een heel sierlijk maar laag en dus klein scheepje. Een spitsgat of kano-achtersteven kost ook ruimte vergeleken met een spiegel.

Van het soort boten dat je zoekt weet ik niet zo veel af, maar van de eilandjes in de randmeren wel een beetje... Ik denk dat je met 2m kiel bij geen één kunt aanleggen eerlijk gezegd.

Ik denk ook dat je een beetje een ‘vreemde’ boot krijgt, als die 2m diepgang heeft, EN een mast waarmee je onder de bruggen op de Randmeren doorkan.
Ik heb geen idee of er ooit boten zo gebouwd zijn, maar ik heb zo’n vermoeden dat je dan scheepjes krijgt waarvan de mast (flink) is ingekort en die dan ook flink minder zeil kunnen voeren dan volgens het ontwerp.

Hoe dan ook zou ik met een 2m diepgang boot niet graag op de Randmeren varen, want buiten de vaargeul is nauwelijks te voorzien waar je wel en niet kan varen. De jachtbetonning geeft kun je in ieder geval niet aanhouden (1,5m waterdiepte).
Wij hebben jaren lang op/vanaf het Wolderwijd gevaren, daar zijn sommige stukken 4-5 m diep, en ietsje verder is er dan ineens nog maar 1.6m ofzo over...

Ik vraag me af waar je hebt gelezen dat je met 2m diepgang bij de meeste eilandjes op de Randmeren kan komen. Met 2m diepgang kom je bij de meeste niet eens in de buurt van het eilandje voor je vastloopt.

Iets anders klassieks
link.marktplaats.nl/m1705203372
Beetje werk aan, veel budget over

€5000

Lengte 9.50 meter
Breedte 3.30
Mercedes OM621
Mast 11.00 meter.
Dooskiel met een hydraulische kiel
Slaapplek voor 4 personen
Wc, water met elektrische pomp, gasstel met oven.
Stahoogte 185/190.

Ik ken die bootjes uit een grijs verleden
Er is de 950 en de 10 nog wat
Enorme bakken binnen ruimte voor hun lengtes
Niet de beste zeilers om het voorzichtig te zeggen