Onderwerp: Nieuwe schepen Rijkswaterstaat steken te diep

JotM schreef :
Ik doelde eigenlijk meer op de reguliere GWW voorwaarden die kennelijk in de maritieme sector onbekend zijn.

Dat snap ik.
Maar zoals ik de vraag lees was het probleem niet de onbekendheid met de voorwaarden.

Al in maart tewater gelaten:

Maar welke kant worden ze nou geacht uit te varen?

Aha. Beide kanten.www.bijlsmawartena.nl/design/

Volgens de merken steekt het schip 1,80 als het op de waterlijn ligt. Dat lijkt me inderdaad wel wat diep voor op de wadden..
Die roerpropellors lijken me op het wad trouwens ook behoorlijk kwetsbaar..

jerry schreef :
Uiteraard zijn er meer specifieke eisen gesteld, maar daaruit kwam vanuit een hoop gegadigden al dat de eisen niet realistisch waren! 1 van de gevolgen daarvan is dat er tussentijds al wijzigingen gedaan zijn.

Maar, de fout zal bij beide partijen liggen. Aan de ene kant dus verschillende eisen waaraan (tegelijk) niet voldaan kan worden en aan de andere kant is er een schip verkocht dat niet aan de eisen voldoet....

Zal denk ik een heel lastig en langdurig (juridisch) traject gaan worden...

Groeten,
Johnnie

Mmmm. Het befaamde "schaap met vijf poten".
Voor een appel en een ei te leveren.

JotM schreef :
Ojee, ik moet toch eens afleren kritisch te zijn en afvragen waarom deze schepen 9miljoen de stuk kosten. Voor je het weet ben ik een vage ambtenaren basher. Grappig hoe dingen kunnen lopen.
Oh, je wilt proof dat RWS geen schone lei heeft ? Is dat nodig dan ? Lijkt me toch een stukje algemene kennis maargoed even naar google en typ bouwschandaal RWS.

Vragen naar de bekende weg is iets anders dan kritisch zijn.

Ik heb je trouwens nergens in het draadje kunnen betrappen op de vraag "waarom" de schepen pakweg 9 miljoen kosten.

Nog steeds niet trouwens. Je bijdragen stijgen wel weer door naar een volgend niveau, met suggestieve referenties naar de bouwfraude.
Ga vooral door, ik krijg een steeds hogere dunk van je.

Altijd makkelijk om ergens een mening over te hebben als het je vak niet is. De schepen zijn in concurrentie aanbesteed, gegund en gebouwd. Ze kosten dus wat ze kosten. Misschien kunnen ze niet waarvoor ze bedoeld zijn, maar dat is waarschijnlijk oplosbaar.

JotM schreef :
Zo uniek is dat niet. Vrijwel alle veerponten die nu in gebruik zijn hebben dat ook, en al vele jaren. En een groot deel van de havenslepers, zeker die hier op het Noordzeekanaal, vaart net zo vaak vooruit als achteruit.

De term "uniek" mag dus wel worden beschouwd als pure marketing.

plusfast schreef : De modernere ijsbrekers varen vooruit om afstanden af te leggen en achteruit om ijs te breken. Op die manier heeft die rare ijsbreek-boeg niet al te veel nadelen op het brandstofverbruik die normaliter gepaard gaat met ijsbrekers. Door dit principe besparen ze wel 30-35% brandstof als ze in open water varen.

nardus schreef :
Ik denk dat 9 miljoen nog krap is ook! Daar zullen ze niet heel erg veel aan verdienen...

Groeten,
Johnnie

Ik vroeg me alleen af waarom z'on schip 9miljoen kost omdat je voor hetzelfde geld een compleet ingetimmerd luxe yacht koopt. Wellicht zit er een stukje ontwikkeling bij door de aparte eisen die gesteld zijn? Ik zoom liever daarop in dan persoonlijke aanvallen, jeetje.

Prima! Doen we dat.

Mijn vermoeden (ik heb ook geen toegang tot het PvE / outputspecificaties die aan de gegadigden zijn meegegeven) is dat het PvE aanleiding was voor nogal veel ontwerpwerk. En dat is duur.

In mijn eerste "echte baan" - bijna een vorig leven - ooit eens een soort veredeld boodschappenmandje van RVS 316Ti gemaakt, voor in een laboratoriumomgeving. Daarna met eigenaar/directeur samen de nacalculatie gedaan. Op het oog een dingetje van niks, kostte ruim hfl 800,-
Het was dat het als onderdeel bij een wel goed betaalde machine zat, want het zag er op het eerste oog gewoon niet uit als iets dat zoveel moest kosten.

In de UAV-Gc worden de ontwerpen gemaakt door de opdrachtnemer. In traditionelere bestekken door de opdrachtgever.

Verschillen waarom een schip, kunstwerk, woonwijk zo duur lijken is dat de engineering nu zichtbaar is, want verwerkt in de productie kosten van schip, kunstwerk, woonwijk. In traditionele werken is dat niet zichtbaar, in ieder geval niet zo eenvoudig...

Ik kan je verzekeren dat de totale kosten bij een traditioneel bestek minstens net zo hoog liggen als bij de Gc contracten. Lang genoeg bij Ingenieursbureaus gewerkt voor zowel opdrachtgever als opdrachtnemer om dat te weten. Engineering blijft nodig en moet betaald worden. In de civiele techniek weet ik dat zeker, maar ik kan me zo voorstellen dat het in de scheepsbouw hetzelfde beeld geeft.

Dus de prijs van een dergelijk schip is niet allen maar staal, lassen, machines maar veel meer als dat, maar nu zichtbaar.

Dekadent

nardus schreef : Dat luxe jacht van 30m heb je niet voor 9 miljoen als je die custom laat bouwen. Zet daarnaast dat een beroepsvaartuig niet op dezelfde manier gekeurd als een jacht (beroeps is veel intensiever en daardoor duurder) en dat het luxe jacht geen kraan aan dek heeft staan die enkele tientallen tonnen kan optillen. Alleen die kraan met installatie en keur kost al meer dan een miljoen. In vergelijking met zo'n motor jacht is dit dus een absoluut schijntje.

Zijn we deze al vergeten
www.nrc.nl/nieuws/2018/08/21/r...-speedboten-a1613725

JotM schreef :
Als je het over duur materiaal hebt:

In een vroeger tijdperk, zo'n veertig jaar terug, was er op de Hoogovens iemand die altijd op klompen liep. Totdat er één brak, natuurlijk op het werk. Dus hij naar het magazijn, de beheerder was er even niet, maar er lag wel een rolletje staaldraad. Dat dus meegenomen, en ruim om de klomp heen gedraaid zodat die voor de rest van de dag weer in elkaar bleef hangen. Thuis geen andere klompen gevonden, dus ook de volgende dag op de nu gerepareerde klomp naar het werk.

Daar bleek de pleuris uitgebroken omdat er iemand iets heel duurs gejat had, en naar die persoon werd nu gezocht. Bij navraag bleek er een rolletje platinadraad verdwenen te zijn. En dat zat dus om de gebroken klomp...

Erikdejong schreef : Het zou me zeer verbazen als het kraantje op de tekening dat zou kunnen.

Zeker niet.
Maar wat is nou achteraf gezien het verschil in aanpak/uitvoering tussen de twee rhib's die wel voldoen (voor de Zeearend en Visarend) en de twee die niet voldoen (voor de Barend Biesheuvel)?

In de terugkoppeling van die twee laatste staat:Dan mijn relatieve onwetendheid: kan dat überhaupt wel, met een rhib/rib hard (30 kts) over hoge&steile golven varen?
Voor mijn gevoel wordt het op enig moment wel een beetje een flipperkast-ervaring en zal je als de golven wat te steil worden er eigenlijk doorheen moeten ipv er overheen te stuiteren. Of heb ik dat helemaal mis?

Als je er naar kijkt vanop een afstand, dan kom je al snel tot de conclusie, dat alhoewel die kosten wel verantwoord zijn als je er vanuit technisch standpunt naartoe kijkt.
Het hele ding dan wel zo duur wordt dat het niet meer verantwoord is om het te kopen.
M.a.w. Door die heel doorgedreven berekening en ontwerpwereld prijzen de werven zich uit te markt, tegenover andere firma's die het veel minder kosten een bijna net zo goed product leveren.
Deze schepen zijn dermate specifiek gemaakt dat er buiten de RWS niemand in geinteresseerd is in dit ontwerp. Hierdoor zijn alle ontwerpkosten ook voor de RWS.
En als je dan nog halverwege het traject zo een fundamentele wijziging laat aanbrengen, zonder de originele ontwerper erbij te betrekken ? ? ?
Ben je dan wel verstandig bezig ?

RWS wil ze ook niet (ze waren bedoeld voor de AID)

Erikdejong schreef : Ik had het nog nooit gezien, maar dit is wel mooi.

JOTM schreef:

"Dan mijn relatieve onwetendheid: kan dat überhaupt wel, met een rhib/rib hard (30 kts) over hoge&steile golven varen?
Voor mijn gevoel wordt het op enig moment wel een beetje een flipperkast-ervaring en zal je als de golven wat te steil worden er eigenlijk doorheen moeten ipv er overheen te stuiteren. Of heb ik dat helemaal mis?"

Nee dat kan inderdaad niet. Ook in een rhib zul je de snelheid moeten aanpassen aan de zeegang, zeker tegen het zeetje in. Is het niet voor de rhib/apparatuur zelf dan wel om het personeel heel te houden.

Een goed gebouwde rib kan veel meer aan dan haar bemanning. Wel een beetje afhankelijk van het gewicht natuurlijk, maar met een rib van een meter of 8 tot 9 is het vanaf windkracht 5 op het IJsselmeer al niet meer comfortabel. Vanaf windkracht 6 kan er niet meer volgas gevaren worden. Tenzij je een hele zware en voor dat gewicht wat ondergemotoriseerde boot hebt. De grotere aluminium KNRM schepen bijvoorbeeld. Die denderen wel door, maar dat zijn natuurlijk eigenlijk gewoon schepen met een tube en niet echt een rib.