Onderwerp: Nieuwe schepen Rijkswaterstaat steken te diep

Drie nieuwe vaartuigen moeten onder meer straks vaarwegmarkering leggen, maar door een ontwerpfout steken ze te diep voor ondiepe wateren van de Waddenzee en IJsselmeer. Ze kostten in totaal 26,3 miljoen euro.

www.zeepost.info/index.php/201...taat-steken-te-diep/

Net zoals de aanbesteding van de inmiddels beruchte rhibs waren er genoeg mensen die dit vantevoren al aan zagen komen...
er zit iets niet helemaal goed bij RWS geloof ik (teveel vast aan de inflexibele aanbestedingsprotocollen)

Groeten,
Johnnie

Oei, hoeveel dieper steken ze na de montage van de nieuwe kraan?

Stom foutje.
Oplossing?

1 vaartuig lichter kraan en die gebruiken op ondiep water en de andere twee de zware boeien laten tillen want ik verwacht ( maar wie ben ik) geen hele zware dingen in ondiep water.

Mag ik door voor de koelkast??

Anjo schreef :
De kraan is niet de enige oorzaak van de grotere diepgang (geloof 40cm te diep op 1,20 dus zo’n 30% te zwaar!)
Daarnaast is door de grotere kraan het zicht op het werkdek zeer beperkt (en onvoldoende om te mogen varen)

Daarnaast zijn de hutten aan boord nu niet bruikbaar omdat de patrijspoorten te dicht op de waterlijn zitten....

Niet heel erg makkelijk op te lossen dus....

Groeten,
Johnnie

Ik citeer
In het oorspronkelijk ontwerp was gerekend op een kraan die niet sterk genoeg bleek te zijn om bepaalde boeien uit het water te tillen. Er werd besloten om een sterkere hijskraan te plaatsen, wat leidde tot twee problemen. Ten eerste werden de vaartuigen zwaarder waardoor ze dieper steken en ondiepe wateren van het IJsselmeer of de Waddenzee niet meer kunnen bereiken. Daarnaast werd de zichtlijn vanuit de stuurhut door de hogere kraan belemmerd.

Rijkswaterstaat zegt voor het belemmerde zicht al een oplossing te hebben, voor de diepgang is nog niet duidelijk wat er moet gebeuren.

bron de link van WnW

Dus oorspronkelijke kraan erop en klaar is Klara

Anjo schreef :
Behalve dat ze dan dus niet de taken uit kunnen voeren die ze moeten uitvoeren (betonningswerkzaamheden). Ze kunnen dan wel de kachtenbetonning doen (voor ons dus prima ) maar de grote betonning kunnen ze niet snee.

Bovendien (en dat staat dus niet in de link genoemd) zijn er veel meer zaken die het schip zwaarder hebben gemaakt. Zo is oa de hybride installatie zwaarder.
Van alleen een kraan wordt een schip echt geen 30% zwaarder!

Groeten,
Johnnie

Geen nood, de zeespiegel zal wel een paar meter extra stijgen gezien de snelheid van de overheidsbesluiten en die temp stijging van 1,5 graad zal wel 15 meter zijn, dus mannen met een visie effe geduld en ze komen van pas.!! anders kunnen we ze wel hier op het Haringvliet gebruiken voor het rondvaren van toeristen tussen tiengemeenten en de rest van Nederland, momenteel hebben we 3 snelle voertuigen dus die trage te diep stekende duwbakken kunnen we wel bij.??

Daarom zei ik op EEN boot de lichte kraan en die enkel op ondiep.
De twee met de grote kranen voor de zware klussen.

Anjo schreef :
Ja, maar dan zijn ze niet uit te wisselen en halen ze de gevraagde inzetbaarheid niet... en daarnaast zijn de hutten (die nodig zijn voor meerdaagse trips, en dus het werk op dieper water/zee) niet bruikbaar dus dan heb je alsnog maar 1 inzetbaar schip...

Is zo makkelijk nog niet om aan ALLE eisen te voldoen die in de aanbesteding gevraagd zijn... en als er dan een voorstel werd gedaan wat wel zou werken werd dat rigoureus afgewezen, dus daar zit ook nog een knelpunt want als ze nu aangepast mogen worden, dan zouden de andere aanbieders ook een goed voorstel hebben maar die hebben de aanbesteding niet gewonnen...

Er zitten hier zo veel haken en ogen aan... dit gaat nog wel ff duren! Geloof me...

Groeten,
Johnnie

Wat die patrijspoorten betreft.
Zeeschepen hebben daar blinde kleppen voor. Dicht doen de knevels er op en alles safe. Dat ze dan geen daglicht in hun hut hebben? In de praktijk kom je meestal alleen in je hut om te pitten.

Net als met de Spaanse onderzeeërs die enkel bleken te kunnen duiken, paar meter er tussen.... (En toen pastten ze niet meer in de haven, hahaha)

Niet moeilijk over doen, gewoon de simpelste oplossing gebruiken.

Als die boten veertig centimeter te diep steken dan zaag je de onderste veertig centimeter eraf, klaar.

Ik weet niet waarom, maar opeens komt er een herinnering terug in mijn geheugen over een bootje van RWS waar ik als student aan meegwerkt heb. Het betrof een onderhoudsbeurt voor een van de boeienleggers van rijkswaterstaat, ik zat in het tweede jaar van de HTS en moest stage lopen op een werf. De boot van RWS kwam langs voor het normale onderhoud, maar er was ook budget beschikbaar voor wat verbeterignen. Dat geld MOEST opgemaakt worden, anders kreeg de boot volgend jaar minder geld. Dus werd besloten dat ieder vertrek aanboord airco moest hebben, dat was inclusief de cabine van de hijskraan. De airco unit die voor de cabine gekozen werd was zo groot dat de cabine in de lengte doormidden gesneden moest worden om de unit erin te passen. Dat betekende dat het interieur van de hijskraan cabine volledig herbouwd moest worden. Airco toevoegen in alleen de hijskraan cabine kwam op 100.000 euro te staan

terug naar het echte onderwerp, het lijkt erop dat een overheidsinstantie weer eens een schaap met 5 poten wilde hebben, ik heb het vaak genoeg van dichtbij gezien. Er is een standaard ontwerp wat zich al bewezen heeft, maar het is overheid en er zijn incompetente mensen die het voor het zeggen hebben, dus willen ze zus en zo en dit en dat nog toegevoegd hebben, dus de boot word veel te zwaar en kan eigenlijk helemaal niets meer waar het oorspronkelijk voor bedoeld was.
30% meer diepgang betekent waarschijnlijk 40% zwaarder dan het oorspronkelijke ontwerp. Wat doet dat voor dingen als brandstofverbruik en dergelijke? die word makkelijk verdubbeld met zulke waarden.

Stonden niet een tijd terug een paar mislukte RIB's bij domeinen te koop ?

plusfast schreef :
En dat net zo vaak tot dat de diepgang op orde is.

Erikdejong schreef :
In Zweden is toch ook zo'n bekend project geweest? De Wasa.

Naast de diepgang en het kraanprobleem is ook gekozen voor een aandrijving die niet geschikt is voor varen op de Wadden. Ik citeer een gebruiker op Twitter "...ook voorstuwing lijkt een kwetsbaar systeem bij droogtes en met name steile kantjes."

Peter

Aan elk nadeel kleeft een voordeel (vrij naar)
Het is een fantastisch goede reden om de geulen op diepte te houden, paarden achter wagens spannen, dweilen met open kranen en zo meer.
De gebroeders van der Lee wrijven al in hun handen.
www.gebrvanderlee.nl/waddenzee

Albert 45 schreef :
Helaas kom je daar niet mee weg, want zonder daglicht mag het geen hut meer zijn... en je kunt moeilijk je personeel vragen om in een ongeschikte hut te verblijven, zeker niet als overheid!
En het verblijven in je hut... ikheb al heel vaak gehoord dat dst alleen maar meer wordt: iedereen heeft laptops of tablets met films en dus weinig reden meer om in de gezamenlijke ruimte te verblijven als je geen wacht hebt...

Groeten,
Johnnie

Erikdejong schreef :
Daar is indd nog weinig aan veranderd!

Schaap met 5 poten én budget dat op moet...

Groeten,
Johnnie

En ik maar overwegen om naar Nederland te verhuizen om me aan dit soort belgische toestanden niet meer te moeten storen

Joop66 schreef :
Ja, en er zullen nog veel meer van dat soort projecten komen.

Paul Biegel (de kinderboekenschrijver) zei mij al eens: "Alles is al een keer gezegd. Maar omdat er toch niemand luistert kun je elke keer weer opnieuw beginnen."

Wim.

trotti schreef :
Geldt dan kennelijk niet voor cruiseschepen of mag het wel voor passagiers
Want je denkt toch niet dat de betaalbare hutten op die cruisschepen aan de buitenkant zitten ?
Kan me trouwens amper voorstellen dat het personeel op die schepen wel een buitenhut hebben .En hoe zit dat eigenlijk bij duikboten
Of is dat soms een speciaal regeltje van RWS
Ad

achja overheid. De zoveelste keer geen marktwerking dus geen kwaliteit.
"Lachen wenn's nicht zum Weinen reicht" zeggen ze dan in Berlin