Onderwerp: Boete illegale antifouling

WADnWIND schreef : Je stelt het wel heel erg zwart wit op deze manier.
Ik ben zelf ook schuldig aan vervuiling, maar ik ben er trots op dat ik aanzienlijk minder vervuil dan de gemiddelde westerling. De manier van leven die ik er op na houd scheelt nog geld ook dus dat is twee vliegen in een klap.

Toegegeven, ik stook ook 2500 liter diesel per jaar weg in mijn boot en heb een dikke grote 4x4 als auto. Daar staat wel tegenover dat die auto gedeeld word met 4 mensen en minder dan 2000km per jaar rijd. Mijn huis is volledig CO2 neutraal, mijn vlees haal ik zelf uit de bergen (lopend), een flink deel van de groente groeien we zelf hier in de tuin, de overige booschappen komen van een voedsel cooperatie, daar bestel je van te voren hoeveeleden goederen die dan in een kartonnendoos zonder verpakking gelevert worden. Aanschaffen van producten in een supermarkt betekend ook dat je mede verantwoordelijk bent voor de ruim 30% die weggegooid word omdat het niet voor de houdsbaarheid datum verkocht word. De meubels in ons huis zijn voor een groot deel gemaakt van het hout wat hier uit het bos komt.
Op mijn reizen verzamel ik recyclebaar of herbruikbaar zwerfafval en zorg dat het op de juiste bestemming komt. Volgende winter wil ik een eigen plastic versnipperaar en plastic moulder maken zodat ik dat zelfde plastic zelf kan hergebruiken. Daar bovenop ben ik eigenaar van 25.000m2 bos om ons huis heen. Dat compenseerd ook een klein stukje van de vervuiling waar ik verantwoordelijk voor ben.

Lang verhaal kort, in mijn optiek is het gebied grijs en zijn er heel veel zaken die je kunt doen om de leefomgeving van je medemensen beter te maken. Bedenk je wel dat we de planeet niet van onze ouders gerft hebben, maar dat we het van onze (klein)kinderen lenen.

Nobalast schreef
Klopt, en het gaat doodleuk minstens tien jaar mee en is als je een keer weet hoe het moet, prima zelf aan te brengen, en is in elk geval ideaal voor staal, aluminium, gesloten celschuim/strongplank, polyester carbonfiber, of woodcore of plakhouten of multiplex boot maar vaag blijft het wel ik zou blij zijn als ze gewoon zouden aangeven dat het een toegelaten AF is.
Feitelijk vaar je rond met een laagje koper op de boot wat er op blijft zitten maar er zal best wel een heel klein beetje van die koper in het water oplossen. Ik vraag me alleen af wat erger is bij die zelfslijpende antifouling is het water rondom de boot wit als ik een keer de borstel op dat spul zet.

Freek

De werking van Coppercoat berust niet op het koper, maar op het gevormde giftige koperoxide dat aan de oppervlakte ontstaat. Jaarlijks moet je de coppercoat dan ook schuren om een nieuwe laag koperoxide mogelijk te maken.

De biocide in gewone AF is ook hetzelfde koperoxide.

Ook koperen daken en goten geven koperoxides af aan het milieu.

En wat Erik betreft, vergeet hij de hoeveelheid kerosine die nodig is om zijn vliegverkeer mogelijk te maken.

Het hele vliegverkeer blijft continue buiten te beschouwing, want dat moet je de mensen niet afnemen. Zie advertenties voor "Even een terrasje pikken op Tenerife" en ik draai een led lampje in de fitting.

We moeten elektrisch gaan rijden en de verwarming moet met warmtepompen in plaats van gas.

Als 1/3 van het autoverkeer elektrisch zou gaan rijden en 1/3 warmtepompen voor verwarming gaat gebruiken. Hoeveel stroom heb je daar dan voor nodig ? Maar niemand rekent dat eens uit. Met de moderne energienorm "huishoudens" voor stroomproductie, in plaats van Megawatts.

Alleen moderne kern-energie kan daarin voorzien. En dan op basis van Thorium.

Nee, dan maar zoveel mogelijk zeilen dat is pas milieu vriendelijk. Kan zelfs ook nog zonder motor volgens de bemanning van de "Tres Hombres".

Leuke idealen en kan me daar peima in vinden, maar genomen maatregelen zijn het effect van de bodemmonsters in onze wateren.
Feit blijft dat daar teveel gif inzit die afkomstig is van onze plezierbootjes.
Oplossing laat zich raden..

brambo schreef :
Alleen komt die koperoxide niet in het water terecht want het is onoplosbaar in water ( de bruinrode koper(I)oxide of de zwarte koper(II)oxide ).
Dat is nou juist het grote verschil van coppercoat en ook van de vroegere beplating met koper met vooral zelfslijpende antifouling waar het koperoxide logischerwijze wel naar het water evrdwijnt.
Bij coppercoat komt het alleen vrij als je het opschuurt maar dat moet je uiteraard op de wal doen met de juiste voorzorsmaatregelen.
Het groen op koperen daken is overigens i.t.t. wat zelfs dakdekkers vaak beweren ( koperoxide is bruinrood of zwart, vandaar) geen koperoxide maar hoofdzakelijk koperchloride of kopercarbonaat . Dat wordt trouwens ook vaan kunstmatig aangebracht door de vorming van kopersulfaat wat ook groen is ,bijv. bij renovaties.
Ad

brambo schreef :
Hebben we eeuwen lang gedaan. Je verliest af en toe eens een schip.
Kleinigheidjes blijf je houden toch?

Mijn inziens moeten de richtlijnen wat betreft antifouling rechtlijniger.
- Als men bepaalde middelen verbied, moet dat verbod voor alle vaartuigen zijn, en niet alleen voor watersporters. ( Tenzij men heel goede wetenschappelijk bewezen redenen heeft. )
- Investeer als overheid in onderzoek naar niet giftig efficiente anitfoulings in plaats van te zitten wachten tot de industrie met oplossingen komt.
( En als dat onderzoek resultaten oplevert, verplicht dan dat middel of geef daarvoor positieve stimulansen, zeker in het begin. bvb geen of verlaagde btw indien je dat systeem toepast. )
Industrie is voor een groot deel vastgeroest in het giftige antifoulingsverhaal.
Buiten enkele kleine spelers die door de grote weggepest worden, niet op basis van bewijzen of argumenten, maar op basis van lobbying.

Wat levert deze discussie op? Net als in het poepdozengebeuren helemaal niets. Gedwongen worden tot het niet gebruiken van middelen door een beperkt aantal gebruikers terwijl het aan anderen wel is toegestaan, wekt gewoon weerstand en overtreding in de hand.

Yellow Boat schreef :
Dit klinkt zinnig. Alleen: als de koperoxide niet in het water oplost waarom moet je dan schuren? Want dan blijft het toch zitten?

Ik dacht juist dat er vers koper aan de oppervlakte moest komen als het allemaal geoxideerd is.

Overigens heb ik van veel mensen gehoord dat het schuren soms pas na een aantal jaar nodig is. Ik zal zien...

Bij mij zit CC er drie seizoenen op alleen geschuurd na het aanbrengen. Ligplaats 2 seizoenen Wemeldinge en 1 seizoen Dintelmond, 'swinters op de kant.
Boot groeit nog niet aan.
Schuren hoeft niet flink aaien met pannenschuurspons is voldoende.
Wees zuinig op je dure laag CC zo min mogelijk schuren is mijn idee.

Ik neem aan dat dat schuren alleen heel af en toe nodig is om het vervuilde oppervlak weg te halen.
De gebruikte epoxy is nl enigszins poreus ( althans dat zegt CC) en kan dus als het ware "verstoppen" met vuil , kalk of afgestorven algen waardoor het oppervlak koper wat direct in contact met water staat afneemt.
Ik denk overigens dat koper en koperoxide beide effectief zijn. Alleen zou je voor dezelfde hoeveelheid koper meer koperoxide nodig hebben wat natuurlijk een probleem wordt bij die toch al hoge concentraties in CC.
Ad

brambo schreef : 6 vluchten in 10 jaar? Oh help, het einde van de planeet is nader....

Een vliegtuig heeft enkele voordelen: het vlieg op realtief zuivere brandstof. Het brandstof verbruik per passagier per km is lager dan dat van een auto met slechts 1 enkele persoon erin. Een vliegtuig heeft bijna geen fijnstof uitstoot en is dus per definitie "schoner" dan een auto.

Maar je hebt helemaal gelijk, we moeten overal aan denken en op alle vlakken minderen als we de planeet gezonder willen maken. En ondanks dat ik in de afgelopen 10 jaar 6 keer op het vliegtuig gestapt ben heb ik toch schoner en gezonder geleefd dan de meeste westerlingen, en daar ben ik trots op!

En wat tres Hombres betreft: Ook ik zeil met lading, ware het in kleinere hoeveelheden en naar wat andere gebieden, maar toch al snel enkele tonnen per jaar:
Hier bijvoorbeeld wat kunstwerken van Canada naar Groenland gebracht:

WADnWIND schreef : echt wel.WADnWIND schreef : achterhaald paradigma man

Erikdejong schreef :
Sohee, hoe krijg je dat allemaal aan/ van boord?

Schuren hoeft niet flink aaien met pannenschuurspons is voldoende.
Wees zuinig op je dure laag CC zo min mogelijk schuren is mijn idee.

Ik schuur hem met korrel 300 met de hand en dat is zo ongeveer hetzelfde als een pannenschuurspons

Freek

Beste Erik,

vliegverkeer is relatief een van de grootste vervuilers. Kerosine wordt ook niet belast met milieu heffing en dergelijke. Ook geen BTW.

Nog eens even gekeken wat ze op Schiphol dagelijks gebruiken:

Er liggen inderdaad pijpleidingen, waarmee kerosine wordt aangevoerd naar Schiphol. Eerst moet het 24 uur bezinken en dan is het klaar om gebruikt te worden.

Overslag op Schiphol is 20.000.000 Liter

Waarvan ongeveer 12.000.000 Liter per dag van wordt gebruikt

Was verbaasd van de hoeveelheid.

Dit wordt dan dezelfde 24 uur in de lucht geblazen.

Maar ja, zo'n vliegtuig heeft geen anti-fouling nodig. Dat is nog eens een pluspunt.

Vliegverkeer moet nog verder toenemen met straks ook nog Lelystad als vakantie luchthaven.

Daar sta ik dan met mijn led lampje.

Brambo,

*Zo'n straalmotor neemt inderdaad ontzettend veel brandstof alhoewel dit o.a. door het turbofan concept nu wel zo is dat ze 80% zuiniger zijn dan de straalmotoren uit de jaren '60.

*Per gevliegde km zal het zuiniger zijn dan een auto met 1 persoon. Maar je maakt met een vliegtuig vaak wel een afstand waar die auto met 1 persoon maanden of jaren over doet (m.a.w. maak je de reis niet, en die keuze is er indien de reis niet zakelijk is, dan vervuil je veel minder!)

Conclusie er is eigenlijk een nog schonere en zuinigere vorm van vliegen nodig en hier word hard aan gewerkt Siemens is druk bezig een electrisch vliegtuig te bouwen, er is nu een electrisch sportvliegtuigje maar dit is een test vliegtuig het worden toestellen vergelijkbaar met bijv een Fokker 50 (propellor dus) maar dan voor 100 personen en die kunnen 1000 km vliegen in 2030.

En je led lampje is absoluut geen onzin, heb hier met een paar led lampen zo'n 300 kw/jaar kunnen besparen.

Freek

Ik heb effe moeite om het bovenstaande terug te beredeneren naar die €2500 boete voor illegale antifouling. Kan aan mij liggen natuurlijk.

Vinni

brambo schreef : Helemaal niet verbaasd over die hoeveelheid. Maar auto's gebruiken nog veel meer. De gemiddelde Nederlander rijd 20.000 km per jaar. Dat komt neer op 40.000.000 miljoen liter diesel/benzine per dag voor Nederland alleen. Uitgaande van een gemiddeld verbruik van 1:20, wat de meeste auto's nog niet eens halen.
Alleen de auto's gebruiken al 3 keer zoveel dan het vliegverkeer in Nederland, even er vanuit gaande dat jouw nummer kloppen.

Die uitstoot van vliegtuigen is overigens voor het grootste deel verspreid over de wereld, veelal niet bewoonde gebieden. Die atuo's stoten het allemaal in de bewoonde wereld uit, inclusief fijnstof van de banden en de remmen.
Jouw bewering dat vliegtuigen grotere vervuilers zijn dan auto's betwijfel ik dan ook ten zeerste.

Maar het neemt niet weg dat we moeten minderen waar we kunnen en hoe we kunnen.

Vinni schreef : Dat komt door het vingertje wijzen: "zij vervuilen wel, dus waarom zou ik mijn levensstijl veranderen". Die mentaliteit staat me zo ontzettend tegen...

Zullen we het maar weer over boetes en antifouling gaan hebben

Zullen we het maar weer over boetes en antifouling gaan hebben

Freek

Nou ik ben t wel heel erg eens met Erik.
Er zijn heel veel nog ergere vervuilers aan te wijzen. Maar dat is wel het slechste excuus om zelf niks te doen.

Overigens nog steeds geen antwoord op wat de minst slechte AF is..

roozeboos schreef : Geen AF, dat werkt net zo goed als de milieu vriendelijke antifaulingen (US even daar gelaten)

Hoelang kan zo'n onderwater baard eigenlijk worden?