Onderwerp: Boete illegale antifouling

Verbaast me wel dat er haast alleen maar discussie is over het voorkomen van een boete bij het gebruik van overduidelijk milleu onvriendelijke producten. Vandaar ook de zware eisen.

Terwijl er maar 1of 2 overwegen om de mllieuvriendelijke ultrasoon te gaan gebruiken.

Wij zeilers vinden de natuur toch juist erg belangrijk?

oh ja, op de site van het CtbG staan wel meer toegelaten middelen:
ctgb.nl/toelatingen/?PTCode=PT21

roozeboos schreef :
Klopt wat mij betreft zeker niet: Voor mij was millieu de enige reden om op CC over te schakelen. Ik heb ook naar Ultrasoon gekeken maar was nog niet overtuigd. Ik was toen ook al gewaarschuwd dat er misschien een boete op stond en heb dat risico bewust genomen, niet om geld uit te sparen maar omdat het mij niet lekker dat dat ik elk jaar gif op mijn boot smeerde.

Ik was er toen iig van overtuigd dat CC minder slecht is dan elk jaar AF smeren, misschien was dat achteraf onterecht, maar het blijft voor mij onzeker/onduidelijk. Misschien ben ik in een verkooppraatje getrapt dan.

roozeboos schreef :
Dat milieu argument gaat natuurlijk niet op want beroepsvaartuigen mogen ( ook op binnenwater) nog steeds antifoulings gebruiken met de hoge kopergehaltyes van bijna 50% zoals bijv. de Mille Plus vanb Hempel ( die nu niet meer toegestaan is) gebruiken. Sterker nog. Bijv. de Combic en de Olympic van Hempel die vrijwel identiek zijn aan de vroegere Mille Plus zijn voor professioneel gebruik gewoon toegestaan.
En nogmaals . Je mag het als particulier alleen niet kopen c.q. smeren., het mag best gewoon op het onderwaterschip zitten.
Als argument wordt wel eens aangehaald dat pleziervaartuigen immers met velen bij elkaar in een haven liggen. Echter , antifouling geeft vrijwel alleen vbijv. koper af als je vaart dus vervuiling van de jachthavenbodem is ook geen echt argument. Bij de oude types waar nog TBT en dergelijke in zat was dat inderdaad anders maar die zijn in Nederlang helemaal niet meer toegestaan.
Maar ja , zoals zo vaak lijkt het erop dat de ambtenaren weinig benul hebben van waar ze eigenlijk mee bezig zijn.
Ad

Ik heb wel plaats hoor,mag je smeren wat je wilt,van mij.

@yellow boat. Het gaat er mij niet om wat er wel of niet mag bij beroep- of pleziervaart..
Het gaat er om wat het minst slecht is voor het milleu. Terwijl toch je romp schoon blijft.

hscharft schreef :
Het kan ook gewoon "Micron" zijn zonder toevoeging. Deze heb ik er ook op gezet. Is dat nu nog wel toegestaan? Of enkel de Micron plus versie?

Die Micron (zonder plus) staat omschreven als zeer sterk koperhoudend

Edit: navraag gedaan bij de leverancier en deze is niet meer toegestaan!

roozeboos schreef :
Natuurlijk , maar zolang de kosten voor de beroepsvaart ( vaker nieuwe antifouling ?) belangrijker zijn dan het milieu vind ik niet dat de pleziervaart (gedwongen ) het voortouw moet nemen .
Om nog maar te zwijgen over de verschillen tussen de verschillende landen , ook binnen de EU.
Dat de vroeger algemeen gebruikte TBT niet meer mag is logisch ( hoewel dat ook niet wereldwijd geld, in de Carieb bijvoorbeeld zijn nog veel (vlagge)landen die het niet zo nauw nemen) maar dat het enige alternatief wat op dit moment echt goed werkt ook niet mag vind ik niet terecht en al helemaal niet dat de pleziervaart veel lagere hoeveelheden mag gebruiken ( max. 15% koper) dan de beroepsvaart ( max 45% koper).
Maar misschien zijn wij nu zo braaf omdat TBT in antifouling destijds in de vijftiger jaren een Nederlandse uitvinding was
Ad

beetje flauw argument. Eerst de beroepsvaart en daarna ga ik pas wat doen.

Iedere zeiler zou zijn verantwoording moeten nemen over het milleu. Binnen de wetgeving, maar hij kan ook best een extra stapje doen.
Je gooit toch ook geen afval overboord?

roozeboos schreef :
Ikke wel hoor. Lege kokkelschelpen...

roozeboos schreef :
Schrijf ik dat dan?
Ik vind het alleen niet juist als alleen de pleziervaart door dit soort regels getroffen wordt.
Als er dit soort regels zijn horen die voor iedereen te gelden en al zeker niet om financiele redenen voor sommige categorieën niet.Bovendien is het effect als alleen de pleziervaart het oppervlaktewater minder vervuilt op zijn zachts gezegt hoogst twijfelachtig.
Ad

Oh jij bedoelt de regels. Sja die gasten verdienen er hun brood mee. Voor ons is het (in principe) plezier.
Maar daar kan ik wel met je mee gaan.

Maar als pleziervaarders kunnen we wel wat meer doen dan ons aan de regels houden, of zoals in dit draadje de regels in ons voordeel interpreteren/ buigen.

Vraag me evengoed nog steeds af wat dan de vriendelijkste AF is. Afgezien van de ultrasoon.

Overigens gooi ik weleens afval overboord. Afval waarover is nagedacht uiteraard, maar in grote lijnen kan je zeggen dat hetgeen thuis in de eigen compost zou gaan, wat mij betreft probleemloos overboord kan. Dat is namelijk allemaal natuurlijk spul dat in de kringloop wordt opgenomen.

roozeboos schreef :
...de spijker op z'n kop zeg maar. Verder een misselijkmakende discussie dit

Apae schreef :
Maar dat afval komt niet terecht in zijn natuurlijke kringloop. Een krop sla groeit nu eenmaal niet in de zee. In mijn ogen hoort gft afval dus niet in het water, ook al is dat natuurlijk minder schadelijk als de plastic zak waarin het aan boord kwam.

Zal ik mijn roer eens niet in CC zetten, maar gewoon dik in de epoxycoating en die polijsten? 'S kijken wat daar aan blijft hangen.

Yellow Boat schreef : Je maakt hier een paar heel erg grote denkfouten.

1. Zij mogen wel vervuilen: dus ik mag het ook. > Een beter milieu begint bij jezelf, vimgertje wijzen is heel makkelijk en resulteerd niet in vooruitgang. In dit geval is stilstand gelijk aan achteruitgang en is dus niet acceptabel.
2. De schadelijke uitstoot van de grote schepen is veel slechter voor het milieu dan de koperhoudende antifauling. Als ze door het gebruik van de juiste AF honderden tonnen brandstof kunnen besparen tussen dokbeurten ben je dus netto beter af met het accepteren van de vervuiling door de AF. Dat is iets wat bij ons jachtjes helemaal niet van toepassing is.
3. Binnenwateren en oppervlakte wateren hebben een hogere prioriteit voor bescherming dan de oceanen omdat de binnenwateren in een directe levensbehoefte voor de mens voorzien. Op de binnenwateren maakt de pleziervaart zeker meer dan 50% van het nattescheepsoppervlak uit. Het heeft dus wel degelijk zin. Ook de binnenvaart is beperkt in wat ze mogen smeren. Zeer zeker vergelijkbare regels dus.
4. Als je vind dat de beroepsvaart zo veel vervuilt en je hebt daar problemen mee, dan moet je daar wat aan doen (doe ik zelf wel). Minder wegwerp producten kopen, meer lokaal aanschaffen, hergebruiken, recyclen etc. Consuminderen noemen we dat.

+1 Dat zijn nu eens argumenten die steek houden!

+ 2
In dezen niet jij-bakken. Probeer het gewoon zelf fatsoenlijk te doen!

koko schreef :
De mensch is ook het (voorlopige) afval product van de evolutionaire reeks. Hoort de mensch dan daar eigenlijk wel thuis, met of zonder zijn afval?

nonsens.
Natuurlijk wil ik een boot. en natuurlijk is dat meer vervuilend dan geen boot te hebben. Of helemaal niet bestaan als mens.

Maar ik wil ook plezier hebben en heb dus een boot.
Die boot vervuilt.
Maar met de verkeerde AF vervuilt deze nog meer.
Daar gaat het dus om. Waarom zou je dat dan gebruiken als het niet echt nodig is?

roozeboos schreef :
Natuurlijk is dat nonsens. Maar we moeten ook niet panisch reageren op een aantal zaken (weet ik, doe ik wel eens ).
De afweging is extra brandstof het milieu in of antifouling. Die afweging staat in de beroepsvaart en koopvaardij nergens ter discussie met 100-300 meter lengte; de belangen zijn namelijk veel groter dan de milieu ridders te paard. De milieu lobby durft daar ook niet aan te komen, omdat de hele wereld om hun heen afhankelijk is van die economische belangen. Er werkelijk geen enkele milieu activist die in een plaggenhut woont en sprokkelhout stookt. Iedereen, voor of tegen, woont in een maatschappij die volledig afhankelijk is van grote economische belangen.
De hand die je voert, bijt je niet.
De achterhoede schijngevechten van de milieu lobby richt zich dus op zaken die minder van invloed zijn op de economie; de gewone man met zijn autotje, huisje, bootje. Wij met z'n allen dus. Wij zijn het eind van de economische keten, als daar maatregelen getroffen worden is dat van minder invloed op de grote economische stromen en de (fake) milieu gerichte politici zijn in de waan dat ze gescoord hebben.

Alle mensen die hier heel braaf verantwoord tegen zijn eten wel vlees, rijden wel auto, richten hun huis ook in met iekea etc.etc. Van die milieu vriendelijke zaken zeker..........
Ik ben niet tegen, maar ik heb erg weinig waardering voor hypocriete politiek die uit eigenbelang dit soort zaken bekonkelen.

Nonsens zeker....

ook hier krijg ik de indruk dat de anderen het eerst maar moeten regelen...

ik beweer dat als je de keus hebt je iets moeten nemen wat minder kwaad kan.

Weet nog steeds niet welke AF dat dan wel is. Naast de ultrasoon.

Jer kan toch kiezen, wat is daar nu verkeerd aan????

Ik kan de weerstand wel begrijpen,

Niet iedereen kan het veroorloven om elk jaar de boot uit het water te halen nieuwe antifouling te gaan smeren (of het laten doen). Het grootste deel van die mensen zullen toch kiezen voor een product wat meerdere jaren goed meegaat. Simpelweg omdat dat hun geld bespaard, handig voor als je kind een nieuwe fiets nodig hebt, of als je opeens met hoge ziektekosten word geconfronteerd.

Niet bij stilstaand dat er consequenties zijn voor het milieu.

Ik krijg een beetje koppijn soms, van alle regels die ons soms worden "opgedrongen"
Sommige regeltjes maken zelfs mensen kapot/failliet, neem b.v de oldtimerregeling.
Of de kleine melkveehouder, of de kleine varkensboer, of de "stoelendans" in de (ouderen)zorg.

Mensen zijn sceptisch/verbitterd geworden, en daarom snap ik de weerstand hierop wel.
Er word een hoop keuze afgepakt, en er word geen fatsoenlijk alternatief aangeboden.

Ik hoop dat de antifouling wereld dit oppakt en ziet als een kans om te verbeteren.
En komt met een goede duurzame en voor iedereen haalbare oplossing.
Want soms komt er ook wel eens iets moois uit een "rotwet/regelgeving"

En hopelijk kunnen de kinderen van onze kinderen etc etc, ook genieten van een lekkere duik in het water zonder gelijk allerlei ziektes op te lopen.

Coppercoat is een alternatief voor antifouling. Het is geen antifouling in de klassieke zin. Een "echte" antifouling geeft immers altijd iets af aan het milieu om er zo voor te zorgen dat organismen die jouw boot lekker vinden die niet meer lekker vinden. Qua niet lekker vinden scoort coppercoat extreem goed. Bovendien geeft het niets af aan het milieu.

Aldus "Zeilen" in de onderhoudsbijlage van het december nummer.

Geen klassieke antifouling dus, geen vrij komende biocides, daarom geen opname in de CTGB lijst toegelaten middelen. Net zo goed als koper daar niet op staat. Of chocoladepasta.

In mijn bescheiden idee mag ik nadat ik opgehouden ben om AF op mijn bootje te smeren best wel verwachten dat anderen en zeker ook de beroepsvaart zijn verantwoording neemt.
Daarom ben ik ook heel blij met de regeling dat binnenkort geen boot de NL territoriale wateren binnen mag varen met een te hoge zwavel uitstoot. Lang hebben lobby clubs uitlaat scrubbers tegen weten te houden. Maar nu worden ze toch in grote getale geïnstalleerd. Maar een zekere mate van stimulans vanuit de politiek/publieke opinie was hiervoor wel nodig.