Onderwerp: Boete illegale antifouling

stel dat je koperfolie op de rol zou kunnen krijgen a-la aluminiumfolie, zou je dat dan met een dunne epoxylaag op je romp mogen plakken?

behangen, zeg maar...

en zou dat werken?

Het antwoord van Coppercoat geeft niet veel duidelijkheid aan Nederlandse watersporters, al weet ik natuurlijk niet wat de vraagstelling precies was. Wat ze aangeven is dat de Europese regelgeving op zich laat wachten (dat wisten we al) en dat daar ook nog geen toetsingskader voor bestaat. Binnen de wet van het UK mogen ze hun productie en handel voortzetten. Dat is niet zo relevant voor de watersporter, wij zijn alleen geïnteresseerd in de regelgeving rondom het gebruik er van.

Onduidelijk blijft of ze Coppercoat in Nederland aangeboden hebben voor verkoop aan particulieren. Ook blijft onduidelijk of er naast koper nu wel of geen biociden in het mengsel zijn opgenomen.

Ik ga er ook nog maar een mailtje naar Cc aan ga wagen...

Bas van Dijk schreef :
Dit soort statement negeer ik meestal in het dagelijks leven.

Verder is de pakkans (helemaal op privéterrein, hoewel havens dat altijd zijn volgens mij!) uitermate klein en de gevolgen te overzien. Gewoon blijven smeren dus (geldt voor alle verboden AF's). Ik houd het bij de supergladde Belgische Nautix, flink koperhoudend (dun laagje gaat al 2 seizoenen goed) en bijna net zo'n harde AF als coppercoat. Komende winter een nieuw flinterdun laagje erbij, kost net zo weinig tijd als een laag harde coppercoat opschuren

HPV schreef :
Dat is er wel hoor, ook zelfklevend . Googel er maar eens op , ook in het Engels.(copper foil selfadhesive).
3M heeft het ook voor zover ik weet.
Ad

zelfklevend onderwater is misschien niet joho, maar puur koper op de rol zou het toch moeten doen.

Misschien te kwetsbaar of het hecht niet op epoxy...

Ik heb de lijst even bekeken van de toegelaten middelen. Ik zie dat Seajet 023 is toegestaan voor professioneel en particulier gebruik. Van dezelfde fabrikant Chugoku mag de Seatender 10 alleen door een professioneel bedrijf worden gebruikt. Waarom is dat?

Ik heb zelf namelijk nog Seatender 10 staan, maar mag dat er dus niet zelf op smeren?

Trouwens wel goede anti-fouling en niet duur.

[Edit]

Zie nu volgende op IlT website staan:

Antifouling
Bij deze verven wordt onderscheid gemaakt voor gebruik in zout en zoet water en professioneel en niet-professioneel gebruik. Antifouling voor professioneel gebruik is niet geschikt voor de consument.

De meeste producten zijn toegelaten voor schepen die beroepsmatig worden gebruikt en in zout water varen. Bij deze producten is het uitgangspunt dat de schepen veel in bedrijf zijn en niet stilliggen in zoet water zoals bij watersport en pleziervaart vaak het geval is. Onjuist gebruik van antifouling kan dan meer lokale milieubelasting opleveren. Dit komt door het uitlogen van de werkzame stoffen, zoals koper. Daarnaast zijn, ter voorkoming van gezondheidsschade, persoonlijke beschermingsmiddelen nodig voor het aanbrengen van producten voor professioneel gebruik.

ilCigno schreef : Hoe boeiend is dat?
Als je zelf even naar de onderste helft van de MSDS van het koperpoeder van CC kijkt (staat op hun website, of zie de bijlage), dan spreekt dat toch voor zich?Het koperpoeder IS de biocide.
Maar dat wil er maar niet in geloof ik. Waarom wil je zo graag geloven dat koperpoeder niet giftig is?

Jotm, op de productflyter van CC staat/stond dat er naast pure koperpoeder ook een mix van biocides inzitten.

Er zegt toch niemand dat koperpoeder niet giftig is?

Feiten:
- Er zit koper poeder in, maar dat OP ZICH is geen probleem want koper in platen of in je schroef mag wel.
- Oudere info zegt dat er koper EN biocide in zit (het koper is dus niet de biocide in dit geval)
- nieuwere info vermeld dit niet meer maar zegt wel 99% (of zo? Geen zin om op te zoeken) koperpoeder.
- Als de koper vast zit in de epoxy en niet oplost (zoals een koperen plaat op je romp) dan is het niet giftig (want dat zouden we niet uit koperen waterleidingen drinken).

Toch niet gek dat mensen willen weten hoe het zit?

Ik snap dat de info van CC te wensen overlaat, ik heb expliciet gevraagd of CC in NL mag worden aangebracht en dat het niet op de goedgekeurde lijst staat.

Ik zou wel eens wilen zien wat er dan gebeurd als je 'betrapt' wordt en dit antwoord van CC laat zien.
Lijkt me toch op zijn minst dat zij dan meer een probleem hebben dan ik..?

Ben benieuwd of Il Cigno meer info van ze los krijgt.



JotM schreef :

Bas van Dijk schreef : Ik zal je niet ongerust maken.
Maar je mag zelf bedenken waarom er niets op groeit.

Wel bijzonder dat sommigen maar niet willen aannemen dat het gebruik van coppercoat door een particulier niet is toegestaan.

Over het gebruik van VC17 had ik het idee:

In VC 17 zit koper en teflon. Op zoet water is, als ik het goed heb begrepen, koper niet echt nodig. Dus dan komen er twee vragen bij mij op:

1) Is het toepassen van VC17 zonder de koper toevoeging zinvol?
2) Ben ik strafbaar als ik alleen de VC17 zonder koper op mijn boot smeer?

Zonder de koper is de VC17 een onderwaterverf en dat mag schijnbaar wel. Of zitten er nog andere stoffen in die niet mogen?

Tja, ok, dan gaat het over de definitie van 'giftig'. Alles is giftig in de juiste hoeveelheid.

Ik bedoel dat als je gewoon koper in metaalvorm in water hangt ik dat water nog prima durf te drinken, sterker nog...

Dat er niks OP groeit wil niet zeggen dat het de waterkwaliteit nadelig beinvloed toch?

JotM schreef :

Bakstag schreef :
Ik wil dat best aannemen maar volgens mij heeft nog niemand dat overtuigend laten zien, het is in mijn ogen erg onduidelijk. Ik ben niet overtuigd dat het is toegelaten, ik ben ook niet overtuigd dat niet niet is toegelaten.

Oké, smeren maar die CC: indien we betrapt worden: bezwaar aantekenen en rechtszaak aanspannen - vrijspraak wegens gerede twijfel - varen maar......



Z

Zappos, misschien twijfel jij en op dit forum wordt getwijfeld dat is helder. De rechter zal beslist niet twijfelen want de regelgeving is klip en klaar, ook voor coppercoat.
In 2016 heeft lag accent op voorlichting met name de leveranciers zijn gewaarschuwd en er zijn enkele boetes uitgedeeld. Ik verwacht dat de aanpak in 2017 wat steviger wordt. De pakkans is klein maar de boetes zijn (erg) hoog. De overheid gaat er misschien van uit dat je er niet veel hoeft te pakken voor de gewenste gedragsverandering.

ErwinVaart schreef :
VC performance epoxy coating, met teflon, zonder koper. Is dus geen antifouling, van International. En je kan altijd nog koper toevoegen....als je dat toch wil...

Heel moeilijk is het volgens mij niet.
Lees nog even echa.europa.eu/regulations/bio...of-biocidal-products en globalservicesltd.co.uk/news/c...anti-fouling-systems en dan zie ik niet veel andere opties dan dat Coppercoat zal moeten worden aangemeld om op de nationale lijst toegelaten middelen te komen, in afwachting van een Europese toelating. Tot die tijd is mijns inziens het spul in NL verboden, zowel verkoop als gebruik.
Niet dat dat alles zegt, te hard rijden is ook verboden ...

Als je - hele kleine kans - voor zo'n toelating op de markt met een toezichthouder te maken zou krijgen wordt het waarschijnlijk een duur geintje. Dat moet je dan ook maar dragen als een vent lijkt me.

In een artikel in Zilt uit 2009 wordt ook toen al beschreven dat fabrikanten van epoxy-koper systemen deze niet registreren als AF maar beschouwen als 'harde dampdichte laag' (die toevallig ook nog een aangename nevenwerking vertoont). Ik vermoed dat er in deze situatie nog niet veel verandering is gekomen. Dus als ik straks de Cc aanbreng ben ik bezig met een anti-osmose behandeling, niet met het aanbrengen van AF.

Dat kun jij wel vinden, maar het is maar de vraag of de ambtenaar daarin met je meegaat. Zo ja, dan schept dat direct een precedent. En het levert de schatkist geen geld op.

Eclips schreef :
"Hoezo meneer" dit is copperprimer voor extra bescherming tegen doorgroei naar de gelcoat, hierover gaan nog 2 lagen Micron plus....

Daarbij, de Hiswa spoort de watersporter aan om beter na te denken wat men smeert, kan me best voorstellen dat het bij een rechter nog wel eens positiever kan uitvallen omdat je je verantwoordelijkheid neemt...zeker ook omdat dit product tussen epoxy en antifouling zit...

Bas van Dijk schreef :
Het probleem voor koper is dat het voor waterbeestjes veel toxischer is dan voor de mens. De maximale concentratie voor drinkwater is bijvoorbeeld hoger dan voor oppervlakte water (of was dat in ieder geval). Koperen waterleidingen zijn dus geen probleem. Maar koperoxide onder je boot laat misschien de concentratie in de jachthaven zodanig oplopen dat het millieu schade op loopt. Want reken maar dat het er langzaam uitlekt.

Een antwoord op deze discussie zal waarschijnlijk bij het college ter beoordeling bestrijdingsmiddelen liggen. Ik weet dat zij wel bezig zijn met AF's en watersport.

Bakstag schreef :
Sometimes you don't need a plan, you just need big balls...

Ongeacht: ik ge ma verder informeren rond ultrasonic antifouling....

Ik ken verschillende jachtwerven die CC aanbrengen, lijkt me dat zij niet een boete riskeren voor de klant

WhiteMagic schreef :
Dat is ook het kromme.
Professionals (dus ook jachtwerven) mogen best antifouling aanbrengen die voor de simpele DHZ-er verboden zijn.
Zit het er eenmaal op dan mag je er gerust mee varen in Nederland hoor.
Daarom denk ik eerder dat die regels er zijn om de gebruiker te beschermen als om het water te beschermen.
Net zoiets zie je bij andere gevaarlijke stoffen . Zoutzuur bijv. mag officieel maar tot , ik meen, 5-10% verkocht worden aan particulieren maar bedrijven kunnen rustig geconcentreede van 35% kopen.
Je kunt natuurlijk ook een winterstalling in Duitsland nemen
Ad