Onderwerp: Geschikte opvolger van koperhoudende anti-fouling

Ilex schreef :
Mag je in Nederland eigenlijk in het water schrobben? Of is dat ook al verboden?

(Als het verboden is, moet je dus alle bootjes in de jachthaven 4x per jaar uit het water halen...dat lijkt me nu niet echt een handige oplossing...)

Ilex schreef :
Zeer zinvolle opmerking dat we met zijn alle met een borstel onder het onderwaterschip moet halen, maar als je zachte AF hebt is dat in principe verboden. Omdat je daarmee meer AF losmaakt dan bij het varen. ( niet dat het niet gedaan wordt en dat er (nog) maar weinig op gecontroleerd wordt, maar in principe mag het niet.)

CeesS schreef :
Hier een algemeen beeld met overzichtsfilmpje:
www.bretagne-info-nautisme.fr/...nouveaux-antifouling

Hier een document rond de lixiviation (uitloging) van de producten, waaruit hopelijk blijkt dat "onverdund" niet gewoon "100% geconcentreerd" is.
protegeonslamer.bzh/wp-content...12/ANTIFOULINGV7.pdf

EDIT 1: normaal is dit een pdf. Hoe kan ik dat invoegen? Nu is het een cache...
EDIT 2: dankzij Knoet een werkende link.

Voor de rest verwijs ik naar de universiteit en de labo's die deelgenomen hebben en waar je contact mee kan opnemen moest je twijfelen over de correctheid van het onderzoek.

Linkje zonder tussenkomst van ome Google
protegeonslamer.bzh/wp-content...12/ANTIFOULINGV7.pdf

Knoet schreef :
Dank je!

Interessant. In de pdf is te lezen bij de metingen aan de siliconen AF, dat de concentratie van uitgeloogde stoffen in het siliconen spectrum die vrijkomen, ten alle tijde onder de grenswaarde blijven waarbij schade aan het aquatisch milieu optreedt, of zelfs niet als schadelijk worden geclassificeerd.

Conclusie : volgens dit onafhankelijke rapport is het onjuist om siliconen in deze toepassing weg te zetten als schadelijk voor het watermilieu.

hfx schreef :
heel beperkt, het geluidsniveau is niet heel hoog, en rijkt niet heel ver.

AndreAzuree schreef :
Dan moet je toch echt deze informatie eens doorlezen : www.ifaw.org/eu/journal/interv...20of%20its%20habitat.

Vooral deze alinea 'Ocean noise pollution comes from human activity like commercial shipping, seismic surveys, oil exploration, and military sonar. All of these noises cause serious threats to marine life. This noise pollution impacts a wide range of marine species, we’re not just talking about whales and dolphins. It’s all the marine species. Ocean noise dramatically changes an animal’s behavior. It causes stress and drives the animal out of its habitat. It reduces an animal’s ability to communicate, navigate, locate prey, avoid predators, and find mates. All the aspects of an animal’s life is disrupted by human produced ocean noise. In the worst cases, it can lead to physical injuries and even death following long, loud impact.'

CeesS schreef :
Nou ja, daar worden toch heel andere "noise pollution" genoemd dan ultrasoon anti-fouling.

CeesS schreef :
Volgens dit artikel is de afgegeven concentratie siliconen lager dan de norm. Waar die norm op gebaseerd is, staat er niet bij.

Mij lijkt de meet methode van het kijken naar de levensvatbaarheid van een aantal diertjes, met verschillende concentraties uitgloogd water meer op de directe praktijk gericht.

Uit mijn eigen machine ontwerp ervaring heb ik wel geleerd dat je normen nooit blind mag toepassen. Ze gelden altijd maar binnen een bepaalde context en dan nog voor een deel van de gevallen/gevolgen. Als een leverancier mij zegt: voldoet aan norm X, is mijn wedervraag altijd: is het "fit for use" in mijn geval? Dat is niet vaak hetzelfde.

Dit alles bij elkaar genomen: dit is nou precies de reden waarom ik hier nu helemaal niet zo happig op ben: Over een paar jaar komen we er achter dat dit niet zo ok is als we dachten. Dan wordt dit ook verboden. En zit ik met een boot waar voor 1000 piek een zeer goed werkend antikleeflaag op zit, en waar niks meer op houdt.

De discussie is nog helemaal niet uitgewoed.

Wat mij is bijgebleven over Hempel Siliconen antifauling is dat in 2006 ergens een initiatief gestart door de Jeremy Rogers werf om een "groene" Contessa32 te bouwen. De bedoeling was om andere werven te inspireren om groener te bouwen. De uitkomst was de Calypso, een boot met hybride motor, Kebonie hout in plaats van teak, gerecyclede materialen en een Hempel Hempasil X3 siliconen onderwaterschip icm sonic af. In deze tijd werd dit alleen bij grote de scheepvaart gebruikt. Na 2 jaar varen was de uitkomst dat de siliconen matig werkte mede omdat het systeem alleen optimaal werkte boven 8knopen door het water. Uiteindelijk is er weer gewone antifauling onder gezet. Het schip vaarde in de Solent.

Het spul heet tegenwoordig Silic one en lijkt ongeschikt voor zeilboten als ik de fabrikant mag geloven.
Uit de folder : "De gebruiksfrequentie en snelheid kunnen van invloed zijn op de mate van aangroeiing, waardoor de beste werking wordt bereikt bij motorboten"

Weinig veranderd dus.

CeesS:
Zou je dat graag gelezen hebben? Ik zie het niet staan....
Je vroeg de methode van uitloging. Dit is een deel van het onderzoek. Daarnaast zijn er proeven gebeurd op microalgen, vissenlarven en kreeftachtigen.

Joop66 schreef :
Dat blijft 'natuurlijk' altijd de vraag. Aan de andere kant zijn de getallen zo klein dat we nauwelijks kunnen bevatten hoe klein. In cosmetica en verzorgingsproducten zoals bijvoorbeeld shampoo zitten zoveel siliconenachtigen, dat bij een haarwasbeurt meer siliconen in het oppervlakte water terecht komen dan door een siliconen antifouling op je boot in een heel vaarseizoen.

Er zijn tegenwoordig normen voor de toelaatbaarheid van vrijwel alle soorten materialen. Als je je bij alle materialen gaat afvragen waarop de norm gebaseerd is, en of de norm misschien volgend jaar verzwaard wordt, dan kun je beter je boot naar de sloper brengen. Heb je het veiligheidsblad van dieselolie wel eens bekeken ? Dan durf je nauwelijks meer je startknop in te drukken. En wat te denken van het polyester van je boot, in principe een instabiele verbinding (denk aan osmose), zelfs zonder AF laat je een spoor van uitlogingsprodukten achter. En bij een flinke regenbui of buiswater spoelt er een respectabele hoeveelheid ongerief vanaf je boot het water in.

Je moet een en ander wel in perspectief kunnen zien. Een bootbezitter laat nu eenmaal een forse footprint achter in het milieu. Als je daar moeite mee hebt, koop dan geen boot, en wordt kluizenaar op de heide.

In juni mijn boot na maanden reparatie te water gelaten. 2 lagen Werdol kopervrij en een dun laagje uierzalf, in overleg met de heling meester want hij wordt er wat glibberig van.
Van de week de boot even gelicht ivm een verdenking mbt het roer (niks aan de hand gelukkig) en niets van algen te zien. Iets slijm op de grens water/lucht. Ik heb wel veel gevaren (Markermeer/ IJsselmeer).
Uierzalf bevat triclosan (biocide) wat niet of zeer slecht oplost in water. Deze stof wordt voornamelijk verwerkt in kleding (tegen transpiratie geur), zepen, cosmetica, huishoudmiddelen en dus ook uierzalf. het wordt weinig in die vorm als AF gebruikt.
Triclosan wordt in waterzuivering ca. 95% afgebroken, 5% niet. Daar wordt het onder invloed van licht verder afgebroken (fotolyse). Uiteindelijk komt een deel in ons water, het conto daarvan door de eerder genoemde middelen, via het riool.
Helemaal niets smeren is het beste maar dit lijkt mij binnen mijn ¨milieu geweten¨ de beste oplossing in vergelijk met de klassieke AF die in de handel zijn.
Het is ook simpel te verwijderen (poetsen) en weer op te brengen en kost bijna niks.
Je hebt maar heel weinig nodig; 2 potjes van 150 gram tegen 4 kilo verf (22 ft).
Ik zie vele booteigenaren met maskers en stofzuigers (de meesten) nu de oude AF er af slijpen en al dat stof moet eigenlijk als chemisch afval gezien worden. Het gaat uiteindelijk om vele, vele kilo´s bende. En dat voor een hobby.
Kom er maar in...

Ik betwijfel of Triclosan wat bijdraagt aan de agenroei en alndefe aangroei zoals zeepokken. Het si weliswaar een bacterie en schimmeldodende stof maar dat zegt in dit geval weinig.
Bovendien bljkt het in water vrij snel afbreekbaar als ik Wiki lees: nl.wikipedia.org/wiki/Triclosan.
Unilever is niet zo positief over dat spul als ik dit zo lees: www.unilever.nl/merken/whats-i...nd-triclocarban.html
Ad

CeesS schreef :
ik lees in dit stuk nergens iets over ultrasone antifouling. Volgens mij gaat het bij dit soort systemen om enkele watts aan vermogen (bij plezierbootjes).

CaptainRob schreef :
exact.

AndreAzuree schreef :
Bijvoorbeeld dolfijnen en walvissen communiceren in het frekwentiegebied van 0-150 kHz, precies waar ook de ultrasone antifouling functioneert. Voor een gemiddelde zeilboot heb je ongeveer 10 Watt vermogen nodig, in een jachthaven waar 500 schepen liggen bij elkaar 5 kW. Dat zijn een paar flinke rockbands die op vol vermogen spelen.

Zie www.ethologie.nl/voorbeelden/dolfijnen.htm

Yellow Boat schreef :
Vanwege de verhalen over Triclosan gebruik ik sinds een paar jaar glijmiddel dat voor het monteren voor pvc-leidingen wordt verkocht, bijvoorbeeld P-20 van Griffon. Werkt prima. Dit is toegelaten voor drinkwater en rioolsystemen. Maar daar zit weer Methylisothiazolinon in heb ik recent ontdekt. Ik heb weinig verstand van (bio)chemie dus wat nu weer? Misschien is "pure" vaseline een oplossing... bijvoorbeeld www.zwitserseapotheek.com/nl/a...on-1-kg-1024843.html

CeesS schreef :

wacht even, ik denk niet dat je de wattages zo maar kan optellen. Stel je voor, op een weiland buiten, met 500 10 watt speakertjes. Dat levert niet eens 1 rockband aan geluidsbelasting op. Het levert waarschijnlijk wel overal een geluidsdruk op van 10 watt... Bovendien komen dolfijnen en walvissen doorgaans niet in jachthavens.

AndreAzuree schreef :
Het wordt nu wel duidelijk waarom niet.

keeszeiler schreef :
Ze hebben een neus voor siliconen

keeszeiler schreef :
Het beste kun je gewoon wiki vragen want daarin staan ook de belangrijkste gegevens uit de veiligheidsdatabladen (msds) .
En daar zie je voor Methylisothiazolinon nl.wikipedia.org/wiki/Methylisothiazolinon en msds: www.lookchem.com/msds/7179/268...isothiazolinone.html
En hier meer over vaseline: www.carlroth.com/medias/SDB-57...2MWZhMWFmMGY4ODJkNzU
Ad

Yellow Boat schreef :
Dan lijkt vaseline OK: acc. to 1272/2008/EC: Shall not be classified as hazardous to the aquatic environment.

Van Methylisothiazolinon wordt je dan wat minder vrolijk, maar het hangt natuurlijk van de concentratie af. nl.qaz.wiki/wiki/Methylisothiazolinone

Als ik even terugga naar de beginvraag wordt daarin gesteld dat koperhoudende anti-fouling verboden is. Dat we moeten proberen ervan af te komen is duidelijk. Maar in deze bijlage van de Hiswa vond ik een lijst met toegelaten koperhoudende anti-foulings. Hoe zit het nu?

www.hiswa.nl/site/download/0LyBvOtRr0WK?type=open