Onderwerp: Geschikte opvolger van koperhoudende anti-fouling

Hallo,
sinds alweer een hele tijd mag aan particulieren geen koperhoudende AF meer verkocht worden. Na jarenlang tevreden gebruik van Micron Extra EU ben ik op zoek naar een geschikte (zelfslijpende) AF zonder koper. Ik vaar bijna uitsluitend op zout water (Oosterschelde + Noordzee). Is er op dit forum al ervaring verzameld desbetreffend? Welk produkt/merk biedt zich als geschikt alternatief aan?
Groeten, Jeroen.

Niemand tips of suggesties?

Siliconen antifouling wordt de nieuwe standaard, is dit al in de grote scheepvaart. In het blad Zeilen wordt er aandacht aan besteed.

Siliconen is even slecht!
Zoek alternatief dat minder een aanslag is op het onderwaterleven...

Spartivento schreef :
Veel varen is nog het allerbeste .... . Daar kan geen AF tegenop.

Maar ja die consumenten AF werken gewoon niet goed. De AF die nu te koop zijn, zijn beter voor milieu maar zijn heel veel minder werkzaam dan koperhoudende AF. Voor zover mij bekend is er geen goed alternatief voor koperhoudend.

Volgens een watersportwinkel waar ik laatst AF kocht, bieden consumenten AF op zout/ brak nog maar maximaal 6 maanden ofzo bescherming. Dus zeg een vaarseizoen.

Elk jaar licht opschuren en een nieuw laagje smeren is wellicht beter. Nadeel is dan wel weer wel dat je laagjes aan het opbouwen bent.

AF kopen en koper poeder erin doen

Easyzeiler schreef : Maar dat dan wel in een hardere antifouling. Die zachte zelfslijpende ben je het koper ook kwijt als je een keer je boot onderwatergedeelte schoonmaakt.

Easyzeiler schreef :
Ja, laten we zelf koper toevoegen omdat de industrie dat niet meer mag .

De vraag van TS was: welke AF zonder koper.

CeesS schreef :
EDIT: aangepast om de goede sfeer te behouden/bevorderen

Siliconen wordt nu naar voren geschoven als een vervanger van koper, maar is de volgende pest voor aquatisch milieu. Onafbreekbaar in het milieu...

Ik snor een onderzoek op, in afwachting van jouw onderbouwde mening dat dit milieuvriendelijker is dan koper en dus een vervanger van.
Ben benieuwd waarom jij hiervoor reclame maakt. Of is het enkel jouw mededeling van het volgende product dat kan dienen als antifouling? Zonder rekening te houden met het milieu?
In dat laatste geval heb je gelijk...

Ik zie professionele schepen toch ook vaak overschakelen naar ultrasone antifouling systemen. Volgens mij een methode met weinig gevolgen voor het milieu.

Ilex schreef :
Kijk eens hier : www.zeilen.nl/promo/wat-is-de-...mst-van-antifouling/

Dit is informatie van een willekeurige fabrikant (Hempel). Alle grote leveranciers van antifoulings zetten groot in op oppervlakte activieve stoffen zonder koper en biocides, waarvan siliconen er een is. In gang gezet door de belangen van de grote scheepvaart. In plaats van aangroei te doden wordt voorkomen dat iets zich aan het oppervlak kan hechten. Deze antifouling blijft op z'n plek, en komt tijdens het varen niet in het milieu terecht.

En dat is dus een heel ander verhaal dan zachte of harde zelfslijpende antifoulings waarvan de principiële werking gebaseerd is op een verplaatsing van de verflaag naar het aquatisch milieu.
En ja, ik heb inside informatie uit de sector. Meer mag en ga ik er niet over zeggen.

CeesS schreef :
Klinkt hoopvol. Niemand van ons zal als prioriteit hebben, gif in het milieu te storten in welke vorm dan ook.
CeesS schreef :
Niet om t een of ander, maar ook de niet werkende producten hebben/hadden allemaal prima specs. Probleem hierbij is natuurlijk de machteloosheid die je hier als consument hebt.

Stel je voor dat ik een of ander product smeer, en halverwege het seizoen mijn boot vol schelpen zit, welke AF-fabrikant zegt dan: "O, sorry, Dit lossen we voor u op, meneer"?

Ik verwacht wel antwoorden als:"Ja, maar jeetje, ja, nee, u had ook bij t aanbrengen na elke kwast streek 3 keer naar rechts moeten draaien. Zo kunnen wij er niets aan doen." Of iets dergelijks.

Die machteloosheid wordt prima gevoeld en uitgedrukt in cynisme. Ook naar "officiele" specs. Alle inspanningen van de sector ten spijt, heb ik nog niet de indruk dat een oplossing is, die echt werkt onder alle omstandigheden.

Aantal posts die 'op de man' zijn verwijderd. Ook een paar laten staan, omdat de resterende inhoud van die posts volgens mij belangwekkend is. Verzoek aan posters om op inhoud en feiten te concentreren en aanvallen achterwege te laten

CeesS schreef :
Gezien het woordje 'promo' in de URL zou ik dat als advertorial beschouwen, en dus met de nodige korrels zout nemen.

CeesS schreef :
Boven het 2 jaar oude artikel waarnaar je verwijst, ontbreekt 1 groot woord: advertorial.

Het meest zinvolle wat erin staat is dit: "We moeten er met z’n allen aan gaan wennen dat je met de huidige legale middelen af en toe een borstel over het onderwaterschip moet halen. "

Maar ik zoek mijn artikel op. Onafhankelijk.

Joop66 schreef :
In de grote scheepvaart wordt met siliconen heel veel milieuwinst geboekt door een langer laag blijvend brandstofverbruik na een docking door minder aangroei, een hoger blijvende snelheid, en een significant langere tijd tussen dockings met als resultaat een langere operationele inzetbaarheid. En een lagere milieubelasting door het ontbreken van biocides en zware metalen, en een lager verfgrondstofverbruik. Alle verfleveranciers die iets op de wereldmarkt betekenen, gaan deze weg.

Voor de pleziervaart die qua marktomvang voor leveranciers in het niet valt bij de grote scheepvaart, kun je die voordelen niet 1:1 vertalen. Maar slechts eens in de paar jaar antifouling smeren, minder aangroei ook op zout water, en een vermindering van de biocide en zware metalen afgifte in het milieu zijn ook daar de te behalen winst. In het recente novembernummer van Zeilen staat een eerste veelbelovende terugkoppeling uit de zeilpraktijk.

Dat je voor het aanbrengen van nieuwe materialen nauwkeurig de voorschriften dient te volgen, spreekt voor zich. RTFM is niet alleen hier van toepassing.

Voor alle duidelijkheid : ik heb geen commerciële belangen in de verfsector, maar wel goede contacten.

Ilex schreef :
Het artikel is duidelijk als 'promo' gekenmerkt op de Zeilen site.


Ilex schreef :
Ik zoek meestal informatie op voordat ik een mening ventileer. Maar ik wil je wel even helpen, bijgaand een onafhankelijk artikel uit maart 2020 over een test, waarin siliconen testwinnaar zijn.

CeesS schreef :
Ik heb dat artikel met heel veel belangstelling gelezen. Het aantal positieve reakties viel me inderdaad heel erg op. Alleen onze Erik was volgens mij niet tevreden. Probleem is hiermee wel een beetje dat t allemaal om "early adopters" gaat. De praktijk leert dat die gemiddeld een stuk minder kritisch staan tov hun bewust genomen en dus bewuste keuze dan iemand die er gewoon geen gezeik aan wil hebben.

Ik heb voor mijn boot ook wel eens uitgerekend hoe het Hempel siliconen systeem voor mijn bootje zou uit komen. Toch weer dik 1000 piek voor de opstart. Met de onzekerheid van iets nieuws. Dan komt voor mij Coppercoat ook weer snel in beeld.

Ik volg dit met veel belangstelling, maar ik ben meer een early majority. Laat iemand anders maar uitzoeken wat de nadelen zijn.

Los van het feit dat siliconen niet afbreekbaar zijn, is er geen enkele reden om aan te nemen dat een siliconen antifouling tijdens gebruik schadelijk zouden zijn voor het water. Het aanbrengen is nog wel een dingetje, want het moet in één keer goed. Daarna hecht er niks meer aan.

CeesS
In het niet vallen, zou ik het niet willen noemen.
Op de Europese markt vertegenwoordigt de beroepsvaart 20.000 ton en de pleziervaart 3.000 ton.

Je bedoelt dat kleine woordje in de URL maar nergens in het artikel? Duidelijk, ja

Kijk eens aan: ik ook!

Nergens heb ik de effectiviteit van siliconen-smeersels in twijfel getrokken. Dat interesseert mij nog het minst, eigenlijk.
Ik heb geschreven dat het een even grote pest is voor het milieu. Jouw 'helpend artikel' doet hier niets aan.

Ik wil je ook wel even helpen om een correct beeld te krijgen van het niet zo onschuldige siliconen.

Het betreft een grote test in opdracht van Finistère 360° om na te gaan hoe "groen" de nieuwe antifoulings zijn. In samenwerking met het Franse agentschap voor biodiversiteit, het Parc naturel marin d'Iroise, het netwerk EcoNav, het agentschap voor water van Loire-Bretagne (ADEME), de universiteit van Bretagne Sud (UBS), het laboratorium Labocéa, het laboratorium voor biotechnologie en marinescheikunde (LBCM, verbonden aan de univeriteit) en le Conservatoire du littoral.

De onderzoeken waren zowel in situ als in het labo. Het verslag telt 142 pagina's. In het Frans, maar laat dat geen belet zijn om het op te vragen. Ik geef een beknopte versie, met dank aan Voiles en Voiliers.

Twee groepen: de klassieke verven die biocides vrijlaten (Nautix, International, Boéro, M300) en de gladde siliconenverven/siliconenfolies (SilicOne, Uniflow, MacGlide) die aangroei tegen gaan, zogezegd louter door hun gladde textuur wat aangroei onmogelijk zou maken.

De studie werd gedaan gedurende twee seizoenen, in vier verschillende havens, zowel op proefplaatjes als op boten.

Het eerste wat opvalt, is dat de siliconenverven en -folies zeer goed werk leveren. Ze scoren op vlak van aangroei zelfs beter dan de biocideverven.
Reden om te juichen?

LBCM van de universiteit UBS is wereldwijde specialist in mariene biofilms. Ze hebben via een uitlogingsproces stalen onderzocht na één week, na drie maanden en na zes maanden. Deze stalen zijn telkens onderzocht door Labocéa (gespecialiseerd in water- en sedimentanalyses).

Het effect van de uitlogingsproducten werd onderzocht op microalgen, larven van vissen (baars) en op kreeftachtigen.
Er werd gekozen voor larven van vissen omdat die veel gevoeliger zijn voor vervuiling en zij bovendien instaan voor het behoud van de soort.

Opvallend: microalgen lijden veel meer onder siliconenverven en -folies dan onder klassieke antifoulings.
Nog opvallend: de toxiciteit van siliconenverven en -folies werd hoger naarmate er meer tijd verstreek. Ze waren véél giftiger na zes maanden dan na twee maanden.

Het effect op larven van vissen werd bekeken door de mortaliteit na te gaan gedurende zes maanden.
Hierbij werd gebruik gemaakt van uitlogingsstalen die niet verdund, 1/50ste verdund, 1/100ste verdund en 1/500ste verdund waren.



Hoe meer * hoe beter de werking of hoe meer toxisch.



Hoe hoger de balk, hoe sterker de groeiremming is.



Hoe hoger de balk, hoe meer mortaliteit.

De grafieken spreken voor zich! De meest effectieve producten zijn ook het meest toxisch.

SilicOne van Hempel bevat dan geen toegevoegde biocide in de strikte betekenis van het woord, maar is wel degelijk toxisch. Bovendien breekt siliconen niet af in de natuur.

Wil je ecofriendly je boot vrij houden van fouling, dan zal je geregeld moeten schrobben. Wat de mooipraters in de reclame je ook willen laten geloven.

Ultrasoon is dan wel niet giftig maar wat is de invloed op het maritieme leven in de buurt van je boot? (op langere termijn, bv in de haven)

Ik lees geen enkele referentie aan de hoeveelheid product die in het water terechtkomt. Dat een larve doodgaat bij blootstelling aan een 100% concentratie van wat voor product ook is duidelijk. Als je larve van je boot borstelt, gaat ie ook dood. De grafieken zijn zonder context nietszeggend, Zou graag het hele artikel lezen, kun je het doorsturen, of een adres waar het is te dowloaden ?

edit : achtergrond : klassieke AF is gemaakt om gedurende het seizoen te worden afgeslepen. Ik smeer ca 3 kg, waarvan de helft na een seizoen in het milieu is achtergebleven. De siliconenachtigen zijn ontworpen om te blijven zitten. Stel ook 3 kg, hooguit een paar % verdwijnt. Stel ruimhartig 5% verlies per jaar, dat is 150 g, een factor 10 ten opzichte van klassieke AF. De concentratie is dan te verwaarlozen, evenals de mortaliteit van organismen op enige afstand van de boot.

Niet 100% concentratie van product, maar niet verdunde uitloging van een product.
Zoiets als water vlak tegen de huid van de romp.

CeesS schreef :
Dan gebruik je zelfslijpende antifouling. Wij hebben harde antifouling op de boot zitten. Die blijft gewoon zitten, dus het enige dat ik me kan voorstellen is dat stoffen uit die harde laag 'wassen', geen idee hoeveel dat dan is. De rest moeten we 1x in de zoveel jaar af schuren anders wordt de laag antifouling veel te dik...

Zeker in vergelijking met een borstelstraat of handmatig schrobben