Onderwerp: Wanneer stopt het gebruik van teak?

sjoerd1981 schreef :
Dat kun je zeker stellen kan mijn koffers dan ook wel inpakken.

China zegt:
We kunnen die mooie ivoorhandel/industrie toch niet laten verrekken omdat die olifanten op raken
Tis maar een vergelijk hoor maar ik vind het een ongelofelijk zwak excuus!
Een paar scheepswerven met lastige klanten tegen een kaalgeslagen Myanmar wegstrepen.
Het ergste is dat het alleen ook nog maar een vermoeden is dat de klanten weglopen. Uiteindelijk is er nog geen werf failliet gegaan door opdrachten met teak te weigeren. Sterker, wie zegt dat die weigering geen gunfactor kan zijn?

Antwoord op de vraag in de titel; Ik hoop nooit.
Wat ik wel hoop dat we leren op een duurzame manier met grondstoffen om te gaan. Hout,ook teak, is een prima hernieuwbare bron. Veel beter dan welk kunststof namaak teak dan ook. Plastic wordt over het algemeen toch uit aardolie gemaakt. In het geheel niet duurzaam.

JeePee schreef :
Inderdaad! Ennuh, je gaat toch ook niet op een boot een paal op dek zetten, en zitten wachten tot de wind een keer de goede kant op waait? En dan een witte lap in die paal hijsen, oncomfortabel schuin... min of meer de goede kant op dobberen..valse nostalgie... gewoon die 2x 250 pk aanzwengelen..

Interessante term, valse nostalgie...
hoe zou de gemiddelde motorboot vaarder over een zeilboot denken?

Ik vind teakdekken trouwens wel heel mooi. Voelt fijn aan, goede anti-slip. Alleen de prijs die het natuur daarvoor betaald kan ik lastig verantwoorden naar mezelf en mijn kinderen toe...

En ja, we eten nog wel vlees... (maar ook dat begint steeds meer een nare bijsmaak te krijgen, vervelend als je dingen weet. Zalig zij de onwetende..)

Ik hoop ook nooit maar wat is de prijs vraag ik je dan. Wanneer gaat bij jou teak over.
Niet over plastic beginnen, we hebben het ook niet over ijzer of cement.
Teak (of soortgelijk tropisch hout natuurlijk)

Vergelijk:
Olifanten zijn prima hernieuwbare bronnen voor ivoor

Ik ben het met je eens Holtere. In het verleden heb ik meerdere dekken, voor werk, gedaan met teak, maar doe het niet meer, uit principe. Uitzonderingen als ik aan gerecycled teak kan komen. Dat zijn meestal kleine projectjes. Ik doe ook ook geen slijpende antifauling meer trouwens, maar dat is een ander onderwerp.

Dat dat soort principes in de superjachtwereld lastiger zijn om vol te houden, snap ik wel.

Als we met alles zouden stoppen waarmee binnen de leveringsketen onregelmatigheden op het gebied van regelgeving en verordeningen plaatsvinden kunnen we de economie beter stilzetten.

Bovenstaande vraag is van dezelfde categorie als je afvragen waarom we niet stoppen met het geldsysteem omdat ING en consorten er maar niet in slagen om het witwassen uit te bannen.

Tja, in 2008 heb ik mijn rekening (en) bij ING al opgezegd. Dat bleek tot nu toe al talloze malen een gouden greep.
Dat is zo goed en snel geregeld, zie daarvoor: www.overstapservice.nl/
Het is net als met teak, het gaat door totdat je er mee stopt. Pijnlijk, maar je moet gewoon zelf in beweging komen en keuzes maken.

3Noreen schreef :
Een goed punt. Fatsoenlijk met dingen omgaan is altijd beter dan volledig uitsluiten. Nu is verantwoorde bosbouw in het geval van tropisch hout wat ingewikkelder dan met naaldhout uit Noord-Europa of Canada, maar er is in de praktijk ook nog weinig over nagedacht, denk ik.

Ik moet ook eerlijk zeggen: wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Regelmatig maak ik een potje epoxyhars aan, regelmatig gooi weggooikwastjes met uitgeharde epoxy weg, evenals mengbekers (hoewel ik die zoveel mogelijk probeer te hergebruiken) en gebruikte nitril-handschoenen.
En ik ben daarin niet de enige op ZF, geloof ik.

Zoals Pascal al min of meer zei: voor de wereld in het algemeen is gewoon in je stoel gaan zitten en er zo weinig mogelijk uitkomen het beste.

Wordt 30 jaar jong teak geschikt bevonden voor de teakdekken op de superjachten ?

De vergelijking tussen het gebruik van milieu-onvriendelijke kunststoffen en het gebruik van teakhout vind ik zachtjes uit gedrukt een wat vreemde.

Zo'n vergelijking komt een beetje Trumpiaans over om een beetje in de tijd te blijven

Noballast schreef :
inderdaad, er bestaat ook nog zoiets als plantage-teak! Niks mis mee, al hoef ik het zelf niet op mijn boot. Ik prefereer kurk! Lekker gemakkelijk aan te brengen en te verwerken en ik hoef mijn mooie waterdichte dek niet te voorzien van 5000 schroefgaten...

Knar schreef :
hoezo stopzetten? De economie kan toch ook anders? We kunnen toch met een beetje innovatie wel met iets komen dat net zo leuk (of bijna zo leuk) is als teak, maar dan zonder het omhakken van bomen in Myanmar?

Ik weet te weinig van plantage-teak om te kunnen beoordelen of dat minder impact heeft op onze leefomgeving.
Ik heb zelf een tijdje in Myanmar gewoond, en heb wel gezien wat de vraag van teak met het land doet:

1. Ontbossing, teruggang in soorten

2. llegale kap (gaat ook samen met criminele toestanden)

3. Landgrabbing

4. Door verkoop van ruwe, onbewerkte grondstoffen als teak, ontwikkelt het land zich niet richting een economie gebaseerd op producten met waardetoevoeging. Daardoor ontstaat er geen werkgelegenheid, inkomensgroei en blijft de handel in ruwe grondstoffen in handen van een paar super-rijken.

Allemaal slecht nieuws dus....

holtere schreef : En bij welke bank zit je nu?Die zou onze grote voetbalvoorganger je niet verbeteren.

Daar hebben ze wat op gevonden. Frees er een holletje in en het hout is bewerkt en voldoet dan aan im/export regels

holtere schreef :
Ja, je voelt wat ik bedoel natuurlijk. Je weet er alles van.

Maar 'vreemd' (zachtjes uitgedrukt, bedoeld wordt: idioot) en 'Trumpiaans' zijn diskwalificaties waarvan ik op mijn beurt kan vragen waarom die gehangen worden aan mijn opmerkingen over het verwerken van kunsthars en het afval dat daarbij ontstaat.

Bovendien vergelijk ik niks. Ik zet er iets anders naast om handen en voeten te geven aan die 'eerste steen'
Je màg het best vergelijken natuurlijk. Dat heb je al gedaan, zo te zien.

Maar misschien wil je ook even uitleggen waarom het niet te vergelijken is?

Nou, dat was niet direct aan jouw adres, dat argument kwam al eerder voorbij.
Lees het draadje nog even door.
Ik probeer het punt te maken dat fatsoenlijke handel in teak eigenlijk niet bestaat. Plantages bestaan bij de gratie van oplichterij, corruptie en een vrijbrief om nog meer oerwoud te kunnen kappen.
Wat kun je dan doen? Ik probeer gewoon te stoppen met het gebruik daarvan omdat je daarmee het circuit in stand houdt dat door en door rot is.

Eerder probeerde ik het vergelijk te maken met teak en olifanten of neushoorns bijvoorbeeld.
Het excuus om toch ivoor te gebruiken omdat kunststof ook schadelijk is = wel teak gebruiken omdat plastic ook rommel is.
Is dat uit zijn verband gerukt.....?

JeePee schreef :
Dat is nou typisch de retoriek van een MacGregor-eigenaar...

Overigens vind ik kunststof teak eigenlijk mooier dan echt teak. Het verkleurt niet, vraagt geen onderhoud en het is er in andere kleuren dan...teak. Zoals grijs, of antraciet. Veel mooier op een verder witte boot.

"Woodwork means work for you" - Roger MacGregor

Mits op de juiste wijze ingezameld kan kunststof ook weer gerecycled worden. Ik vermoed zelfs dat kunststof granulaat geschikt is voor de fabricage van kunststof dekmateriaal.

holtere schreef :
Ik heb het draadje doorgelezen en de enige verwijzing die ik heb gezien naar kunststof (polyester) en het afvalprobleem dat dit op gaat leveren, zat in een pots van Plusfast, die verwees naar afgedankte polyester boten.
Als je dat bedoelt, dan ben ik aan de beurt om te zeggen dat niet echt vergelijkbaar is met zèlf nog het nodige aan die afvalberg toe te voegen door zelf nieuwe dingen te gaan maken met kunststof. De boot die ik heb, heb ik niet zelf gebouwd. Feitelijk hergebruik ik die boot. Hij bestaat al 40 jaar en stamt uit een tijd dat men nog heel anders dacht over milieubeheer en afval.
Ja, ik kan een aluminium boot kopen (nog beter recyclebaar dan staal), of een van hout, maar goed: ik hergebruik een polyester boot.
Maar wat mij persoonijk veel meer knijpt, als ik erover nadenk, is die massa handschoentjes, kwasten en harsresten die ik weggooi. Begrijp je? Heb jij daar geen last van?

Je hebt daar volledig gelijk in. En vrijwel iedereen hier is het met je eens. Als we hier en nu afspreken dat we nooit meer ook maar één stukje teak zullen kopen, zijn we erover klaar en kunnen we de volgende zwarte bladzijde waar we zogenaamd niks mee te maken hebben aankaarten. Zuinig omgaan met bronnen is zoveel breder en we kunnen er zelf veel meer aan doen dan we doen.

Tja. Ik ga deze winter de kuip van mijn boot een beetje opknappen. Er zit nu treadmaster op de kuipbanken dat loskomt (de vorige eigenaar..) en er verder ook niet meer uitziet. Ik heb zitten kijken naar nep-teak. Kunststof dus, dat voor belachelijke prijzen wordt verkocht. Tja, de watersport, hè.. dan mag het wat kosten.
Ik begin ertoe te neigen om de plekken waar nu nog dat treadmaster zit, gewoon te lakken met DD-lak (ook niet koosjer, maar soit) en die in te strooien met een antislippoeder.

Ik moet ook nog wat milieuvervuilen om die nesting dinghy af te maken. Nu weggooien is nog erger.
Maar ja; gewoon maar in een stoel blijven zitten doe ik nu al teveel. En hardlopen (wat ik ook doe) haat ik!

Nee, het rechte pad bewandelen in deze is niet makkelijk. Ik kreeg een beetje kromme tenen omdat er zo lang wordt doorgegaan over één detail van de onmetelijke milieukwestie. Mijn excuses daarvoor.

holtere schreef : Maar stel dat de lokale overheid dat kappen van oerwoud faciliteert, bijvoorbeeld om de levensstandaard ter plaatse te vergroten, is het dan aan ons om ze daarvoor te beknorren?

Knar schreef :
Mja. Als overal in de derde wereld regimes aan de macht waren die slechts één doel voor ogen hadden en hebben en dat doel was: het verbeteren van de levensstandaard van hun eigen bevolking, dan bestond de derde wereld misschien niets eens meer.
Dat dit niet zo is, is deel van het probleem.

Het is niet zo dat de bevolking zo graag dat hout wil kappen. Ze doen dat in opdracht van de jongens die aan de touwtjes trekken. Ze krijgen daarvoor net genoeg om elke dag een kopje rijst te kunnen eten. De rest van de opbrengst gaat in de zakken van de jongens die aan de touwtjes trekken.

Het stellen van retorische vragen: ook typisch iets post-modernistisch.

Knar schreef :
Ja. Want de oerwouden zijn de longen van onze aarde. Het kappen daarvan heeft gevolgen voor ons allen. Op de lange termijn ook weer voor de levensstandaard ter plaatse.

Dan speciaal voor Knar post ik het startpunt van de discussie nog een keer:
pointer.kro-ncrv.nl/artikelen/...hout-in-superjachten

In mijn ogen zijn het echter niet alleen de grote jongens. Ook kleine gassies als wij doen hier feitelijk aan mee.

Tot ±1940 in de koloniale tijd werd Brima Teak volledig circulair verbouwd. Het werd met behulp van olifanten uit het bos gehaald. Maar er was een "Dingetje" waarom koloniën toch niet zo'n goed idee was.
Maar je uitsluitend richten op één specifieke grondstof is wat kort door de bocht. We zullen met al onze grondstoffen beter moeten leren omgaan. Gisteren nog een reportage op TV over textiel hergebruik in de mode.
Voorlopig zagen we hier in Nederland per oppervlak land meer bos om dan er omgezaagd word in de tropische oerwouden.