Onderwerp: Wanneer stopt het gebruik van teak?

Erikdejong schreef :
Daarom schreef ik ,voor wat het waard is FSC keurmerk. Overigens bij volhout, dus geen pulp, of brandhout valt het wel mee.
Tot 2002-2004 kocht ik best wel een redelijke hoeveelheid fijn jarig oregon pine in als alternatief voor tropisch hardhout. Totdat ik ontdekte dat het bosbouw beleid op het noord Amerikaans continent misschien nog wel slechter was dan in veel tropische gebieden. Per slot hebben wij in Nederland de afgelopen 10 jaar relatief voor de grote van ons land meer bos gerooid dan er in het tropisch oerwoud is omgezaagd.
Hout,als bouwmateriaal, blijft daarbij wel vanuit milieu perspectief een erg goede keuze.

3Noreen schreef :
Mja. Dat is nu de tweede keer dat dit argument voorbij komt.
Zijn er cijfers om dat te staven?

Wadloper schreef :
De oppervlakte bos in Nederland sinds 2013 jaarlijks met 1350 hectare afgenomen. ± 2700 voetbalvelden per jaar.

Dat kun je ook met eigen ogen waarnemen. Als je er eenmaal op let waar overal biomassa geoogst word.

3Noreen schreef : Dat is maar goed ook; wegwezen met dat naaldhout.
Als er maar loofbossen voor terugkomen!

Op het kappen van "wilde" teakbomen zal iedereen tegen zijn. Maar, omdat de wereldwijde behoefte aan teak toch groot blijft, zijn er inmiddels redelijk wat initiatieven gaande, v.w.b. teakplantages. Het in tenslotte een vrij ideaal en zeer duurzaam stukje hout.

Ik heb daar zijdelings wat inzicht in gekregen, omdat een vriend van mij een investeringsmaatschappij heeft die recentelijk een aanzienlijk bedrag (ettelijke miljoenen) hebben geinvesteerd in een enorme, nieuw opgezette teakplantage in Nicaragua. Deze plantage wordt gerund door een paar Noren en levert de lokale gemeenschap ook veel. Sociaal verantwoord investeren is het motto. En dit is niet de enige teakplantage die is opgezet, zo begreep ik.

Een nadeeltje.....het duurt nu nog 16 jaar voor de eerste bomen gerooid kunnen worden (vier jaar geleden opgestart), maar daarna zal er een gestage stroom van teakhout zijn.
Als het zo kan, heb ik toch liever teak dan wat kurk met epoxy op mijn dek.

Gijper schreef :
Ik zie dat als een mode verschijnsel. Toen waren naadbomen in de mode. Nu zijn het loofbomen en "open" ruimten. Allemaal korte tonijn gedoe. Daar heeft de natuur niet veel aan. Die mensen die graag palmboomjes zien groeien op de plek waar nu teak boompjes staan kunnen de zelfde gedachtegang hebben. Weg met zie zooi. We maken er houtskool van. Dan hebben we plek voor mooie palmbomen.

James B schreef :
In de papier industrie zijn FSC- en PEFC-keurmerken inmiddels al heel gebruikelijk. Die keurmerken staan voor duurzame bosbouw als grondstof voor papier. Een beetje Googlen op FSC Teak levert ook resultaat op. Bedoel je zoiets?

3Noreen schreef :

3Noreen schreef : Nee die groeien sneller. Daar ging het om.
Maar veel naaldbossen in Nederland zijn een ramp. Er zitten ook geen dieren in.
Dus weg er mee, de fik er in en vervangen door wat hier oorspronkelijk was: loofbos.

Gijper schreef :
Groeiden sneller Goed plan! Leggen dus in een kortere lijd meer CO2 vast.

wikipedia:
"In Nederland zijn in de tweede helft van de negentiende en de eerste helft van de twintigste eeuw op de Veluwe, in Noord-Brabant en in Drenthe veel naaldbossen aangeplant om zandverstuiving tegen te gaan en hout te leveren voor de mijnbouw in Limburg. Veel aangeplante naaldbossen worden in daar in de eenentwintigste eeuw, na kaalslag of geleidelijk aan, omgevormd tot loofbossen met inheemse soorten"

Overigens : niet de fik er in dat is niet milieu vriendelijk. Gewoon gebruiken als constructiehout

pieter2 schreef : Met "fik" bedoelde ik omzetten in elektrische energie maar er mee bouwen is natuurlijk ook goed

Voor alle duidelijkheid. We steken de fik in 1350 hectare bos per jaar zonder dat daar nieuw bos voor in de plaats komt. Op de zelfde manier waarop tropisch regenwoud in de fik gestoken word.
Er word een veelvoud aan bos afgefikt dan er aangroeit.

Bedoel jij dit rapport van Wageningen Environmental Research?Dat is precies 1350 ha/jaar, het getal dat jij noemt.

Palomine, ik weet niet of en welk keurmerk hiermee gemoeid is. Maar ik denk wel dat je in die richting moet denken. Het een soort Max Havelaar teak, zeg maar. Waar ook de mensen die daar werken en hun gemeenschap fatsoenlijk betaald krijgen, maar ook huizen, een community centre en een medische kliniek zijn er opgezet. En zelfs een school, wat ik me herinner.
Maar wat ik bedoelde te zeggen, is dat niet alle teak per defenitie "dus niet meer kan". Tijden veranderen en ontwikkelingen zijn gaande.

Wat ik mij dan afvraag, en die vraag heb ik al eerder gesteld in dit draadje, is dat relatief jonge plantageteak dan wel geschikt voor teakdekken ? Voor een Bav zal vast, maar bedoel eigenlijk of dit hout wel door de keuringscommissie van de superjachten heen komt. Dat >100 jaar oude Myanmar teak is wel van een andere - lees superieure - kwaliteit. Relatief weinig spint en veel kern met fijne draad.
Zo ja, ben je weer terug bij de stelling van Holtere.

Het gebruik van teak van welke oorsprong dan ook waar nog spint aan zit zal wel heel snel opvallen.
Voor wie het niet weet. Het bijna witte hout aan dit stukje teak is het spint.

Daar kan ik wel iets over zeggen.

Elke boom is in principe uniek, en dat geld ook voor teakbomen. Ze groeien allemaal een beetje anders, ook in een plantagesetting. Maar over het algemeen heeft plantageteak andere eigenschappen dan 'oerwoud' teak. Het groeit harder, door de ideale omstandigheden en veredeling van rassen.

Plantaheteak is daardoor bijvoorbeeld lichter per m3 en heeft meer variaties is kleur en vlam. De nerven liggen minder dicht op elkaar.
Dat maakt plantageteak meer geschikt voor bijvoorbeeld meubelmakerij, maar ook voor allerlij verlijmde toepassingen. Als vineer gaat dat ook nog wel. Na een goede laklaag, vind ik plantageteak mooier dan ouderwets teak. Er zit meer variatie in.

Voor teakdek en dingen als voetrails word plantageteak ook gebruikt, en uiteraard proberen ze hiervoor de beste stukken te selecteren. A+ kwaliteit. Toch is dat ook minder robuust dan Birmees, en zal korter meegaan. Bijvoorbeeld 10 jaar in plaats van 20. Het slijt en splijt eerder.

Ik heb een aantal keer een teak dek aangelegd. Het is een enorme verspilling van hout, en ik doe het bijna niet meer. Tenzij het gerecycled hout is. Het mooiste was een oude houten 70ft schoener, gebouwd ergens in de jaren 50. De boot was verrot, termieten, maar het dek nog goed. Hard als steen. Het heeft wat tijd gekost, maar we konden het meeste redden en een 39 voets kottertje ermee dekken. Afhalen, schaven en opnieuw plakken. Dat is heel mooi geworden. Ik ben nu bezig met een soortgelijk project. Het afhalen van teak is vaak weken met een multimaster op je knieën..

@Peter84: dat is een informatief antwoord! Zo leer ik nog eens wat.

Momenteel ben ik met een project bezig, waarbij gewicht een grote rol speelt, maar het moet ook allemaal wel een beetje smoelen. Dus schotten en tafel en kaartentafel en kastje zijn foam-core, met daarop een dun laagje hechthout. Op dat hechthout, wordt teakstof in een bed van epoxy gespoten. Ik heb geen idee hoe ze het doen, maar het is werkelijk prachtig en vrijwel niet te onderscheiden van teak.