Onderwerp: Het kan altijd fout gaan.

een paar reddingvlotten onder je banken
of alle petflessen,jampotjes enz onder je vloer bewaren
4800 stootwillen aan de railing knopen

ik heb wel eens op een etap (36i) gekeken omdat ik het mooie boten vond en vind,maar alle bergruimte is vol geschuimd dus te weinig bergruimte om een half jaar op de boot te wonen
groeten
Frank

jaaph schreef :
Als een roer zo kwetsbaar is dat na aanvaring je jacht zinkt, dan is er volgens mij niet genoeg nagedacht bij het ontwerp van de boot!
Ofwel maak je de hennegatkoker en omliggend rompdeel bulletproof ofwel plaats je er een waterdicht schot voor!

Dat modelleke ken ik niet.
Wij varen een 34i en hebben toch "voldoende" ruimte gehad om 14 maanden aan boord te wonen...
Eigenlijk de enige plaats waar we géén ruimte over hadden was de voorpiek: onder het bed zit één groot blok schuim. Voordeel: je stompt geen zware spullen in de voorpiek.

Ilex schreef :
Dat lijkt me nou ook! Dat niet elk schip zoals dat van Erik in allerlei waterdichte compartimenten is onderverdeeld is een kosten/risico afweging. Maar je mag toch hopen dat een afbrekend roer je schip niet naar de kelder stuurt. Samenhangende vraag: wat is nou veiliger, 1 roer (achter de kiel, dus enigzins beschermd) of 2 roeren (zodat je er nog eentje overhebt). Er van uitgaande dat de boel zo gebouwd is dat je niet zinkt als je roer afbreekt

Nereus schreef : Maar procentueel gezien worden multi's vaker dan mono's voor extremere zaken zoals wedstrijden gebruikt, en is het percentage met brokken (door lichtere bouw en andere manier van zeilen) dus veel groter zonder dat het iets zegt over het feit of een multi of mono het beste/veiligste is.

Een multi biedt in eerste instantie natuurlijk altijd de extra romp(en) als extra drijfvermogen, maar als een multi met een romp onder water lang in (extreem) slecht weer moet ronddrijven dan gaat de andere romp volgens mij ook kapot door de extreme mechanische belasting van dat 'blok aan je been'. Tot het zo ver is heb je natuurlijk wel extra tijd om de SAR je van boord te laten halen. In ieder geval meer tijd dan die Ierse viskotter die we vorige week kopje onder zagen gaan.

Wel een heel kwetsbaar roer van die Sweden...

Ilex schreef :
Of zorg ervoor dat je roer eerder afbreekt dan de delen in en aan je romp.
Wat me ook verwonderde bij bovenstaande foto, dat het lijkt alsof de kiel minder diep steekt als het roer. Ik raak vaak de bodem, enkel wanneer ik vooruit vaar en mijn kiel die kan het wel hebben in tegenstelling tot het roer.
Voor ik achteruit vaar (meestal op de motor) dan moet ik zeker weten dat het diep genoeg is.

Ha ha, ondanks de trieste aanleiding heeft dit draadje weer een paar vermakelijke maar vooral voorspelbare reacties opgeleverd. Vooropgesteld ik ga hier niet de discussie multihull vs monohull aan want dat leidt toch tot niets. Wel een serieuze vraag van Toxiq:

Ik zou nog eens moeten uitrekenen hoeveel water er in de middenromp komt als er buiten de waterdichte compartimenten om een niet te dichten gat ontstaat. Voor nu schat ik dat dat niet meer dan kniehoog zal zijn. Zul je er meer in willen krijgen dat moet je het er in pompen nadat het gat is gedicht.

Wat een enge boeken lees jij toch. Voor de duidelijkheid, we hebben het hier over zinken als gevolg van een aanvaring met rommel en mijn reactie gaat over mijn drie rompjes en de veiligheid die mij dat geeft, niet die van anderen en al helemaal niet van een cat. Om toch nog even dat Total Loss boek aan te halen, het zijn het alleen de monohulls die zinken door een aanvaring met rommel. Ik kom geen multihull tegen in dat verband.

In principe mee eens. Maar probeer eens een emmer van tempex met een gat in de bodem te laten zinken. Laat staan als er nog eens twee andere drijflichamen aan vast zitten. Maakt niet uit hoeveel water je er in gooit. OK, je kunt het nog wat verzwaren met Het lukt je alleen door het in brand te steken.

De historie van de multihulls in de moderne zeilerei is nog niet heel oud en feit is dat de ontwikkeling daarvan ergens in de 60tiger jaren of zo de multihulls een bedenkelijke reputatie hebben gegeven. Dus als je deze discussie wilt aangaan moet je wel appels met appels blijven vergelijken. Of rijdt jij ook nog in een T-Ford (OK, iets minder extreem dan een Ford Cortina) en zo ja, kun je deze kwa veiligheid en rijgedrag niet op één lijn zetten met een huidige Ford middenklasse. Dat doet de discussie geen goed.

Nee dat denk ik niet in zijn algemeenheid hoor. Daarvoor vaart er teveel bagger rond. Zoals gezegd ben ik heel blij met mijn drie rompjes. Die geven mij een veiligheid wat maar door weinig andere boten geëvenaard wordt.

M.b.t. airbags en drijflichamen, ik prefereer de term “drijver” in plaats van het door de puristen wel gebruikte “Ama” als aanduiding voor het drijflichaam dat de trimaran overeind houdt en waaraan een deel van het aspect onzinkbaarheid is te danken. Dan is maar duidelijk wat bedoeld wordt.

Vinni schreef :
Zouden onbetaalbare operaties worden!
Ik heb meer dan 40 jaar de oceanen bevaren!
Totale aanvaringen met objecten!
1 x walvis doormidden.
Twee keer bamboe palen in de schroef(Straat Malaka).
Een keer boomstam tegen schroef op Indonesische rivier.
M.a.w.: Kans op botsingen met projecten in de open oceanen is zeer klein!
De kans dat je tegen een ander schip aan vaart in een druk bevaren gebied is aanmerkelijk groter!

Met welk schip heb je gevaren?
Ik kan me voorstellen dat een grote MSC containerboot het niet voelt of hoort als ze ons doormidden varen...

Lekke boten met een overschot aan drijvermogen zijn zonder probleem te bouwen. Maar niemand heeft echt oog voor dit soort boten. Na het faillisement van Etap (door grootheidswaan van de overnemer?) en Sadler bouwt niemand ze op consequente manier. In Frankrijk is er nog de werf van de Challenger en af en toe duikt er bij de andere werven een onzinkbaar model op. Het lijkt als de uitvinding van de veiligheidsgordel die maar niet in de wagens werden ingebouwd.

Voor vertrekkersboten lijkt me dit een zeer doordacht element ook al moet de broodbak- en wasmachine, generator en vriezer hiervoor wijken. Zonder kom je toch ook aan de overkant en terug (www.rapyopreis.nl).

Wat zie je nu? Unigarant zegt de werelddekking op. Ook de grote verzekeraar Groupama uit Frankrijk zegt de contracten op van meer dan 1000 aangeslotenen van de lange afstandszeilersorganisatie Sail te World na 2 gevallen van toal loss aan de andere kant van de wereld.
Zeilers moeten niet alleen zeuren dat dit jammer of zelfs schandelijk is en dat zinken na een aanvaring met een unidentified floating object brute pech is. De cijfers van overboord gevallen containers zijn gekend, net als plekken met riffen dat zijn en kaarten die niet altijd te betrouwen zijn. Ze hebben een verantwoordelijkheid in de keuze van hun boot ( bijv positief drijfvermogen of schotten) en niet al te snel een lekke boot verlaten. Dit gaat niet alles oplossen, net zoals een veiligheidsgordel ook niet alle ellende van een verkeersongeluk uit de wereld hielp. Het beperkt het wel.

Nou Nepal, voor mij is m'n zeilboot toch ook een beetje de laatste vrijplaats.
In de auto zitten we inderdaad al vastgesnoerd in de gordel, belletje verplicht als je 'm niet om hebt. Airbags zijn standaard. Op de motorfiets dragen we een helm. In Duitsland volgens mij al 's winters verplicht banden wisselen voor winterbanden. En zo wordt de regelgeving alsmaar strenger.
Gelukkig mag ik op m'n boot zelf weten of ik me aanlijn, een vest draag en of die boot kan zinken. Maar ik betwijfel ten sterkste of dat over 20 jaar nog zo is. Dan zitten we waarschijnlijk ook op de boot met een helm op ( want die giek, hè ), vest en veiligheidslijn compleet met belletje en natuurlijk airbags tegen het zinken.
Ik wil zo graag zelf bepalen of ik risico wil lopen!
frank

Ilex schreef :
jij ook niet hoor

Ach, van mijn vader hoor ik ook regelmatig dit soort verhalen. De topper was een kleine coaster die dacht tussen de beide toplichten door te kunnen varen. Pas nadat ze de dekverlichting aanzetten zag de man dat die 300m ertussen wel gevuld zat...

Ook zeilers die midden in de nacht per marifoon om hun positie vroegen, als ze dan zelf vroegen waar de zeilboot zat zagen ze vlak voordat deze achter de boeg zou verdwijnen even toplichtje aan gaan. Nadat de zeilers gewaarschuwd waren dat het een haar scheelde dat ze 25m recht omlaag gingen met als eerste mogelijkheid om weer boven te komen 350m later, ging het toplichtje weer uit...

Gaat hier om mammoettankers van Shell

Is wel leuk bedacht maar zo werkt het niet helemaal, misschien ben jij instaat om je risico's in te schatten en in staat de bijbehorende beheersmaatregelen te nemen maar veel mensen kunnen dat niet en het zijn nu eenmaal de statistieken die de maatregelen c.q. regels en wetten bepalen in deze informatica wereld.

Ik schrijf niet dat het verplicht moet worden. Wel dat we een verantwoordelijkheid hebben. Die nemen is een onderdeel van die vrijheid anders lijkt het m.i. meer op entertainment. De overheid komt pas tussen wanneer dat niet voldoende gebeurt.

Dat betekent ook aanvaarden dat je zelf opdraait voor je eigen beslissingen en niet de overheid en niet de andere premiebetalers van de verzekering enz. Wat zijn de gevaren voor de andere bemanningen in het fimpje wanneer het zo hard waait dat filmpjes maken niet meer kan?

Ben ik toch niet helemaal met je eens Svalk. Allereerst wordt de mens risicomijdender. Ter illustratie:
VVN kwam bijvoorbeeld een paar jaar geleden met het plan van airbags op de voorbumpers van auto's omdat dat enkele verkeersdoden per jaar zou kunnen schelen.
Ouders laten kinderen ( hier althans ) nog maar zelden zonder helm fietsen, want ja, je weet maar nooit hè. Het zal niet lang meer duren voor de helm op de fiets verplicht is.

Wat mij betreft zijn we in de westerse samenleving te ver gegaan in het verplicht beperken van risico's. En dat is volgens mij niet ingegeven door het feit dat mensen zelf die risico's niet kunnen bepalen, maar door angst.
frank.
ps. Lees net jou tekst, Nepal, 2e deel is duidelijk! voor het 1e deel, zie hierboven.

frankrijk schreef :
Dat heeft hier volgens mij allemaal niets mee te maken.
Als jij vindt dat jouw vrijheid is te bepalen wat je wel en niet mag doen, dan doe je dat toch gewoon? Als jij het een beperking vindt een gordel te dragen, draag hem dan niet. Kost je misschien een boete, maar ach wat. Klop wel nadien niet aan bij een ziekenhuis als je door de ruit gegaan bent. Of vraag ook geen tussenkomst van de staat omdat de operatie te duur is.

Net zo hoef je voor jouw vrijheid helemaal niets in orde te hebben op je boot. Ook nu weer moet je niet aankloppen bij een verzekeringsmaatschappij als de mast overboord gaat, je kiel er onderuit valt of je boot opbrandt.

Als vrijheid van individuen geld kost aan de belastingbetalers, dan mag je verwachten dat de staat ervoor zorgt niet met geld te gooien en dus regeltjes oplegt.

En euh, je ligt toch niet in een haven zeker? Beperkt je vrijheid nogal...

Waar het in de discussie hierboven om ging was het zinken van een boot door een banale aanvaring waarbij het roer verdween.
Het aangehaalde plaatsen van een extra schot of drijfvermogen is een intelligente manier om ervoor te zorgen dat de vrijheid langer kan duren onder veiligere omstandigheden.

En slechts enkele doden per jaar minder is de moeite niet???
Gelukkig bestaan er ook nog verstandige ouders die hun kind een helm opzetten: kinderen kunnen niet zelf kiezen voor hun "vrijheid" en kennen de gevolgen niet!

Prima discussie, nu nog al die sporters er van overtuigen dat bij letsel door hun sport, ongeachte welke sport, niet door anderen betaalde hulp verwacht moet worden. Zelf verzekeren, want je zoekt het ook zelf op.

douwe schreef :
Heb je die walvis doormidden gevaren met je zeilboot of was je zeilboot doormidden

Ilex, ik vind het oprecht interessant om jouw mening te lezen, maar merk wel dat we op totaal verschillende sporen zitten.
frank

Toxiq schreef : De Walvis! Helaas
Was ook niet met een zeilboot, maar met een zware lading schip van 14000 ton.

Owwwwwwww zo....
Ik vroeg me al hoef je die kiel zo scherp had gekregen dat je er een walvis mee doormidden vaart.

Ilex schreef :

frankrijk schreef :
Ik merk het ook