Onderwerp: Het kan altijd fout gaan.

Kunnen jullie in ieder geval niet met elkaar in botsing komen....

ik wil niet gered worden, net zo als ik een ketting om mijn nek heb hangen met een rvs plaatje met in 4 talen: ik wil niet gereanimeerd worden.
koop je hier bij de farmacia. (apotheek). maar dat hoef ik verder niet meer toe te lichten, is zo langzamerhand wel bekent op het forum.

een andere zaak is wel dat waar je mee bezig bent je voor je zelf de risico grens kunt vast stellen, tenminste zolang je een ander niet in gevaar brengt.

maar leven houdt nu eenmaal een risico in, je gaat er aan dood, eens.
nu is voor heel veel mensen leuk leven ook gelijk aan een beetje risico nemen, dus ook de kans dat je eerder dood gaat. laat nu een ieder zelf dat risico nemen, timmer niet de mogelijkheid om leuke dingen te doen dicht.
dus duidelijk ik sta aan de kant van frankrijk, laat ons, heeft misschien ook wel met een bepaalde leeftijd te maken, maar hoeft niet.
ik dacht er ook zo over toen ik nog 25 jaar jong was, ja de familie sprak er schande van (voor al mijn toenmalige schoonmoeder )

nepal schreef :
Beste Nepal,
Ik snap niet waarom je (www.rapyopreis.nl) aanhaalt. Je kunt dan met een veilige boot op reis gaan, maar als je onvrijwillig droogvalt en er is blijkbaar niet voldoende materiaal of inventief denkvermogen aan boord om je boot snel preventief te stutten dan zou ik als ik verzekeraar zou zijn, er vraagtekens bij hebben.... www.rapyopreis.nl/foto's%20in%...iles/p1010903(2).jpg

Als die omflikkert dan komt er vast wel een kastje los oid...?
Of mis ik iets?

PS. Linkje is stuk, Copy en paste van http tot .jpg even in de adresbalk van de browser.

sietse-ten schreef : Ja bekend, er zijn er meer die dit zo expliciet uitspreken. Vanmiddag was ik bij iemand op bezoek die, na een opeenlopende serie gebeurtenissen in heel zwaar weer in de buurt van Nieuw Zeeland, dankzij de Epirb door een helikopter van boord is gehezen. Anders waren ze er niet meer geweest en had mijn bezoekje ook nooit plaats gevonden. Zo'n indrukwekkend verhaal en de wil om te overleven geeft je toch weer te denken.

Heel triest gezicht, zo'n zinkende boot, vooral als je er ook op woont.

Over de korte kiel: een vriend van me had een Catalina 34, waarvan het roer dieper stak dan de kiel. Hij heeft zijn roer eraf gevaren. Ik vind het een constructie die vraagt om problemen.

groet,
Maarten

Uitvaren is mijn keuze, waar ik zelf voor verantwoordelijk wil blijven. Ik hoop dat we zoveel mogelijk van nog meer reguleerdrift (zoals CE enz) van onze overheidsdiensten en EU verschoond blijven.

Wat mij opvalt, is de verschuiving in keuze van de ontwerpen en bouwmaterialen van jachten voor een wereldreis. Een paar jaar geleden stond er in Zeilen een interessant lijstje over de jachten van vertrekkers door de jaren heen. Van langere kielen met roeren op een hak of scheg naar kortere kielen met aangehangen roer. Van overwegend staal of alu naar veel lichter gebouwde polyester schepen, van ong. 10/11 meter naar ca. 14/15 meter. Men vertrouwt meer en meer op apparatuur zoals Epirb/Sat.tel.

Worden de veiligheidsmarges van toerjachten voor een wereldomzeiling (misschien mede door het high tech wedstrijdgeweld van BOC, VOR, Transat enz) niet teveel opgeofferd voor snelheid?.

Vroeger was zelfredzaamheid het belangrijkste criterium bij het ontwerpen en uitrusten van schip voor een wereldomzeiling. Is dat nog steeds zo, of vetrouwt men erop dat er wel een heli langskomt???

Opmerkelijk waar zo een onderwerp naartoe dwarreld.

Na een rondje wereld zeggen wij nu ook wel;
Hadden we niet lichter, eenvoudiger, goedkoper kunnen rondvaren?
Antwoord; Ja natuurlijk wel. Het gaat meestal toch gewoon goed.

Tussen je oren blijft dan toch altijd de vraag als het een keer echt heftig word, houd ze het?
Elk kraakje, piepje anders dan normaal is op elk zeiljacht midden in de grote leegte toch altijd weer een bron van zorgen.

Wij hebben ons altijd extreem veilig gevoeld op ons schip.
Inderdaad stevig aluminium, Koopmans, etc. Maar daarnaast ook erg comfortabel. Het was en is ons huis. En dat comfortabel maakt een lange reis zo lekker.

Waarom men een schip met weinig/variabele diepgang kiest voor een planning verder dan een paar stukjes Nrd. Europa blijft mij een raadsel. De plekken waar je het nodig hebt zijn uiterst zelden. Kies je dan een schip waar het roer dieper steekt dan de kiel is echt vragen om problemen.

Eens kijken waar de discussie nu naar toe dwarreld.

gr.Pieter

Ik reken erop dat niemand me komt halen als het fout gaat.

Ik heb dan welliswaar een korte diepe finkiel met bulb, maar dat is niet perse minder goed, sterk of veilig dan een lange kiel. Het roer is wel uitgevoerd met een scheg, ijsmes en ook nog eens veel te zwaar gebouwd en tevens ook ruim een meter minder diep dan de kiel. Ook zal de onderste helft van het roer eerder afbreken of omvouwen dan dat de aanhechting bij de romp het zal begeven. In een slecht geval zou ik dus altijd nog een bruikbaar half roer overhouden.

Modern met goede zeileigenschappen kan best goed samen gaan met onverwoestbaar en betrouwbaar. De moeilijkheid is alleen vaak dat deze schepen erg duur en daardoor onhaalbaar worden voor een dergelijk avontuur. Resultaat is dat men kiest voor het een of het ander.

Zelf ben ik van mening dat een langkieler in slechtweer geen goede keus is, net als een twee master. Maar daar stap ik erg snel op de tenen van een hoop mensen dus ik zal het niet te hard roepen.

Maar ik ben het met je eens dat een boot waarvan het roer geen crashbox heeft, of (veel) minder diep steekt dan de kiel of geen waterdichte afscheiding heeft gewoon ongeschikt is voor een lange reis.

EDIT: net als Pietersail ook schrijft, variabele diepgang of weinig diepgang is redelijk nutteloos als je buiten de delta gebieden van de Noordzee en Bangladesh vaart, wat mij betreft veel te veel een compromis, gewoon een goede diepgang, daarmee kom je overal!

Zeilzin schreef :
www.issuma.com/rhudson/orbitlog/OrbitsLastVoyage.htm

Mooi verhaal om te lezen, maar de relevantie ontgaat me een beetje als ik eerlijk ben.
Ik zou overigens zelf nooit maar dan ook nooit met een dergelijk schip op reis gaan, al helemaal niet in de herfst op de Noord Atlantic.

Het antwoord zit in je opmerking vervat.
Het is een illustratie van vertrekkers met schepen die er niet helemaal geschikt voor zijn en wanneer het mis gaat belt men Apeldoorn die een verkenningsvliegtuig , 2 helicopters , een tankvliegtuig stuurt en een trawler mobiliseren .

OK, op die fiets, dan ben ik het volledig met je eens!

Wellicht handig voor een volgende keer om een beetje tekst en uitleg te plaatsen als je een linkje neerzet?

Toch ken ik best wel mensen die er van overtuigd zijn dat dit de perfecte boot is vanuit veiligheidsoogpunt gezien...

Meestal gaat het hier op dit forum over dingen die mis gaan, schepen die zinken zoals in dit draadje en jahoor dan komen er weer de experts voorbij met allerlij adviesen over veiligheid en hoe het wel moet en niet moet tot aan airbacks veiligheidsgordels en regeltjes aan toe.

Vervolgens komt dan het onderwerp toch ook altijd weer op dikke schepen comfort en schijnveiligheid uit.

Ik volg momenteel dit meisje en vind het helemaal top, het is wel in het frans maar wil je al het bovenstaande overboord gooien neem dan toch even de moeite om hier naar te kijken.

whereistaratari.blogspot.nl/20...bien-dynamiques.html

Revolution1 schreef :
Dat is ongeveer evenredig aan dat er geroepen wordt dat grote boten niet veiliger zijn of juist berusten op schijnveiligheid

Gevalletje ik is klein en zei zijn groot ?

Groter = zeewaardiger gaat anders meestal wel op.

Platslaan met een 100 tonner zal veel minder snel gebeuren dan dat dit met een 3 tons bootje zal gebeuren, ook is een grote boot veel makkelijekr onzinkbaar te maken dan een kleine boot.

De grote vraag is dan of de kleine boot er zodanig op gebouwd is dat deze heel blijft en geen luiken of tuig verliest.

Dat wil neit zeggen dat een grote boot per definitie zeewaardiger is, want dat is zeker niet het geval, maar als je met dezelfde zaken rekening houd is een grote boot gewoon veel makkelijker zeewaardig te maken en ook eenvoudiger zodanig te ontwerpen dat deze heel wat zwaardere omstandigehden aankan dan een kleine boot.

Toxiq schreef :
Daar heb ik iig geen last van

ow, leek even zo...

Mooi blog revolution, maar wèl onverantwoord.. Ze heeft geen verliching in de bakskist!

Sunday schreef :
Word aan gewerkt ze wacht even de resultaten van het bakkistschakelaartje af hier op ZF

ik ben het eens met die genen, die een roer dat dieper steekt dan de kiel fout vinden
zelfs ondieper stekend kan veel problemen geven
mijn opvatting hier over;
-ik heb een skeg met het roer onderin gelagerd
-de Flyer van van Rietschoten had een skeg met roer ook onderin gelagerd
Conny heeft ooit uitgelegd waarom hij dit persee wilde!

een vriend van mij heeft een Westerly 33 met kimkielen
hij heeft in Denemarken ook z'n roer er onderuit gevaren en kon nog net de haven halen
ik heb de foto's van deze schade gezien
dit wil je niet overkomen!

oordeel dus zelf
mijn oordeel staat vast nooit zo'n roer zonder onderin gelagerd/beschermd

tip;
als men zoveel geld aan een boot kan besteden, dan zou ik een soort stang v.a. de romp onder b.v. 45 graden naar onderkant roer met daar ook een draaipunt laten plaatsen
lijkt me niet moeilijk te maken en kan een hoop problemen voorkomen

Halverwege gelagerd is in alle opzichten beter dan helemaal onderin gelagerd.
Het onderste deel van je roer dan zo uitvoeren dat het afbreekt tijdens een aanvaring is ook een goede veiligheidstoevoeging.
dan krijg je zoiets:

Bij de Rev ziet het roer er zo uit

i1121.photobucket.com/albums/l...ion24ft/Foto0049.jpg

Erikdejong schreef :

Flink schroef heb je er onder erik

En bij "Zeebeest" zit het zo.

Beetje zoals bij mij Albert