Onderwerp: nederlandse zeilboot zoek??

sietse-ten schreef :
oh, omdat het draadje -zoals bj elke vermissing- weer overloopt van aannames. Het enige feit is dat niemand weet wat er aan de hand is, maar het gros het wel denkt te weten. En die reacties dus nergens op slaan. Vandaar nutteloos.
Als we ermee bereiken dat mensen in friesland blijven ipv op zee, sja dan heeft het draadje wellicht nog nut gehad.

@ Roozeboos: Ik denk dat dit wel een nuttig draadje is in de context "reisvoorbereiding en veiligheid". Naast vragen zoals "wat doet welke categorie epirb" die ik laatst voorbij zag komen zijn ook voorbeelden waar het mis gaat een bron van discussie waar een ieder zijn voordeel mee kan doen. Of het echt mis is gegaan is nog maar te bezien, volgens ingewijden zou het ook kunnen zijn dat ze ergens in een fjord aan het vissen en chillen zijn, maar dat doet in dit betoog niet ter zake.
SIRE heeft bijvoorbeeld heel lang getracht mensen er toe te bewegen op een veilige manier vuurwerk af te steken zonder veel resultaat. Pas toen ze narigheid (missende vingers en zo) in hun campagne gingen gebruiken leverde dit significante resultaten op. Verder lees je in vrijwel alle survivalboeken voorbeelden hoe het niet moet naast voorbeelden hoe het wel moet. Ik vind het jammer (ook al heb ik hier zelf zeker niet in de laatste plaats ook schuld aan) dat de discussie verzand in een eigen-schuld-dikke-bult/gut-wat-zielig discussie.

Over de aannames valt ook heel wat te zeggen. Ten eerste moet je jezelf afvragen wat 'waarheid' is, hoe je de waarheid kunt kennen (epistemologie) en dan vervolgens binnen dat kader een grens stellen waar een pure kennis ophoudt en aannames beginnen.
Voor de een betekent dit dat je niet mag afgaan op foto's, filmpjes, uitspraken van (afgestapte) bemanningsleden, hier ook geen inducties uit mag opmaken en daar al zeker geen persoonlijke mening op mogen baseren.
Volgens een ander (ikzelf bijvoorbeeld) mag je wel degelijk alle beschikbare informatie, hoe summier ook, gebruiken om daarop een mening te baseren en deze uit te spreken. Wel is het zaak om de mening bij te stellen als andere informatie aan het licht komt. Hoe moeten we anders leren van fouten?

In een groot aantal (dodelijke) ongevallen is het bij nadere beschouwing een opeenstapeling van fouten en foutjes die tot het uiteindelijke resultaat leiden. Voorbeeld:
Bergbeklimmer heeft zijn kit onvoldoende gecheckt.
Luistert niet (goed) naar de weersvoorspelling.
Komt in een daverende storm (=weersvoorspelling).
Wil een kuil graven in de sneeuw om enige beschutting te creëren. Komt er dan achter dat hij geen pioniersschepje mee heeft (=kit checken). Maakt het besluit om, ondanks 0 meter zicht, terug naar beneden te gaan (=besluitvorming) en valt even verderop te pletter.
Dergelijke verhalen zijn er volop en zijn veelal gebaseerd op aannames achteraf omdat de goede man er niet meer is om het na te vragen. Dat maakt het echter niet minder leerzaam voor andere bergbeklimmers. Op zijn minst is het een goede waarschuwing je kit te checken, de weersverwachtingen goed uit te luisteren etc.

Maarrreeeehhh... als je het zo nutteloos vind, waarom dan drie keer reageren

Gaat significant de verkeerde kant op hier

Alfa Ursae Minoris schreef :
ik heb niet inhoudelijk op de vermissing zelf gereageerd. Dat bedoelde ik.

roozeboos schreef :
Wat is het nut van reageren als je niet inhoudelijk op de vermissing reageer.
Waarom moet er hier altijd op de reacties van andere gereageerd worden.

Ik snap dit dus niet.

Maar terug on-topic.

Laatste up-date vanaf de facebook pagina

Rev schreef :
I rest my case

Alfa Ursae Minoris schreef :
Dient het dan wel feitelijke informatie te betreffen!
En dan nog, ik bedoel, de één steekt bij wijze van spreken nog niet de sloot achter z'n huis over zonder Epirb, AIS-transponder, de ander heeft het niet aan boord en heeft 10-duizenden mijlen zee-ervaring.
Waar hangt zeewaardigheid mee samen, vraag het @Sietse bijvoorbeeld maar eens.
Maar om een mening te baseren op het ontbreken van een AIS-transponder en een Epirb is naar mijn stellige overtuiging bijvoorbeeld te mager om een mening over zeewaardigheid te formuleren, laat staan of de bezem die aan dek werd gespot nieuw of gebruikt lijkt.
Ik denk bijvoorbeeld dat de zeewaardigheid van mijn schip en bemanning niet recht evenredig omhoog gaat met de hoeveelheid elektronica aan boord. Sterker, het kon wel eens zo zijn dat het de bemanning minder zeewaardig maakt.
Hoeveel zelfbenoemde zeewaardige stuurlieden hier zouden zich geen raad weten en zich niet meer op zee kunnen redden als de elektronica uitvalt?

Ach en wee. Ik ken nogal wat 'schippers' die met Marifoon met DSC, SSB, AIS, Epirb, Irridium, Inmarsat, recent gekeurd reddingsvlot, radar, MOB-bakens, reddingsboeien, reddingsvesten, joon, lifesling enz. enz aan boord nooit verder komen dan de eerstvolgende steiger (met haakse hoek en zonder daler) in Sneek.

Gelukkig weten dergelijke helden wel precies wat de onfortuinlijke schipbreukelingen verkeerd deden. Maar eerlijk is eerlijk: die deden tenminste wat. Hulde aan de avonturiers.

Ik denk niet dat de discussie zozeer gaat over de hoeveelheid electronica aan boord maar om een goede voorbereiding en het nalopen van zaken. Met name door de schipper want hij/zij heeft de verantwoording voor de minder of helemaal niet ervaren bemanningsleden. Als er onderweg losse onderdelen door de machinekamer zaaien en zorgen voor een onnodige storing vind ik dat misdadig.
Ik lees hier dat het schip mogelijk onderweg is naar IJsland. Ik hoop het van harte. De bemanning mag van mij een warm bad nemen, de kapitein zou ik als taaksstraf geven een walbeschoeing om IJsland te timmeren. Zien we die voorlopig niet meer op zee en kan hij zo de schuld wat inlossen van die peperdure zoekacties.

IJsland? Ja, zo kun je wel alle mogelijke bestemmingen gaan bedenken. Shetlands, Faroer, Groenland, Nova Zembla voor mijn part. Zul je zien dat ze straks worden gespot door een paar wadlopers bij Pieterburen...

Onze reacties gaan inderdaad vooral om de manier van voorbereiding en planning. Na een eerste slechte ervaring waar zelfs een reddingsactie aan te pas kwam zijn ze ondanks slecht weer toch de zee op gegaan. Dan is 'niet handig' een understatement.

beewee schreef :
Precies, en dat is het verschil met al die grote avonturiers die we wel zo gaaf vinden!

Ben je aan boord geweest? Heb je met de schipper/kapitein gesproken?

Nee? Dan blijven het aannames!
Een rommelige boot is geen onzeewaardige boot per se. Een vieze boot? idem. Een groezelige boot?....
Mijn boot is ook niet de schoonste van allemaal, maar ik zou er zonder blikken of blozen mee naar Engeland varen.

En nee, ik heb geen EPIRB, AIS, Radar of reddingsvlot. Wel marifoon, maar geen certificaat. En ja, ook ik heb een ipad die ik als kaartplotter kan gebruiken.

Ik ga met Chris mee, en vindt al dat gefilosofeer over wat wel/wat niet, wat nu als, dan... jajajaja, als mn tante een pikkie had, dan was het mn oom geweest! DIt is geen discussie over feiten, maar ene draadje over persoonlijke meningen van beterweters.

Ik hoop ter harte dat de bemanning snel boven water komt en in goede gezondheid blijkt te zijn. Zo niet, sterkte voor de nabestaanden.

Groeten,
Johnnie

voorstel: Kunnen we dit draadje niet sluiten?

Seabird schreef :
Kijk, als Seabird heb je nog de mogelijkheid om naar de wal te vliegen...maar als je dan de bril verliest en de koers verkeerd ziet omdat je geen veiligheidsbril draagt........

Je gaat er trouwens wel erg makkelijk van uit dat de kapitein de zoekactie heeft veroorzaakt, dat staat voor mij vooralsnog niet vast.
Het lijkt erop dat hij zelf in ieder geval er niet om heeft gevraagd.
Dat hij stuurloos is geraakt en met motorproblemen is binnengesleept staat wel vast, dat is feitelijk, maar die waren kennelijk wel opgelost gezien het FEIT dat hij ook weer vertrokken is.

Hoevelen vertrekken er zonder exact aan te geven waar ze zullen aanlanden, wat de ETA zal zijn?
Juist diegene die dat precies op het netvlies denken te moeten hebben veroorzaken onrust als ze even vergeten iets te melden.
De discussie over zeewaardigheid vind ik wel van belang, maar dan wel liefst gebaseerd op feiten.
Ik heb de indruk dat er heel wat halve en hele zoetwatermatrozen hier een niet gefundeerde duit in het zakje willen doen.
Een baard of gitaar, of een vermeende ongebruikte bezem is er kennelijk al voldoende voor.
Van mij mag het,ik denk er het mijne van.

Fascinerend.
Wij watersporters lijken altijd met veiligheid, zeewaardigheid en het etherische "zeemanschap" bezig.
Als er discussies zijn over ankers en veiligheid, iPad als nav tool, weerkennis, en nu deze onderneming van dit topic dan zie ik steeds terugkeren dat de watersporter geneigd is een (volledig) andere insteek van een ander alleen maar te kunnen toetsen aan z'n eigen waarheden.
Hoe "bedreigender" het onderwerp, hoe sterker die toetsing aan de eigen waarheid.
Daarbij komt iets wat ik altijd beweer: watersport is hartstikke ongevaarlijk. Hoeveel vrienden of kennissen hebben jullie verloren aan het koude nat? Het is dus in mijn ogen helemaal niet nodig al die veiligheids onderwerpen zo diep uit te kauwen: we zitten bijna allemaal flink boven de 95% aan zekerheid op veiligheid.
Heel anders is de bergsport beweer ik altijd: vergelijk de top-beoefenaren in de bergsport met die in de watersport en tel de doden daarin over de laatste 25 jaar. Ik denk dat bergsport misschien wel factor vijftig meer doden heeft. Zijn die doden allemaal gek en onverantwoord?
Wij, de meeste watersporters zijn geen bergbeklimmers, en zeker geen top bergbeklimmers, wij zijn door de bank genomen niet meer dan bergwandelaars, die echter vervolgens wel de neiging hebben zich vol te hangen met allerlei spul waarmee -analoog- de echte bergbeklimmers zich behangen. Stoer, en wie weet komt het eens van pas.
Daarmee zijn we dus wandelaars die over bergbeklimmers spreken. Dat mag natuurlijk, maar doet niet ter zake, of anders gezegd: we praten over een gebied waar we niet komen, wat we niet kennen.
Nu zien we een stel -misschien als dom te kenmerken- wandelaars die in vuilniszak gehuld een echt 4000m hoog bergje willen gaan beklimmen. Niet echt hoog, niet echt moeilijk, maar een vuilniszak als jasje is wat beperkt. Dat gebeurt elk jaar in de Alpen. Daarbij komen per jaar in de Alpen zeker 5-10 mensen om, sommige jaren aanmerkelijk meer. We schrikken ons rot. Wij hebben immers als wandelaars alle spulletjes op orde en maken plannen om misschien pas over een paar jaar een 3000m bergje op te gaan.
Tot zover even. Ik wil niets provoceren hier hoor, ik probeer wat gedachten te verwoorden. Wie helpt?

Het verkeer eist de meeste slachtoffers. Dit omdat de mens bij de geboorte al motorisch gestoord is. Gaat de mens sneller dan 9 zeemijlen dan neemt de kans op ongelukken evenredig toe. Degenen die ontkennen dat ze motorisch gestoord zijn, zorgen voor de meeste ongelukken...

Sunday schreef : Los van dit verhaal over de Warnow:

Ik heb ooit wel eens gelezen dat horen van ziektes/ongelukken 'bedreigend' is voor veel mensen. Want dat betekent dat je kennelijk zo maar erge dingen kunnen overkomen.

Juist dan gaan mensen op zoek naar verklaringen. Had het voorkomen kunnen worden? Was het slachtoffer onvoorzichtig?

Wordt die vraag met 'ja' beantwoord dan keert de rust weer. Je kan jezelf gerust stellen dat het te voorkomen is door wél voorzichtig te zijn.

wilweg schreef :
de beste manier om geen ellende te krijgen is niet geboren worden. leven is gevaarlijk want je gaat er aan dood. had robert long hier niet een "leuk" liedje over.

heel veel ellende wordt "de mens" aan gepraat, voor geschoteld door de media. 50 jaar geleden zouden me helemaal niets gehoord hebben over die boot, over het instorten van dat gebouw in bangla desh of een overstroming in china. nu rijden ze met een dash camera op een tank in syrie. wij met zijn allen, nu ja heel veel, zorgen er voor dat de psychen werk houden.

Ik zie dat velen er hier vanuit gaan dat de zoekactie "gratis' is voor de gezochte. Vaak is dit niet zo, en voor sommige van de hogere breedtes ben je zelfs wettelijk verplicht om een SAR verzekering af te sluiten zodat de autoriteiten er zeker van zijn dat ze hun geld krijgen als je "zoek" mocht raken.

Ik hoop voor ze dat ze de bestemming gewijzigd hebben en dat de bemanning niet op de hoogte is van de zoekactie, anders zou ik ze wel erg onbenullig vinden.
Ik hoop ook dat ze goed verzekerd zijn.

Erikdejong schreef :
Erik,
helemaal mee eens.

ik heb topic even doorgelezen en Tv gevolgd.
persoonlijk vind ik, dat het "verantwoordelijkheidsgevoel" niet is/was wat je mag verwachten.
HOOP wel, dat het alsnog goed? afloopt.
EN een les is/kan zijn voor anderen, die niet beseffen wat dit allemaal tot gevolg geeft
Hanno

Belerion II schreef : nee, niet sluiten! ik neem mijn woorden terug. het draadje is buitengewoon boeiend!

Beter zoetwatermatroos, dan zoutwatergevaar

Tja, veiligheid... opa ging ook nog met een botter de zee op, die zijn nog half open van achter ook. Hij had geen Iphone. Nooit nodig gehad ook. Een radiopijler vond die al luxe. Een toen moderne kotter ligt nog ergens voor de kust van esbjerg, die was al heel wat zeewaardiger dan een botter, en is toch gezonken. gelukkig (ook voor mij ) was er een vlot aan boord

Aannames. Het gebruik van een iphone voor navigatie getuigt niet erg van kennis en kunde. Een onklaar roer door rondvliegende bende evenmin. Het wordt dan meer een "educated guess" in plaats van een gok om na te gaan wat er gebeurt is. Dat kan elke zoetwatermatroos je vertellen.

Avontuurlijk kun je het noemen. Overmoedig ook. Onverstandig wellicht.
Na een eerste reddingsactie zou je misschien toch je conclusie moeten trekken. Leren van je fouten e.d. Dat zou voor de meesten wel het moment zijn geweest om een reddingsvlot aan boord te slepen. Mag ik aannemen

Berichten die ik gelezen heb spreken alleen over het downloaden van een kaart met de iphone. Dat kan ook betekenen dat ze gewoon een bestandje hebben gedownload dat voor de navigatie computer bestemd was. Dat staat zeer zeker niet equivalent aan een iphone als enige navigatie mogelijkheid.

Met media dat niets weet over dit oonderwerp, zou het me ook niets verbazen als ze gewoon een weerkaart hebben gedownload in plaats van een navigatie kaart.

Dit valt dan wel in de categorie speculeren en veroordelen zonder de feiten te kennen. Of het zo is weet ik natuurlijk niet, maar ze krijgen wat mij betreft het voordeel van de twijfel.

Van de week zag ik een tweet langskomen van iemand die zichzelf een onarvaren zeiler noemde, maar hij mocht meevaren met een "ervaren zeiler" van Zeeland naar Engeland.

Twee uur later weer een tweet van hem: "We hebben moeite de Oosterschelde uit te varen."

Dus ik kijk even naar wind en getij: proberen ze met vloedstroom tegen en wind vrijwel tegen de Noordzee te bereiken. Waren ze een paar uur later gestart en hoppa, met de ebstroom en ruimende wind mee zo onder de Zeelandbrug door gekeuteld.

Wanneer mag je iemand ervaren noemen? Ik heb bijna honderd tochten vanuit de Eems, IJsselmeer en het Wad gemaakt met klippers en zeetjalken en ook nog gasten aan boord, maar nog nooit ben ik de Oosterschelde uitgevaren. Daar zou ik me niet ervaren durven noemen.

Tis een dingetje, dat goed zeemanschap.

De Oosterschelde vaar je zomaar niet uit hoor.
Er zit een sluis tussen.

En als jouw nieuwsgaring bestaat uit het noteren van tweets die voorbijkomen ,zou ik mij ,als ik jou was,daar meerzorgen overmaken dan het beoordelen van zeewaardigheid van iets of iemand