Onderwerp: Opnieuw roep om vaarbewijs.

Commerciele modus aan:

Ja, fantastisch idee. Maar dan ook met een praktijkgedeelte en examen zodat het ook werkelijk vaardigheden toetst en de zeil/vaarscholen in Nederland het werk niet aan kunnen

Rationele modus aan:

Onnodig, duur en onuitvoerbaar. Huidige systeem is prima dat je wanneer je iets groots danwel snels koopt je wat extra moet kunnen laten zien waarbij ik een proeve van bekwaamheid wel een nuttige toevoeging vindt: bij een erkende vaarschool oid even een middagje laten zien dat je enigszins weet wat je doet. Zelfde zou je ook voor huurders kunnen doen van alles boven een bepaalde maat of met inboard en een kajuit erop. Lijkt me zinniger dan alles en iedereen onder de knot te willen brengen.

Voorstander van alle watersporters een vaarbewijs.
Ik kom steeds vaker mede watersporters tegen welke de regels niet echt kennen, op zijn zachts gezegd.

Dit komt natuurlijk weer precies een paar dagen na een noodlottig ongeval. De lobby van de vaarbewijzenbranche heeft er blijkbaar geen problemen mee om dat te misbruiken voor het eigen gewin en het grootste roddelblad van Nederland vind het schijnbaar prima om daar aan mee te werken.

Het moge duidelijk zijn hoe ik er over denk: absoluut ongewenst.

Toon dan eerst maar eens aan dat er een verband is tussen het bezit van een vaarbewijs en de kans op een ongeval en dat dat verband zodanig significant is dat het zo'n verplichting legitimeert.

En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat het hebben van een vaarbewijs alleen iets zegt over basale regelkennis, en helemaal niets over de vaardigheden om een schip te besturen. En dat gebrek aan regelkennis wordt over het algemeen prima gecompenseerd door de lage snelheden, gezond verstand en de overige verkeersdeelnemers en leidt volgens mij zelden tot nooit tot ongevallen.

Zullen we dan ook maar direct een fietsbewijs en loopbewijs invoeren? Levensgevaarlijk, al die voetgangers die de regels niet kennen.

Is er onderzoek gedaan naar relatie tussen ongelukken die voortkomen uit het niet kennen van de regels?

Het stelregeltje dat we veel mensen tegenkomen die de regels blijkbaar niet kennen is natuurlijk alom bekend, maar is dit alleen maar irritant of is het ook echt gevaarlijk? Ik denk alleen het eerste.

Ben wel benieuw of er oorzaak-gevolg onderzoekjes zijn geweest naar aanleiding van een hele rits ongevallen op het water.

EDIT: Roel was me net voor, maar denkt er dus hetzelfde over.

Verder lijkt het me ondoenelijk, onnodig en duur zoals Holrobert terecht opmerkt.

De grens voor het verplicht stellen van een vaarbewijs verlagen. Naar bijvoorbeeld 8 mtr / 15 km oid.

Noorderzon schreef :
En waarom?

Voornamelijk omdat ik het ongehoord vind dat je grote boten kan huren waar veel mensen op kunnen verblijven, je daarmee op hele drukke wateren met beroepsvaart kan begeven, en dat allemaal zonder enige kennis van zaken. Je hoeft totaal geen enkel benul te hebben van rechten en plichten. Dat kan toch niet... Ik vind dat in ieder geval niet kunnen. Ze kunnen zichzelf en anderen in groot gevaar brengen.

Bovendien: is het dan allemaal zo ingewikkeld om een vaarbewijs te halen? Dat val toch wel mee. Dat is toch niet de reden dat iemand er falikant op tegen zou moeten zijn? En het voordeel erbij is dat je degenen die in een bevlieging eens het water op gaan met een huurboot, dat die eruit worden gefilterd. Degenen die gewoon echt watersporter zijn die halen dat papiertje even en klaar.

Als we nu tegelijk ook een draadje opstarten over Vaarbelasting en dan kijken welk draadje het snelst het langst wordt

en windbelasting natuurlijk

Noorderzon schreef :
Veel verhuurders bieden al aankomstinstructie maar ik zou het niet een raar idee vinden om als huurder wel iets te moeten kunnen laten zien. Maar ook dat heeft alleen waarde als er ook een praktijk-component is dus dan ontkom je weer niet aan examens, en examen-gemachtigde personen of bedrijven en wordt het dus weer heel lastig uit te voeren en duur. En naast wat materiele schade (die direct of indirect vooral vervelend is voor de verhuurder), wat gaat er nu werkelijk echt mis op die honderd-duizenden vaarbewegingen?

holrobert schreef :
In dat zelfde onderzoek was die vraag ook meegenomen:

De Nederlandse watersporter is hier vrijwel unaniem tegen.

Vrij zinloos om daar een draadje over te beginnen. Maar elkaar vertellen dat je het bij het rechte eind hebt is natuurlijk wel goed voor de cohesie.

Ik vind dat je mensen best kunt verplichten aan te tonen dat ze de regels kennen, en een zekere praktische vaardigheid bezitten, net zo goed als dat voor auto's en brommers geldt.
Dus een vaarbewijs met theorie en praktijkexamen. Kun je iemand bij hufterig of gevaarlijk gedrag z'n vaarbevoegdheid (tijdelijk) ontzeggen.

stelletje armoedzaaiers hier

niemand een papiertje, niemand meebetalen, maar wel allemaal gratis het water onveilig maken, auto's voor de bruggen en sluizen laten wachten, de reddingsdienst je van het water laten halen en hier op ZF allemaal gratis adviezen scoren......

ik ben voor vaarbewijzen, en voor een hele hoge vaarbelasting.
Het is net als met parkeren in Amsterdam:
- vroeger kon je nergens je auto kwijt, alles stond vol met allerlei niet of minimaal gebruikte stukken oud ijzer.
- nu is het lekker duur en kun je overal je auto kwijt.

Zouden ze op het water ook moeten doen!

Ik kan mijn auto nog steeds niet makkelijk kwijt in de PC Hoofdstraat, dus ergens klopt die beredenering niet.

CeesS schreef :
Denk je nu echt dat dit ook maar iets toevoegt?

Vertrouw gewoon op de eigen verantwoordelijkheid van mensen. En natuurlijk is er altijd een groep waar dat niet werkt. Maar diezelfde groep gaat echt niet verantwooordelijker varen als je ze verplicht een papiertje laat halen. Juist die groep vaart ook heel weinig, misschien een weekje per jaar. De regelkennis die er dan voor een examen ingestampt is is bij aanvang van de vaarvakantie al direct voor 90% verdwenen.

Ga voor de grap maar eens regelkennis bij automobilisten testen, vooral als ze zelf nooit een auto hebben gehad en hooguit een keertje in een huurauto rijden. Die kennis is bar en bar slecht. Alleen basale regels waar men elke dag (op de fiets, te voet) mee in aanraking komt blijven goed hangen. De rest niet.

En praktijk examens. Tja, ik denk dat je daarmee van de watersport echt een elitair gebeuren gaat maken. Daar gaat de economie van Friesland en Zeeland. En al die buitenlanders dan? Moeten die ook een vaarbewijs hebben?

En dat allemaal omdat er soms wat mensen varen die onhandig bezig zijn of de regels niet goed kennen? Als er nu tientallen doden vallen en duizenden ongevallen per jaar gebeuren hierdoor, dan kunnen we ergens over praten. Maar zoals het er nu uitziet vallen die doden vooral door een ongelukkige samenloop van omstandigheden, zoals misschien brand aan boord en helaas op het verkeerde moment een passerende, helaas lege tanker.

@ baasklusje

Je kan ook gewoon verkassen, een forumlid heeft nog wel een tip voor je , beetje koud, maar heerlijk rustig.

omgekomen schipper was goed gecertificeerd

Kwestie van vraag en aanbod. Op Vlieland wordt nu overwogen de plakkers, die wekenlang blijven liggen, het twee- of zelfs drievoudige havengeld tarief in rekening te brengen.

Baasklusje schreef :

roelb schreef :
je redeneert helemaal vanuit toegevoegde waarde voor veiligheid etc. Net als in het topic over alcohollimieten.
Als het daarover gaat heb je vast gelijk, en bovendien, die paar doden op bootjes per jaar is totaal irrelevant, het aantal stelt niets voor.

Maar vanuit andere overwegingen (meer ruimte en rust op het water) werken hogere kosten (vaarbelasting) en zwaardere eisen (vaarbewijs) wel; dan zal er een aantal mensen van het water vertrekken (of eindelijk eens ruimte maken in de haven van Vlie). En daar ben ik, zoals elke egoist hier, natuurlijk erg voor.

wybeslot schreef :
Oei, dat is weer een heel ander verhaal dan een paar dagen geleden waar gesproken werd over een stilliggend schip en zelfs eventueel brand aan boord. Volgens dit artikel was de tanker oplopend.

Noorderzon schreef : Als dat zo is voegt het natuurlijk niets toe.

Alleen als de vaarbelasting wordt gekoppeld aan de parkeertarieven. [bij ons kost parkeren van je auto gelukkig niets].
\
Het verplichten van een vaarbewijs zal de verhuftering op het water niet minder maken.

Zeilzin schreef :
zou kunnen, maar ik heb liever een paar grote hufters op het water (en verder niemand) dan een heleboel kleine huftertjes