Onderwerp: Opnieuw roep om vaarbewijs.

Noorderzon schreef :
Ik heb van jou ook nog geen goed argument gehoord om de grenzen naar beneden bij te stellen...
Kun jij dan voorbeelden geven van ongevallen, al dan niet met dodelijke afloop, in de afgelopen drie jaar die voorkomen waren als de betrokken schipper een vaarbewijs had gehad? In het laatse geval had de schipper een vaarbewijs en is desondanks verongelukt, ik vaar reeds 40 jaar zonder en heb nog nooit iets gehad.

We zijn hier ten lande ZO druk bezig met regels en regelingen over regels en nog meer regulering. Dan hebben we nog voorschriften, wetten, verordeningen. En dan natuurlijk nog de uitzonderingen, mitsen en maren van alle wetten, regels, verordeningen en voorschriften. Bedenkt de EU niets, dan doet Den Haag het wel, doen zij het niet dan hebben we nog de Provincie en de gemeentes die allerhande fratsen willen gaan beregelen en betuttelen.

Als men hier in .nl ergens plezier in schept is het wel met een wijsvingertje in de lucht te gaan zitten zwaaien en roepen tut-tut-damagnie!

Waarom zouden we hier nog meer regels en diploma's gaan zitten verzinnen? Voor je het weet zit er zo'n helder licht in Den Haag mee te lezen en bedenken ze weer wat. Worden we er wijzer van? Ik denk het niet.
Af en toe gaat er iemand dood op het water. Heel vervelend allemaal, maar laten we het probleem nou niet groter maken dan dat het is. Als er zo nodig iets gedaan moet worden tegen mensen die dood gaan dan weet ik nog wel een paar categorieën die meer slachtoffers eisen. Denk aan suiker, zout*, alcohol*, tabak, vet, het verkeer, suïcide, messen, verzuurde huwelijken en vechtscheidingen, per ongeluk hard vallen, griep als je oud bent of een kinderziekte als je nog niet zo oud bent, etc.
Er is nog een boel werk te verzetten voordat we de dood hebben weg-gereguleerd hoor!

Waarom moet de overheid zich toch altijd als een soort hysterische en hyperactieve overblijf-moeder zich overal tegenaan bemoeien? Heel de dag is het blijf daar af, anders gaat het stuk. Niet aankomen, dadelijk komt het in je oog. Niet in je mond stoppen. Ga uit die boot daar komen ongelukken van... of heb je daar een papiertje voor? Kom daar af zo meteen val je! piep-piep-piep ik ben truus de mier en ik weet alles beter... Ik zal jou wel even beschermen voor je eigen onnozelheid! Piep-piep-piep.

Alsof je nog steeds zes jaar oud bent met een lichte leerstoornis gecombineerd met grauwe staar, vallende ziekte en missende ledematen en dan de sint-vitusdans in een speedboot wilt doen. Achterstevoren. Geblinddoekt.

Lekker laten voor wat het is lijkt me. Men weet over het algemeen genomen heel goed wat wel en niet kan. Gaat er dan eens iemand dood is dat tragisch, maar geen enkele reden om andere mensen dingen te verbieden en/of zaken op te leggen. Dat doen we al veel te veel


*Zout & tequila is dubbelop slecht mits je er een citroentje bij neemt, dan is het slechts enkel maal slecht

Alfa Ursae Minoris schreef :
Goed pleidooi.. En realiseer je dit ook elke keer weer als in het stemhokje staat, kom je vanzelf in de goede hoek uit

Extra papiertje:

Ingegeven door overheid, opleidingsinstituten, boekschrijvers, handhavers, examencommssies, exameninstituten etc die er 'brood' in zien. Ook koren op de molen voor degenen die het 'aards' plezier aan banden willen leggen.
En dat met als argument 'veiligheid'. ja ja ...

Ik zou zeggen stimuleer daarentegen dat mensen bakken geld gaan uitgeven aan zaken waar ze plezier aan hebben. Komen we misschien met zijn allen weer uit het slop. Goede economie heb je pas als er met plezier heel veel geld wordt rondgepompt, niet bij de enkeling, maar bij velen.

Alfa Ursae Minoris schreef : Waarom?

Omdat het grootste deel van de bevolking hufters zijn die alleen aan zichzelf denkt. Zonder regels zouden we nu dezelfde maatschappij hebben als in de oertijd. De mens is namelijk niet zoveel veranderd. De regels zijn er zodat niet het recht van de sterkste geldt.

Alfa Ursae +100

Free Bird schreef :
Als de meerderheid hufters zijn en de meerderheid de regering kiest die dan vervolgens de wil van de hufters moet volgen, dan volgt hier logischer wijs uit dat dat de hufters aan de macht zijn en het dus de hufters zijn die de regels bedenken. Regels die er dus voor moeten zorgen dat de sterkste overleefd wat volgens jou nu dus niet gebeurd. Zie je je denkfout?

Je reactie is ook te lezen als: Hufters moeten de vrijheid ontnomen worden. Of te wel; mensen die vrijheid willen zijn hufters.

Wel een beetje een Calimero-opmerking als je het mij vraagt.

Ik vind regels prima. Laat ik daar even duidelijk over zijn. Waar ik me met name aan stoor is het over-regelementeren waar we in .nl zo blij mee zijn. En nou dit weer... een paar slachtoffers op het water en we zitten hier hele voorstellen te schrijven alsof we Cornelis Lely zelf zijn. Een zeer productief schrijver van voorstellen mag wel gezegd worden. En maar zwaaien met het vingertje! Mie-mie-mie-mie-nog-meer-wetjes-piep-piep-piep!

Het is namelijk niet zo dat door meer wetjes en regeltjes en bezwaarprocedures en verordeningen en aanwijzingen en verboden en geboden en regulering en uitzonderingen op de situatie en weet ik wat, we een betere maatschappij gaan krijgen. Laat staan een veiligere maatschappij.
De dood ga je niet tegen door regels en wetten. Bovendien is het met werkelijk een raadsel waarom we de dood graag willen vermijden. Het gaat eens een keer gebeuren, dat staat vast op het moment dat je navelstreng wordt doorgeknipt. Niet dat je gelijk suïcidaal moet zijn, (verre van) maar de ene is wat slimmer en gaat beter om met de situaties als anderen en zal langer leven en meer nageslacht verzorgen. Dat is zoals de natuur dat bedoeld heeft. Darwin heeft er een kloek boek over geschreven. De term "Survival of de fittest" was in dat boek niet de meest sterke zoals veel mensen denken, maar fittest sloeg op de soort die zich het beste aanpaste aan de (veranderende) situatie. To fit in zeg maar.

Meer regels = minder vrijheid = slechte zaak (in mijn ogen)

Verder is hufter een tamelijk subjectieve en niet te kwantificeren duiding en is er veel te weinig kennis over de wet en regelgeving tijdens de oertijd om zo maar aan te nemen dat het toen erger was dan nu. Maar daar wil ik niet te veel over zeuren, ik snap je punt wel hoop ik.

Het is heel erg triest maar ik neem aan dat de schippers toch een vaarbewijs hebben. Ergo je kan alles reguleren maar het blijft mensenwerk dat watersporten!


www.nu.nl/buitenland/3552252/s...-bij-filipijnen.html

Hurley Ruud schreef :
Die hadden ook vast geen vaarbewijs

Evaluationcopy schreef : ^5

Afgelopen decennia zijn er minder regels voor de banken gekomen. We weten allemaal waar dat toe geleid heeft.

Alfa Ursae Minoris schreef :
Hahaha, beste wat ik deze week gelezen heb!

ik vind het wat overdreven dat iedereen die met een bootje vaart of wat dan ook een vaarbewijs moet hebben waar ga dit naar toe voor snele boten of grote boot oke daar zou ik akoord mee gaan voor vaar bewijs maar voor kleine zodiac met 5pk en roeispanen vind ik toch wa over dreven grtjes

3Noreen schreef :
Jij stemt zeker SP? Die halen er in debatten ook altijd totaal irrelevante stellingen bij die goed bekken en op gejoel kunnen rekenen bij de achterban. Maar die klepel vinden is toch vaak lastiger.

De afgelopen jaren zijn er erg veel grote binnenvaart schepen gekomen. Er wordt zelfs over wildgroei gesproken. Het wordt wordt hoog tijd dat de regelgeving op deze ontwikkeling aangepast wordt. Als daar bij hoort dat kleine bootjes ook hun rechten en plichten horen te weten so be it. Maar het zal echt niet zo blijven dat de beroeps vaart zich in onschuld kan blijven verhullen.

3Noreen schreef :
Klopt! Uitstekend voorbeeld die banken! Dat heeft inderdaad geleid tot een dynamische en turbulente markt waar hele economieën, niet in de laatste plaats de onze, uitstekend op draaiden. Een markt waarbij iedere klant zo goed mogelijk geholpen diende te worden omdat deze anders naar de concurrent zou gaan. Heel goed voor de consument was dat. Lenen? Kon gewoon!
Dat er een groep sukkels was die de daarbij behorende verantwoordelijkheid niet aankon en leningen afsloot die ze niet konden overzien, of hypotheken waarvan wat slimmere mensen hun hoofd hadden afgewend als een ouderling zijn hoofd afwendt van porno, dat is niet anders. Sukkels heb je altijd en die moet je vooral niet te veel helpen, want je blijft bezig met dat soort lui.
En dan achteraf lekker in de slachtofferrol kruipen. Huilhuilhoge rentehuilhuil... DAT WIST JE TOEN JE TEKENDE ! ! Je bent toch niet vanmorgen uit je ei gekropen? Je bent toch volwassen? Moet je die ogen even opendoen, de papieren doorlezen, nadenken, nog eens lezen, voorleggen aan een ander als je het nog niet begrijpt, maar in ieder geval pas tekenen als je weet waarvoor je tekent! Maar nee... ze moesten allemaal een breedbeeld en een tweede auto en een dit en een dat... En nu is het de schuld van de bank? Dank je de koekoek!
In ieder geval was het wel goed voor de economie, geld circuleerde lekker door, iedereen verdiende er wat aan en we waren er blij mee.

Probeer nu maar eens een lening te krijgen als je een bedrijf wilt starten! (hint: gaat je niet lukken wegens meer regels) Lekker geregeld voor het MKB, de motor van de economie!

EDIT: Ehh... ohw... bedoelde je het wellicht sarcastisch? Want in dat geval is mijn enige reactie het ophalen van mijn linker wenkbrauw om vervolgens verder te lezen.

Maar AUM wat heeft de kerk en sex hier mee te maken

Zo moeilijk is het halen van dat vaarbewijs toch ook niet ??? Dat daar nu zo'n heisa van gemaakt wordt. Een beetje huilihuili.

3Noreen schreef :
Wat zou er volgens jou aangepast moeten worden? Ik heb nooit geen problemen met binnenvaart schepen, en ik vaar hier geregeld op het PMkanaal tussen de 110 meters. Kvb's varen hier niet. En behalve overvolle sloepen met motorpech (14 mensen, Groot schip!) en Duitse huurders die hun 50voeter voor een binnenvaartschip parkeren(geen gewonden, boot vrijwel total loss) Gebeurt er eigenlijk weinig.
Het ongeluk bij Grou is ook te wijten aan de situatie daar, het dorp ligt vrijwel aan het kanaal en om op het meertje te komen moet je eerst het kanaal over. (altijd leuk met een paar 100 bootjes dat kanaal over...)
Volgens mij zijn de regels vrij duidelijk. de meeste ongelukken gebeuren door het niet naleven daarvan, of problemen met de boot zelf.

Alfa Ursae Minoris schreef : Als je dit zo stelt dan zijn jouw ogen vrij kortzichtig (in mijn ogen). Waarom? Een beetje kennis van de geschiedenis leert ons dat mensen tegen zichzelf beschermt moeten worden, anders loopt het totaal uit de klauw op deze aardkloot...

Rev schreef :
Simpel: Als iemand de deur niet achter zich sluit wordt er wel eens gevraagd: Ben je in de kerk geboren of zo? Een andere uitdrukking is: Ben je op een schip geboren? Ook is er een nl/en wimpel wat een schip voert als er een kerkdienst draait. Tot zo ver kerk/schip.
Een schip is vrouwelijk. Zo spreken we over 'het schip en haar bemanning' en 'ze heeft mooie lijnen, een slanke romp en een strakke kont' om een schip te beschrijven. Tamelijk seksistisch als je het mij vraagt en daarom doe ik er ook moeiteloos aan mee
Tjonge Rev, heb jij dat niet gehad toen je je vaarbewijs haalde? Wellicht moeten ze dat dan ook maar verplicht stellen

Noorderzon schreef :
Dat ben ik met je eens Noorderzon. Nogmaals, ik ben helemaal niet tegen regels, die hebben we zeker nodig in een volgepakt land als de onze. Anders gaat het inderdaad mis. Nogmaals, ik ben tegen een woud aan regels!
Ik ben van mening dat wetboeken als een boom moeten zijn. Rigide, overzichtelijk en de zieke takken weggesnoeid. Ik ben tegen een woud aan regels en wetjes en nog meer regels erbij verzinnen.
Hoe meer regels en wetten we hebben, hoe onoverzichtelijker het allemaal wordt. Als we een aantal belangrijke wetten houden die de veiligheid verhogen en de denktijd in gevaarlijke situaties verkorten denk ik dat we daar meer mee gebaat zijn. Hoe meer we verbieden hoe meer we moeten nadenken of iets wel mag of niet. En dat nadenken is juist zo belangrijk.
En de zwakkeren beschermen is belangrijk, maar het zou niet moeten inhouden dat we dan de overgrote meerderheid moeten verstikken in regelgeving. Dat je geen kano in mag stappen om in de sloot te peddelen zonder een vaarbewijs want iedere watersporter moet dat hebben omdat er ooit eens twee mensen een ongeluk hebben gehad.
Soms moet je ook gewoon durven zeggen; jammer voor je joh, had je zelf maar beter moeten nadenken.
Dat mag hard klinken, maar ieder systeem heeft nou eenmaal intrinsieke nadelen. Ik kies gewoon voor andere nadelen, en ben me er ook terdege van bewust dat als ik eens 'de zwakkere' ben ik ook niet ga klagen.

JRomkes schreef :
De situatie rond PMkanaal ken ik niet goed. Dus wat er zou moeten veranderen kan ik vanuit mijn luie stoel niet roepen. Maar zoals je zelf al aangeeft is het een en ander niet optimaal. Een paar honderd kleine bootjes, misschien zelfs met kinderen, die zich tussen grote binnenvaart schepen een veilig heenkomen moeten zoeken.
Het doet me terugdenken aan de jaren 60 waar je als kind op de fiets zomaar door het snelverkeer omver gereden kon worden. Gelukkig is daar verandering in gekomen.

3Noreen schreef :
Maar water en weg zijn niet zomaar vergelijkbaar. Ten eerste kun je waterwegen niet eenvoudig scheiden. Maar de risico's bij gemengd verkeer zijn ook anders. Op de weg heb je te maken met hoge snelheden en vooral ook grote snelheidsverschillen. Op het water is de problematiek compleet anders en de risico's vele malen kleiner. Immers, met al die honderden bootjes, misschien zelfs met kinderen, die zich tussen grote binnenvaart schepen een veilig heenkomen moeten zoeken, gebeuren er vrijwel geen ongelukken. Tja, zou er dan misschien niet zo heel veel aan de hand zijn?

De situatie bij Grou is lastig inderdaad. Daar loopt een druk kanaal dicht langs een watersport dorp. Tja, daar doe je niet zoveel aan, dat is de situatie nu eenmaal. En de oplossing is eenvoudig: verkeer in het kanaal moet daar gewoon rekening houden met het recreatieverkeer. Net zoals verkeer op een drukke weg ook niet met volle snelheid over een kruispunt mag razen.

Alfa Ursae Minoris schreef : Dat ben ik dan weer helemaal met jou eens. Verwachtte ook wel dat je het zo bedoelde, maar de stelling op zichzelf zonder je context is dan misschien wat kort door de bocht...