Onderwerp: Opnieuw roep om vaarbewijs.

Hi,

Het PM-kanaal is idd een 'zwaar geval' als het gaat om contact tussen beroepsvaart en pleziervaart.

Eigenlijk is het onverantwoord om een vaarweg met de watersport te delen die geschikt is voor klasse V; dwz schepen tot 110x11,5m.
Ten destijds de eerste schepen van dat kaliber langskwamen, schrok ik me te pletter. Een lege 1700-tns tanker of een containerschip van 100m met de containers drie-hoog zijn redelijk imposant.
In die tijd stak ik in de zomer iedere week wel twee keer het kanaal over om in Grou te komen. Dat steekt soms behoorlijk nauw, kan ik je zeggen.
Overigens is het echtpaar dat een paar weken geleden bij Grou omkwam niet voor het dorp overvaren, maar juist verderop, waar het relatief rustiger en overzichtelijker is. Wat de oorzaak van dat ongeluk is geweest, dat weten we ook nog niet

Inmiddels zijn we wel een beetje gewend aan die enorme schepen, maar het is en blijft gevaarlijk. De meeste ongelukken gebeurden tot nu toe bij het in- en uit-voegen en het oversteken. Daar ligt het gevaar écht op de loer,
Dat er de laatste tijd een aantal ongelukken is gebeurd door oplopen/motorpech en dergelijk onheil, is relatief nieuw.

Om bij het onderwerp te blijven: Een vaarbewijs in de huidige vorm verandert niets aan de manier waarop mensen zich op het water gedragen, dat maak je mij niet wijs.
Dat onervaren huurders met veel te grote kruisers meer brokken zouden maken is niet waar voor zover ik dat in kan schatten. Het geldt misschien wél in havens en sluizen, maar zeker niet tov beroepsvaart.

Ik heb zelf ooit één zaterdagmorgen op de bok van een containerschip gezeten, van Spannenburg tot Bergum.
Je houdt af en toe je hart vast, maar er gaat gelukkig veel meer goed dan fout. En in heel veel situaties druipt de onwetendheid bij de watersporter er van af; in al hun onschuld doen ze de domste dingen. Vanaf de stuurstoel van een groot schip doe je daar niets aan, ook niet met camera's, spiegels en radar (want die zijn er gewoon en worden gebruikt). De hoorn is het enige dat nog een beetje indruk maakt....

Scheiding van verkeersstromen (om het ambtelijk te zeggen) lijkt me het meest effectieve middel. Gecombineerd met strengere eisen tav vaarbewijsplicht, bijvoorbeeld door dit in de bijzondere bepalingen op te nemen, en controle, is dit waarschijnlijk de snelste weg naar meer veiligheid.

Gr, Arent

Arent schreef :
Tja, en hoe zie je dat voor je? Een dijk om het pikmeer, sluizen in de wateren naar aangrenzende meren en een aquaduct over het PM? Het PM een paar meter omlaag hier, of over de hele lengte? Of het hele kanaal maar omleggen en een nieuw kanaal graven van Lemmer naar Groningen buiten het Friese merengebied om?

De meest efficiente route daarvoor is 70km (via Heerenveen en dan door niemandsland richting Groningen). Ik wil niet weten hoeveel dat gaat kosten. RWS is hier rond 's-Hertogenbosch net een paar kilometer nieuw kanaal aan het graven. Op een trace dat al jarenlang in de planning zat en altijd vrij is gehouden. Kosten: bijna een half miljard. Zo'n kanaal door Friesland is vele malen langer en zal ook vele malen duurder worden. Er zijn sowieso ten minste drie kruisingen met autosnelwegen.

Heel veel watersporters huiveren toch voor een domino effect aan vervolg maatregelen.

1 Verplicht te beschikken over een vaarbewijs.
2 Verplichte registratie van elke boot in nederland groter dan?
3 Kenteken voor boter.
4 Vaarbelasting
5 Elke boot verplicht verzekerd.
6 BPK keuring Broertje van de APK

Voordat je het weet de boot onbetaalbaar geworden.

Hoe al wel ik voorstander ben van punten 1 en 6 er varen wat brokkenpiloten rond. De beginners die net een boot hebben gekocht zijn nog het gevaarlijkst.

Er varen wat wrakken rond die drijven op de roest er varen wat onveilige boten rond met een

1 onveilige gasinstallatie vaak brandgevaarlijk.
2 onveilige Stroominstallatie vaak brandgevaarlijk.
3 onveilige Voortstuwingsinstallatie.

Kortom we zijn er nog lang niet. Een regering die enorm in geld nood zit, zou zo wel weer eens aan de watersporters kunnen gaan gaan denken.

Melkkoe Nr.2

Lex

roelb schreef :
de vaarweg voor de binnenvaart goed onaangenaam maken voor de jachties:
- veel geklots door keiharde kanten van damwand
- heel veel bruggen van 7 meter of minder die niet open kunnen
- heel veel snel varende binnenvaarders
- geen havens langs de kant of dichtbij

Klinkt te vergezocht? Ga eens op het Amsterdam-Rijnkanaal varen!

we kunnen er ook nog een tolweg van maken. Wilt u het PMkanaal op? dat mag, 10 euro per kilometer.

Baasklusje schreef :
Dus Grou maar opdoeken? En de rest van het Friese merengebied? Dat PM ligt daar nu eenmaal dwars doorheen. Daar doe je niets aan. Gewoon rekening met elkaar houden, die kruisingen zul je daar altijd blijven houden.

roelb schreef :
voor mij hoeft dat niet hoor, voor die 2 doden per jaar. Dat is de Friese economie wel waard, maar het moet niet veel gekker worden

Om Grou kan wel een hek, en er zijn meer dan voldoende alternatieven om het PMkanaal te vermijden. Je kunt overal komen via alternatieve routes, en noord van Grou is toch niets interessants meer voor de gemiddelde watertoerist.

Tolheffing! Er zijn vast wel van die oude klompjeshengelaars te vinden in Frl die graag bij alle opritten van het PMkanaal gaan staan hengelen. Een oude volkstraditie in ere hersteld! Trekt vast ook nog extra toeristen! Op de foto mit die Mann mit das Klompfchen!

Baasklusje schreef :
En terwijl vrouwlief op het voordat staat om geld in het klompje te doen, manlief niet oplet en een beetje slingert kwam net die 110 meter over ze heen varen. Oeps Zullen we het maar gewoon houden zoals het is? Voor die paar weekjes hoogseizoen per jaar kunnen de binnenvaarders wel gewoon wat rustiger varen op de punten waar het PM recreatievaarwater kruist.

Ik vaar ook minimaal 2 keer per een stukje over het Amsterdam rijnkanaal heb niet zoon probleem met het woelende water flink gas geven.

Ik moet wel eerlijk bekennen dat ik een motorboot "Molenkruiser" heb van 15/18 ton 13x380 met een 120PK Perkins dieselmotor dat heel stabiel op het water ligt.

Ik weet dat het er kan spoken.

Zielboten liggen toch ook stabiel in het water i.v.m de loodzware kiel?

Alfa Ursae Minoris schreef : Nee, het is helaas geen fout. Wel zie ik zo langzamerhand jouw mentaliteit m.b.t. de medemens. En dat is nu precies wat ik bedoelde. Kan niet veel kwaad, gelukkig zijn er regels.

roelb schreef :
Eerlijk gezegd zie ik wel parallellen. Groot en snel versus klein langzaam en kinderen. Op de weg is het zo geregeld dat als je snel en groot bent JIJ moet zorgen dat het veilig is. Zeker als er onvolwassen is geding zijn. Natuurlijk moet het kalf eerst verdrinken. Maar als het eerste kind overvaren is heb ik wel een idee welke kant de uitspraak van de hogerraad op zal gaan. Ik vermoed niet dat die gaat zeggen dat het kind in kwestie maar een vaarbewijs had moeten hebben.

Het grootste probleem tegenwoordig is dat veel mensen niet meer kunnen denken en risico's kunnen inschatten zoals men dat vroeger ook deed. Er hoeft geen enkele dode te vallen en dingen gebeuren niet zomaar , nee, we LATEN ze gebeuren en in een samenleving heb je nu eenmaal regels nodig maar regels zijn richtlijnen en zijn gebaseerd op de risico's die er zijn voor dat onderwerp.
Als er dreiging c.q. het risico is dat er iets gestolen wordt dan maak je een regel dat je niet mag stelen maar die enkele regel wil nog niet zeggen dat er niet gestolen gaat worden. Regels zijn (slechts)regels. als een ieder die grijze massa daar boven in dat koppie gaat gebruiken geeft dat veel meer resultaat dan je eigen "verschuilen" achter allerlei regels en gaan janken als iemand zijn eigen niet aan die regels houdt."Ik hou mezelf aan de regels maar DIE ander niet, nou hoor, nu ben ik boos en wil voor een ieder een vaarbewijs"

Free Bird schreef :
Ik kan heus wel tegen kritiek sta ook open voor mijn medemens help graag andere, het kan soms wel eens gebeuren dat ik geïrriteerd raak door eigenwijze mensen en wat bod reageer.

Tja ik ben ook maar een mens.

lex63 schreef : Dat snap ik natuurlijk wel. Maar ik reageer tegen de wat rechtlijnige (logische ) redeneer trant die hier af en toe heerst. Wel regels/ geen regels. Je moet daar genuanceerder mee omgaan vind ik.

svalk schreef : En waarom zouden er zoveel mensen zijn die niet de moeite nemen om zelf te denken? Volgens mij is dat een gevolg van het woud aan regeltjes en verbodsborden.
Even weer een parallel naar het wegverkeer: als er bij een snelwegkruising in Nederland een 70-bord staat, weet ik dat ik probleemloos die bocht kan rijden met 100. Ik kom net uit Engeland terug: daar staat dat bord helemaal niet, er is en bocht en je bedenkt zelf maar dat je daar niet zo hard kunt. In Engeland hebben ze ook nog wegen waar je de toegestane snelheid helemaal niet veilig kan[/] rijden.
In Duitsland staat dat bord 70 overigens ook, maar dan heb ik ook het gevoel dat dat wel het maximaal mogelijke is met een normale auto.

Nee, de regelgeving in Nederland slaat door, begint te waarschuwen lang voordat er feitelijk iets aan de hand is, en zirgt zo ervoor dat steeds meer mensen vergeten dat ze hun gezond verstand moeten gebruiken...

roelb schreef :
Als we het even bij het PM houden; zo heel ingewikkeld hoeft het niet te zijn om effectief te worden.

Een paar jaar geleden is de bediening van de Fonejacht-brug voor pleziervaart gestopt.
Nu vaart iedereen 'ineens' braaf van Leeuwarden via Wergea en Grou naar de meren.

Op dat stuk kanaal zijn (uit het hoofd) 7 plekken waar kleine bootjes het kanaal op en af zouden kunnen. Er is zelfs een truukje om zonder motor van Yn é Lijte naar Trijehûs te zeilen, door steeds over te steken.

Als je me een paar paaltjes geeft, sla ik 5 van de 7 gevaarlijke punten dicht een kan je alleen nog oversteken bij Warten en Grou.
Lijkt me een stuk overzichtelijker en heel wat minder gevaarlijk. En voor de gemiddelde recreant maakt het geen donder uit; die kent de meeste van die plekjes niet eens.
Dit is trouwens ook niet nieuw; sinds twee jaar is de levensgevaarlijke oversteek bij oude Schouw op die manier afgesloten. Nu steek je een stukje verderop over waar iedereen veel meer overzicht heeft...

De jachtengeultjes op de Brekken bij Lemmer en op de Koevoet werken eigenlijk net zo, en doen het volgens mij goed.

Moeilijker hoeft het niet te zijn hoor.

@Thomas: mijn vader meed het kanaal vroeger als de pest; ons kleine bootje stuiterde alle kanten op in die rare klotsbak Tegenwoordig is steenbestorting de norm, dat dempt beter.

Gr, Arent

Arent schreef :
Er is iets meer gedaan dan de bediening van een brug stoppen. En de reden had ook niets te maken met verkeersscheiding oid. De N31 is een drukke en belangrijke weg. Opening van de Fonejachtbrug was verkeerstechnisch een probleem.

Er is daarom een nieuw aquaduct gebouwd over de N31 bij Leeuwarden en een heel nieuw stuk vaarwater gegraven. Daarmee ontstond de door jou genoemde route, die ook nog eens fors korter is. In combinatie met de nieuwe (hogere) Fonejachtbrug die er al een aantal jaar lag werd het daarmee mogelijk om bediening van de brug gewoon helemaal te stoppen. Die draait nu alleen nog maar 's nachts, voor speciaal transport.

Ik zie nooit iemand op de fietspaden. Iets meer awareness kweken zou wellicht wel helpen. Maar goed, dat zijn volgens mij ook helemaal geen probleempunten. De situatie bij Grou werd aangehaald en "verkeersscheiding" werd geopperd. Nogmaals, leuk woord, maar simpelweg onmogelijk zonder het kanaal te verleggen of het dorp te verplaatsen.

Dus: gewoon rekening met elkaar houden. En inderdaad @3Noreen: ik ben het met je eens dat daar dus een grote verantwoordelijk ligt voor de beroepsvaart. Net zoals dat op de weg is. Een snelheidsbeperking bij de drukkere kruispunten in het hoogseizoen bijvoorbeeld.

roelb schreef :
Geloof me, dat weet ik allemaal wel.

Het punt is, dat iedere mafkees die op de motor en langs de stuurboordkant van het vaarwater kan blijven varen gewoon zo'n kanaal op kan. Terwijl het helemaal niet nodig is.
Je kunt vanaf Dokkum naar Lemmer of Staveren varen, zonder óp het PM-kanaal te komen. Je volgt rond Leeuwarden een stukje het VH-kanaal; het PM-kanaal steek je daarna in beide gevallen alleen twee keer over.

Als je dus de bijzondere bepalingen aanscherpt, door bijvoorbeeld een vaarbewijs te verplichten, dan ruimt het lekker op, terwijl de meeste recreanten er echt niet heel veel last van zullen hebben.

De verkeersscheidingsstelsels (let op het woordgebruik) op zee werken toch ook op die manier?

Dat is mijn punt en ik heb nog geen redelijk argument tegen gehoord

Gr, Arent

Arent schreef :
Tja, het ligt er maar aan hoe je "niet nodig" definieert. Er bestaat slechts /een/ alternatieve route die voor alle schepen (staande mast) te varen is. Wel beperkt op diepgang trouwens. Dat is de route (van Z naar N) via Sloten, Woudsend, IJlst, Sneek, Heerenzijl, Akkrum, Grou en dan de nieuwe route naar Leeuwarden. Naar het Bergummermeer is geen alternatief voor staande masten.

Er is een prima beperking op het PM: een motor voor gebruik beschikbaar hebben waarmee een snelheid van (even uit mijn hoofd: 6lm/h gehaald kan worden.

Nooit ongevallen. Hooguit soms wat lastige situaties bij de drukke kruisingen, maarja, dat ga je met jouw maatregel toch niet oplossen.

Stop nou met al die extra regels verzinnen. Alleen als er echt een probleem is /kan/ een extra regel wellicht een oplossing zijn, maar dan zijn er ook altijd nog andere mogelijkheden om te verkennen.

Misschien wordt het tijd om de discussie wat breder te trekken. Laten we ook maar een diploma motortechniek verplicht stellen en een diploma gasinstallaties onderhouden en een diploma brandbestrijding (minimaal niveau Brandmeester)... en... en... plus...

www.nu.nl/binnenland/3552717/e...in-wanneperveen.html

Dan gebeuren er vast geen ongelukken meer!

Alfa Ursae Minoris schreef :
Speedboot, motorcompartiment.. Hmm, een lek en explosie door benzinedampen? Gas lijkt me sterk..

Zuur.. maarja, zoals gezegd, ongelukken gebeuren nu eenmaal. Of het wel of niet verwijtbaar is is aan de verzekeraar en eventueel justitie.

Arent schreef :
en op de weg (fietspaden, voetpaden, stroken voor vrachtverkeer) en in de lucht (scheiding van general aviation van lijndiensten, en ook parachutes en zwevers hebben hun eigen stukkie.)

Maar op het water gebeurt alles een eeuw of 2 later, omdat al die vaarders zo nodig het recht hebben om door te gaan met wat ze al eeuwen doen. Daarom moeten bruggen ook open: het water was er eerder, je kent het wel....

Baasklusje schreef :
Maar vertel, hoe zie je dat dan voor je? Je kunt niet eenvoudig ongelijksvloers kruisen, heel gek spul, dat water..

Hi,

Ik zal een beetje uitleggen waarom ik ineens instap.
In een aantal reacties las ik dingen die overkwamen als 'valt wel mee' en 'geen probleem' of 'beter opletten'. Dat vind k wat onverschillig na wat er hier en daar gebeurd is.

Ik ben in 2000 aan boord van een groot containerschip gestapt en op een zaterdag door Friesland meegevaren.
Dat was, omdat ik zelf was geschrokken van de impact van die schepen van dichtbij op je hebben en tegelijk de naïeve manier waarop door anderen gereageerd werd.

Hieronder een paar fragmentjes, de hele film is wat langdradig. Ik vond het destijds best confronterend en leerzaam. Ik kijk nu heel anders tegen grote schepen aan.
Daar komt nog bij, dat het nog ieder jaar verandert. Schepen, vergelijkbaar met het schip in de film, varen ook langs Terherne naar Heerenveen. Bovendien is het hele kanaal nu klasse V en is het aantal schepen van die maat alleen maar toegenomen.







Gr, Arent

Heel informatief, Arent! Dank voor de moeite.

Als je eens goed kijkt naar de kop van een duwbak of ander vaartuig wat gebouwd is om te duwen dan bedenk je je toch wel 3 x als je daar voor wilt blijven varen. Bij een gewone steven heb je nog de kans om weggeduwd te worden maar die rechte voorkanten zijn moordenaars als je er voor komt te zitten. En er varen nogal wat van dit soort schepen.

Dit heeft uiteraard niets met een vaarbewijs te maken maar met bewustmaking van wat er nog meer om je heen kan drijven.