Onderwerp: 'Macht' van een sluismeester

Eerst een heel verhaal dat er niet geschut kon worden, dat is nog begrijpelijk.

Maar nog steeds geen verduidelijking waar rijkswaterstaat het recht vandaan haalt te bepalen wie er wel en niet door mag varen.
Straks waait het windkracht 7 en vind men ook dat je maar moet blijven liggen...

captain koek schreef :
Welke beroepsvaart heeft er geen radar ?
Volgens de argumenten aangehaald, onmogelijk de bruggen te bedienen, zou dit zowel voor beroepsvaart als pleziervaart gelden. Tenzij die beroepsvaart onder de brug door kan zonder ze te openen.

Verder is het verhaal helder.
Mist geen pleziervaart.
Vindt je het niet leuk: jammer.

Ok volgens het RWSantwoord zou het Naviduct dus niet geschut zijn omdat het complex niet te overzien was.

Idd blijft het punt sommige wel sommige niet schutten onbeantwoord terwijl de vraag (door onze forumleden) wel gesteld is. Misschien niet door de oosterburen?

Vreemd antwoord imo.

De argumentatie is voldoende zicht over het complex en indien van toepassing op de weg voor autoverkeer. Zicht op het complex verandert toch niet als er beroepsvaart geschut moet worden?

koko schreef :
Er stond ook nog (als een veel eerder naar verwezen):
BPR

Alle vaarweggebruikers op de Nederlandse vaarwateren moeten in bezit zijn van het zogenaamde BPR (Binnenvaart Politie Reglement). In dit BPR staan ook regels omtrent het varen bij mist/slecht zicht.
Volgens artikel 6.30 lid3 moet een schip op de dichtstbijzijnde daarvoor geschikte plaats gaan stilliggen, wanneer in verband met de mate van beperking van het zicht, met de aanwezigheid en de bewegingen van andere schepen of met de plaatselijke omstandigheden de vaart niet zonder gevaar kan worden voortgezet.

Ik denk dan ook dat het daar om ging en niet om het niet willen schutten .
Pleziervaart kan gewoon niet zonder gevaar varen bij mist want ze hebben geen goedgekeurde radar.

Overigens worden bruggen meestal bij dichte mist niet bediend.
Heb ik al eens meegemaakt op het Eemskanaal schreef ik ergens aan het begin van dit draadje. En dat goldt toen ook voor de beroepsvaart.

Ik snap eigenlijk de discussie niet goed; doorvaren bij dichte mist is gewoon gevaarlijk en de watersporter die dat toch doet is simpelweg in overtreding en onverantwoord bezig.

Ad

Yellow Boat schreef :
Volgens mij mis je weer de (gele) boot. De hamvraag is: 'waarom jachten niet en beroeps zonder radar wél geschut zijn'.

HPV schreef :
Dat is gedeeltelijk ook al zo: veel ophaalbruggen worden niet bediend bij bepaalde windcriteria.
Dus het kan inderdaad gebeuren dat je bij veel wind uit een bepaalde hoek niet verder kunt.

Tony2920 schreef :
Zie oa de post van belmar2 en de bruine vloot werd ook geschut

La Mavare schreef :
Die vraag is al eens gesteld: zijn er "überhaupt" wel beroepsvaartuigen zonder radar?
Want echt zien kon je dat waarschijnlijk niet door de mist.

Hoe dan ook , doorvaren met dichte mist mag v olgens de BPR niet en wat betreft eventueel doorvaren van beroepsvaartuigen zonder radar;
da's net zo iets als "vrachtwagens rijden meestal te hard , dan mag ik het dus ook".

Maar zo kunnen we nog wel even doorgaan want verschillen van inzicht zijn er altijd.
Daarom kan ik de beslissing van die sluismeester alleen maar verstandig vinden.

Ad

Yellow Boat schreef :
Het was niet één belissing maar meerdere:
- recreatievaart niet geschut
- bruine vloot en binnenschepen zonder radar wel geschut (geconstateerd door conversatie over de VHF, niet door visuele waarneming, toch?)
Dat zijn er zomaar al twee beslissingen.

Verder gaat het er niet om of de sluismeester 'verstandig' handelt.
Ik handel ook verstandig als ik hier zeg dat alle anderen hun kop moeten houden maar die bevoegdheid heb ik niet....
Het gaat erom of hij bevoegd is zulke besluiten te nemen (hij/zij of zij/haar baas).
Dat is NIET het geval, zo lijkt het, al was het maar omdat 'recreatievaart' niet gedefinieerd is in het BPR. Het lijkt dus op willekeur, zeker als grote schepen zonder radar wel geschut worden.
Ik zou niet graag alle sluiswachters de kost geven die nog steeds denken dat er 'beroepsvaart' bestaat.

Hij/zij heeft de bevoegdheid om een verkeersaanwijzing te geven, maar dat moet dan duidelijk als zodanig herkenbaar zijn (zoals Beauty heeft toegelicht). Ook dat is in dit geval volgens de aanwezigen niet gebeurd. Hij/zij heeft ook geen schepen verboden de andere kant op weer terug te varen (door de mist). Kan ook niet, die bevoegdheid is er niet.

Het antwoord aan de duitse zeilers gaat geheel voorbij aan het schutten van grote schepen zonder radar; dat wisten de duitsers vermoedelijk niet.

Wedden dat onze vragenstellers hier hetzelfde antwoord gaan krijgen, en dus incompleet, waarna de tweede ronde van vragen kan losbarsten?

er is een video....

knrm video mist enkhuizen

Artemis schreef :
Dat is véél zicht, zeker tussen de 50 en 100 meter, misschien wel meer!
Ik had slechter verwacht, zoiets dat je uit de kuip je eigen preekstoel niet meer kan zien. Dan wordt het lastiger

Yellow Boat schreef :
Dit is volgens mij een verkeerde uitleg van dit bpr artikel.
Er zijn vaarwegen waarop je niet mag varen zonder goedgekeurde radarinstallatie en de daarbij behorende papieren.

De vaarweg waar het hier over gaat valt daar volgens mij niet onder.
De beoordeling of je je vaart veilig kan voortzetten ligt op deze vaarwegen volgens mij bij de schipper.
Ik zelf zou, mits voldoende bemanning aanboord, op een mij bekende route met potdichte mist met behulp van radar, ais, vhf en kaartplotter veilig kunnen doorvaren.

La Mavare schreef :
Precies. Was dacht ik ook vrij duidelijk, maar blijkbaar niet voor iedereen.

Ik heb maandag bericht van Rijkswaterstaat ontvangen dat onze vragen binnen 10 werkdagen (vanaf maandag) zullen worden beantwoord.

Het bericht aan onze oosterburen gaat niet in op het selectief schutten, laat staan de wettelijke onderbouwing hiervan. Ik ben benieuwd of we bij de reactie op onze vragen hierop in één ronde een helder antwoord krijgen.

PvO schreef :

Ad,

Misschien dat ik het verkeerd lees, maar volgens mij staat het zo in het BPR:

- In de artikel 9 wateren mag je alleen varen met een radar(art 6.29)
(Je kan alleen op radar varen als je een goedgekeurde installatie hebt)

- Op de overige wateren mag je alleen varen als dat veilig kan, dit ter
beoordeling aan de schipper. (of je dit nu doet op het gehoor, met een x-ray
ogen of met een niet gekeurde radar en kaartplotter doet er niet toe,
zolang het (naar oordeel van de schipper) maar veilig is.

Groet,

Pieter

Baasklusje schreef :
Nee hoor ZF is beroemd en ze zullen allang dit draadje uitgeplozen hebben op alle antwoorden die ze moeten geven daarom duurt het ook zo lang, de standaard antwoord template voldoet niet

Bakje bier erop?

Blijkbaar staat 'schepen bestemd voor bedrijfsmatig vervoer' nu wel in het bpr.

De politie twitterde vanochend het volgende:

"Eindelijk! Per 1-1-2016 ook de verplichting tot het dragen van een reddingsvest op schepen bestemd voor bedrijfsmatig vervoer.(art.108 BPR)"

De mist komt op, blijkt behoorlijk heftig te zijn. De sluismeesters bellen wat rond met elkaar, hier en daar komt er een met verhalen over gevaarlijke situaties en de vraag valt al snel: wat zullen we doen, mannen? Eentje roept: beroeps doorlaten, als het kan, en laat de recreatie maar even wachten. Binnen vijf minuten stemmen alle sluismeesters in; een praktisch idee om snel even grip te krijgen op de situatie, en bovendien bevredigt het de behoefte aan daadkracht. Iedereen legt tevreden de telefoon neer, staart weer in de mist en improviseert verder naar eigen inzicht wat.

Weken later bellen de sluismeesters nog steeds driftig met elkaar. De toon is nu wat vrolijker, en ook in de WhatsApp groep gaat het er hilarisch aan toe. Onderwerp: de onophoudelijke posts op het ZF, waar men nog steeds verwacht dat de sluismeesters middels een proces van hoor en wederhoor, een meerdaagse vergaderronde met dito stapels notulen en onder het raadplegen van diverse juridische adviseurs een beslissing hebben genomen die ook nog eens in drievoud is vastgelegd, zodat men daar op ieder moment verantwoording over af kan leggen aan het ZF. Ook op de Nieuwjaarsborrel zal het gebulderlach niet van de lucht zijn... wat zijn die recreanten toch een zeikerds, gromt er één nog nahikkend in z'n ruwe baard.

marin schreef :
Zou zo maar kunnen, maar dan komt de kwaliteitsmedewerker bij het groepje bulderende sluismeesters staan die doodleuk verklaard deze casus bij de volgende interne training te gaan gebruiken om de kennis rondom bevoegdheden, bpr en eigen initiatief nog eens naar voren te halen.

Nou Marin, ik denk dat het gezellige praatclubje dat jij veronderstelt niet helemaal in de bedrijfscultuur van Rijkswaterstaat past. Maar wel een leuk verhaal, je moet scenarioschrijver worden!

PvO schreef :
Ja precies.
Maar als een bevoegd ambtenaar ( en of dat een sluismeester of brugwachter is daar hadden we had al eerder over ) vindt dat het niet kan mag het dus niet.
In discussie gaan met een ambtenaar kan dus in feite alleen achteraf wat hier dus gebeurt.
En wat de autoriteiten ervan vinden lijkt me nu wel duidelijk als ik dat antwoord van RWS lees.
In hoeverre dat helemaal volgens de letter der wet is gegaan kun je je afvragen maar wij zijn hier uiteraard niet in staat om dat te beoordelen.

Overigens , stel dat de betreffende sluiswachter alle schepen had doorgelaten en er was een ernstig ongeluk gebeurd, wat zou dan de reactie zijn denk je.

In ieder geval vind ik de regel duidelijk. Als je "geen hand voor ogen" ziet zoek je een veilig plekje op.
En trouwens , een pleziervaartuig met een niet goedgekeurde jachtenradar is voor de wet hetzelfde als een zonder radar. Het gebruiken daarvan is dus geen excuus om door te varen ook al vind je dat zelf.
Ad

Yellow Boat schreef :
Pluralis Majestatis neem ik aan? Desalniettemin verkondig je hier stand punten ....

Zwijg dan liever.

Yellow Boat schreef : Sorry, maar dit vind ik onzin van de bovenste plank. Na 5 jaar de Grand Banks of Newfoundland als thuiswater te hebben gehad met 350 dagen dichte mist per jaar, kan ik je vertellen dat er met een jacht prima veilig te varen is in (zeer) dichte mist zolang je je verstand maar gebruikt.

De beslissing van RWS berust in mijn ogen op volkomen willekeur. Iets als 'recreatievaart' bestaat niet in het BPR, en er zijn bruinevloot schepen doorgelaten die niet eens radar aanboord hadden.

Mijn vermoeden lijkt waar, en dat beangstigd me. Ik heb dit topic geopend omdat ik bang was dat de overheid nu blijkbar kan bepalen wanneer je wel en niet uitvaard. Dat is een beslissing die een schipper/kaptein diend te nemen en NIEMAND anders. Als het gaat om niet veilig kunnen schutten dan heb ik daar volkomen begrip voor, maar dan moet men ook gewoon een lijn trekken, weigeren om te schutten en niet selectief zijn.
Helaas lijkt Nederland ook meer en meer de richting van Amerika op te gaan waarbij de burger niet meer zelf na mag of hoeft te denken, maar waar voor de burger gedacht word. Dat is een (erg) slechte zaak.

Erikdejong schreef :
Daar heeft de overheid dan ook alle reden toe: zeiljacht schippers negeren alle adviezen, luisteren niet uit, voeren geen navigatie lichten en we vinden ons zelf allemaal vreselijk goed in zeemanschap.
Dit forum bevestigd alleen maar, zwart op wit, de vooroordelen van de beroepsvaart over de recreatie vaart. Logisch dat de overheid wel moet ingrijpen om de kans op ongelukken zo klein mogelijk te houden.