Onderwerp: 'Macht' van een sluismeester

Daar heeft de overheid dan ook alle reden toe: zeiljacht schippers negeren alle adviezen, luisteren niet uit, voeren geen navigatie lichten en we vinden ons zelf allemaal vreselijk goed in zeemanschap.
Dit forum bevestigd alleen maar, zwart op wit, de vooroordelen van de beroepsvaart over de recreatie vaart. Logisch dat de overheid wel moet ingrijpen om de kans op ongelukken zo klein mogelijk te houden.

Er zijn ook wel wat vooroordelen over de beroepsvaart die waar zijn gebleken.......

Michieltje schreef :
Er zijn ook wel wat vooroordelen over de beroepsvaart die waar zijn gebleken.......

Daar kan de "overheid" ook nog wel een puntje aan gaan zuigen hoor.

PvO schreef :
Ja precies.
Maar als een bevoegd ambtenaar ( en of dat een sluismeester of brugwachter is daar hadden we had al eerder over ) vindt dat het niet kan mag het dus niet.
In discussie gaan met een ambtenaar kan dus in feite alleen achteraf wat hier dus gebeurt.
En wat de autoriteiten ervan vinden lijkt me nu wel duidelijk als ik dat antwoord van RWS lees.
In hoeverre dat helemaal volgens de letter der wet is gegaan kun je je afvragen maar wij zijn hier uiteraard niet in staat om dat te beoordelen.

Overigens , stel dat de betreffende sluiswachter alle schepen had doorgelaten en er was een ernstig ongeluk gebeurd, wat zou dan de reactie zijn denk je.

In ieder geval vind ik de regel duidelijk. Als je "geen hand voor ogen" ziet zoek je een veilig plekje op.
En trouwens , een pleziervaartuig met een niet goedgekeurde jachtenradar is voor de wet hetzelfde als een zonder radar. Het gebruiken daarvan is dus geen excuus om door te varen ook al vind je dat zelf.
Ad

Goede vondst Ad!

Hier de tekst:

Die Antwort von Fleuren in vollem Wortlaut:

"Allereerst wil ik u er op wijzen dat Rijkswaterstaat, binnen de mogelijkheden die hij heeft, er alles aan doet om de vaarweggebruiker zo vlot mogelijk van A naar B te laten varen.
Daarbij staat veiligheid wel voorop!
Als het kan en veilig is, zal ons personeel bruggen en sluizen bedienen conform het bedienregiem dat is vastgesteld en voor iedereen te raadplegen is via o.a. www.vaarweginformatie.nl.

Mist

Op zowel zondag 1 als maandag 2 november was er sprake van mist in Nederland. Met name het midden en noorden van Nederland zijn tijdens deze twee dagen door dichte tot zeer dichte mist getroffen. Het zicht was grote delen van de dag minder dan 50 meter. Niet alleen het verkeer op de weg, maar ook het scheepvaartverkeer heeft op deze dagen dan ook ernstige hinder ondervonden.

Bediening van beweegbare bruggen

De bediening van de meeste beweegbare bruggen rond het IJsselmeer heeft op 1 en 2 november niet of nauwelijks plaats kunnen vinden. Veel bruggen worden op afstand bediend. Om een brug te kunnen “draaien’ (openen en sluiten) is een goed zicht op de brug, de weg en de vaarweg essentieel. Daarbij wordt altijd gebruik gemaakt van camera’s. Is er géén goed zicht op de weg, de vaarweg of de brug, dan mag een operator de brug niet bedienen.
U kunt zich voorstellen dat bij dichte mist het zicht onvoldoende is om een brug veilig te kunnen bedienen.

Bediening van sluizen

Ook voor de bediening van sluizen geldt dat de sluismeester het hele sluiscomplex met behulp van camera’s goed moet kunnen overzien. Is dit niet mogelijk, dan mag een sluismeester niet tot schutten overgaan. Tijdens de dichte mist van 1 en 2 november was het zicht overwegend zo slecht dat er niet veilig geschut kon worden.

Beweegbare bruggen bij sluizen

Veel sluiscomplexen rond het IJsselmeer zitten in waterkeringen (dijken) waar tevens een weg overheen loopt. Om schepen in een sluis te kunnen schutten, moet de brug in de weg open. Als de brug niet bediend kan worden, dan kunnen de schepen in de sluis ook niet geschut worden. Door de dichte mist konden veel beweegbare bruggen, zoals hierboven vermeld, niet bediend worden omdat het zicht voor de operators onvoldoende was. Dit had dus tot gevolg dat de sluizen ook niet bediend konden worden.

Berichten aan de scheepvaart

Alle actuele informatie voor de scheepvaart, waaronder stremmingen, wordt door Rijkswaterstaat op diverse manieren gecommuniceerd richting de vaarweggebruiker. Dit gebeurt middels zogenaamde BAS-berichten (Bericht Aan de Scheepvaart). Deze berichten zijn te raadplegen via teletekst op de TV en via www.vaarweginformatie.nl. Het niet kunnen bedienen van bruggen en sluizen is middels deze BAS-berichten, per brug/sluis gecommuniceerd richting de vaarweggebruiker.

BPR

Alle vaarweggebruikers op de Nederlandse vaarwateren moeten in bezit zijn van het zogenaamde BPR (Binnenvaart Politie Reglement). In dit BPR staan ook regels omtrent het varen bij mist/slecht zicht.
Volgens artikel 6.30 lid3 moet een schip op de dichtstbijzijnde daarvoor geschikte plaats gaan stilliggen, wanneer in verband met de mate van beperking van het zicht, met de aanwezigheid en de bewegingen van andere schepen of met de plaatselijke omstandigheden de vaart niet zonder gevaar kan worden voortgezet.

Conclusie

Het was op 1 en 2 november zeer mistig op en rond het IJsselmeer. Hierdoor was het voor Rijkswaterstaat bij praktisch alle beweegbare bruggen en sluizen helaas niet mogelijk om deze veilig te bedienen. De scheepvaart is van deze stremmingen, zodra ze optraden, direct op de daarvoor bestemde manieren geïnformeerd.
Door de hevige mist, met een zicht van vaak minder dan 50 meter, is het onverantwoord om voor recreatieschepen met géén, nauwelijks, of zeer beperkte middelen onder deze omstandigheden veilig op het IJsselmeer te varen. Daarbij gaat het niet alleen om de veiligheid van de recreatievaarder zelf, maar ook die van andere schepen. Uiteraard vinden wij het voor de getroffen schippers vervelend dat zij hun reis tijdelijk uit hebben moeten stellen, maar zoals eerder gesteld gaat veiligheid boven alles.
Wij hopen dan ook dat de getroffen schippers alsnog inzien dat het overmacht was door de mist.

Diederik C.M. Fleuren
Senior Communicatieadviseur / Woordvoerder"

koko schreef :
Dat is zeker waar en niet voor niets dat zij aan allerlei eisen moeten voldoen en de overheid hierop probeert te handhaven. Het is juist niet te hopen al die eigenwijze kamikaze recreatie schippers het verpesten voor de gezond verstand schippers en er nog meer regels, noodzakelijk, worden opgelegd.

Hoe is het dan verklaarbaar dat er slechts korte tijd later, met dezelfde mist, wel geschut kon worden op het moment dat de jachten onder begeleiding van een KNRM boot naar Enkhuizen konden doorvaren?

Ik ben er vrij zeker van dat wij het in de basis heel erg met elkaar eens zijn. De kunst voor ons beiden gaat zijn om de handhavers zover te gaan krijgen dat ze gaan beginnen met handhaven wat er al is aan regelgeving. Daarbij maken zij zichzelf extra geloofwaardig door "eigenrichting" achterwege te laten. Adviseren; tuurlijk. Altijd doen.

Blokkeren: alleen als dat volgens regelgeving correct is.

En er is door de bevoegde autoriteit zelfs een bericht voor de scheepvaart voor gegeven dat er niet bediend zou worden voor de recreatievaart i.v.m.het zicht.

Uit soepeligheid voor die arme watersporters die moesten wachten heeft de sluiswachter nog een mogelijkheid geschapen om in konvooi met de KNRM naar de jachthaven te varen en hebben ze geen bekeuring gekregen voor het niet voeren van de juiste verlichting. Als stank voor dank krijgt hij nu van diezelfde watersporters nu een lading stront over zich heen. Die laat het volgende keer wel uit zijn hoofd om iets te regelen

Volgens artikel 6.30 lid3 moet een schip op de dichtstbijzijnde daarvoor geschikte plaats gaan stilliggen, wanneer in verband met de mate van beperking van het zicht, met de aanwezigheid en de bewegingen van andere schepen of met de plaatselijke omstandigheden de vaart niet zonder gevaar kan worden voortgezet.

Michieltje schreef :
Dat eerste is dus in mijn ogen een foutief bericht. Er is niet gevraagd of de jachten recreatievaart of niet waren. De sluismeester kon dit dus niet weten. Bovendien bestaat recreatievaart in het bpr niet. Iedere auto met een fietsendrager is toch ook niet per definitie een vakantieganger/toerist?

Dat KNRM konvooi gaat voor de KNRM nog een staartje krijgen. Zij varen, zoals een paar pagina's terug ook al werd aangegeven, met exact dezelfde niet goedgekeurde radars als de jachten die voor de sluis lagen. Als de jachten niet verder mochten mocht de KNRM het evenmin. Men had begeleiding van een binnenschip/RWS boot o.i.d. moeten vragen. Maar ja, nu kon de KNRM met één tochtje weer een heleboel 'geredden'in de statistieken bijschrijven.

Dat KNRM konvooi gaat voor de KNRM nog een staartje krijgen. Zij varen, zoals een paar pagina's terug ook al werd aangegeven, met exact dezelfde niet goedgekeurde radars als de jachten die voor de sluis lagen. Als de jachten niet verder mochten mocht de KNRM het evenmin. Men had begeleiding van een binnenschip/RWS boot o.i.d. moeten vragen. Maar ja, nu kon de KNRM met één tochtje weer een heleboel 'geredden'in de statistieken bijschrijven.

Rikken schreef :
Wat is dit nu voor een rare reactie? Komen de KNRM jongens vrijwillig in hun vrije tijd watersporters assisteren krijgen zij ook nog even een veeg uit de pan. Lekker motiverend voor het vrijwilligers werk, stank voor dank.

En wat bedoel je met'een staartje krijgen'?

Dank, goed plan. De AWB biedt ook een aantal aanknopingspunten denk ik. Maar ik denk dat de vragen in eerste instantie bedoeld zijn om een opbouwende, kritische, inhoudelijke discussie met RWS aan te gaan en ik ga er vooralsnog van uit dat ze zo professioneel zijn om dat te doen....

@Belmar: Ik heb op 29 september een vraag gesteld, en ook dezelfde geautomatiseerde bevestigingsmail ontvangen. Geen reactie op gehad. Op 18 oktober heb ik een herinnering gestuurd. Geen reactie.

heb je daarna nog iets gedaan?

ik niet
kun je het nummer geven van je vraag?