Onderwerp: 4 gewonden door gebroken mast

Grote stalen mast. Zou deze al eens inwendig bekeken zijn?

Proost schreef : Voor de verplichte keuringen wordt de mast eens per 5 jaar gekeurd. Voor de keuring moetde mast gestreken worden.
Inwendig zal er niet gekeken zijn want de truuk van een stalen mast is mamelijk dat je deze luchtdicht afsluit, en dan kan er geen corrosie van binnenuit plaats vinden.

Is het een verplichting dat stalen masten luchtdicht gemaakt worden? Mag er ook niet aan gelast worden of in geboord, oftewel wordt deze bewerkt? In een grote pijp van 30 meter met flinke doorsnede is natuurlijk niet zomaar alle zuurstof verdwenen. Tectyleren van de binnenkant is misschien een optie.

zou je eigenlijk een nippel op moeten zetten en stikstof erin blazen. kleine overdruk en een drukmeter, weet je meteen of t goed blijft

Balg er in en die vol zetten. Och, er zijn meer mogelijkheden.

Verzinken? Geen idee wat gebruikelijk is.

Zo'n gaffel buigt een mast natuurlijk wel op een ongunstige plek wanneer zwaar gereefd. Compressie icm fok en bakstagen zal al behoorlijk zijn. Maar goed, daarop zal het spul uitgerekend zijn. Mss een eerdere deuk/beschadiging op die plek? Gaat zo'n ongeval standaard onderzocht worden eigenlijk? Of had de persoonlijke schade daarvoor groter moeten zijn?

Proost schreef : Dat verdwijnd net zo snel als in een kleine pijp. Er is namelijk ook meer staal oppervlak dat zuurstof absorbeerd. Zuurstof is verdwenen in een periode van 4 tot 30 dagen afhankelijk van de hoeveel vocht er in de mast zit voor het afsluiten, en afhankelijk van de temperaturen. Nauwelijks voldoende om de binnenkant te laten verkleuren, laat staan aan te tasten.

Een hoop beste stuurlui hier....
Er is gister dus nog een bezaanmast verloren, van hout. gebroken net boven de mastkoker. de giek zit niet an de mast, maar aan de mastkoker vast.

Moet wel houtroest geweest zijn...

WADnWIND schreef : Als dat nummer twee is in zo'n korte tijd, dan bevestigt dat wellicht wat ik al jaren denk: De regels van register Holland zijn niet 'up to snuff' als het op tuigages aankomt.

ach...regels...tja

Erikdejong schreef :
Register holland bestaat niet meer als zodanig, verkocht naar een ander klase bureau.
Het echte probleem ligt in onderhoud, danwel materiaal beoordeling. Daar komen nog een aantal dingen bij.
Hout blijft een materiaal wat je slecht intern kan beoordelen, een valbreuk komt nog weel eens voor.
Verder zij de stalen pijpen van de allersimpelste constructe, geen puttingen doorgelast tot de overliggende zijde, vaak alleen maar opgelast, geen kruisen in de mast gelast etc. voor de zeevaart moet dan wel.

Als je over een periode van 40 jaar gemmiddeld 300 schepen, 150 dagen per jaar = 1,8 miljoen scheeps bewegingen hebt en in die 40 jaar <15 keer een mast er af gevallen is, lijkt me dan een acceptabel risico.
Zo is er in al die tijd maar 1 of 2 schepen gezonken, ook niet echt een giller.

Je mag rustig kritiek hebben, maar stuur je post met onderbouwing dan even door naar register holland of ILeNT. Als het grond heeft, zijn ze een en al oor..

WADnWIND schreef :
Dus ondanks deze regelgeving en bijbehorende inspecties is de kans dat een schip tijdens z'n levensduur z'n mast verliest 1:20? Geen idee of dat acceptabel is - het zal wel...

Heb even geen harde cijfers bij de hand, maar mijn schatting is de kans op een verkeersongeval met de auto vele malen groter.

Op de foto's van Harlingen online is te zien dat de mast niet gebroken is, maar geknikt. Lijkt me een typisch geval van bezweken verstaging.

of hij knikte door de kraan?

Alweer een goede reden om met een grote boog om al die krotters, wrakkers en schroters heen te varen. Stel je voor dat die mast op je bootje valt! Op flinke afstand aan loef erlangs, dus.

WADnWIND schreef : Je geeft zelf al aan dat onderhoud een van de problemen is, en wat voor constructieve gebreken er zijn. En dat is dus iets wat niet goed gaat bij de klassifikatie, die moeten namelijk niet alleen toezien op de bouw, maar voornamlijk op het onderhoud. Het feit dat eigenaren wegkomen met constructies die niet adequaat zijn of onderhoud dat niet voldoende is, is dus feitelijk al het antwoord waar jij me om vraagt.

Je schrijft zelf 300 boten, 15 masten en 1 of 2 zinkers (ik kan me er meer dan 2 herinneren, maar weet even geen namen en data, dus laten we van 2 uitgaan).
Deze getallen betekenen dat 5% van de schepen zijn mast verliest, en dat bijna 1% van de schepen aan zijn einde komt door zinken. In mijn boekje zijn dat voor beroepsvaart onacceptabele aantallen. Om het dan nog maar niet te hebben over het feit dat dit gaat over passagierschepen en wat mij betreft een paar stappen boven de 'normale' beroepsvaart staat als het op veiligheid en betrouwbaarheid aankomt.

Jij weet ook net zo goed als ik waarom de regels van de diverse gekleurde boekjes in het leven zijn geroepen. In mijn ogen een omgekeerde wereld; de schepen kunnen niet aan de regels voldoen, laten we nieuwe regels maken zodat ze dat wel kunnen. Je probeerd 100 jaar oude schepen te gebruiken voor iets waar ze nooit voor bedoeld waren.

Ik kijk wel uit om me daar in te gaan mengen, wat mij betreft is die hele bruime vloot een omgekeerde wereld waar de klasse naar de pijpen van de schepen danst en niet andersom zoals het zou moeten. Maar ik zie wel in waarom ze moeten, anders kan de bruine vloot niet meer bestaan en hebben ze geen klanten meer. Nu zijn hier natuurlijk vele nuances in aan te brengen, en zijn er natuurlijk ook vele uitzonderingen, maar heel zwart wit gesteld zit het wel zo in elkaar.

Als het gaat om historisch erfgoed te bewaren (waar ik voor ben) is dat natuurlijk prima, maar hier gaat het in de meeste gevallen niet om dat erfgoed in stand te houden, maar gewoon om een bedrijf waar omzet gemaakt moet worden. Dat gebeurt door met het leven en welzijn van meestal onwetende passagiers te 'spelen'. Als scheepsbouwer EN charterschipper kan ik daar met mijn pet niet bij. En ik hoop oprecht dat grote ongelukken waarbij doden vallen uitblijven.

Er zijn op dit moment zo'n 6800 cruisschepen actief wereldweid. Zouden we het acceptabel vinden als er daarvan zo'n 45 zouden zinken met passagiers aanboord?

Erikdejong schreef :
Af en toe eentje is wel spannend (Costa Concordia) en goed voor jaren nieuws rond de kapitein.

Baasklusje schreef :
... Sea Diamond, Oceanos, Sun Vista, Andrea Doria, Yarmouth Castle, SeaBreeze I, Achille Lauro, Explorer, Queen Of The North, Mikhail Lermontov ...

In hoeveel tijd? Tellen zeegaande ferries ook mee? Want dan wordt de lijst een stuk langer.

En dan hebben we het over zeevaart, niet over binnenvaart zoals in de aanleiding van dit draadje.

Erikdejong schreef :
hmmmm dit ben ik toch niet helemaal met je eens erik.

bij de meeste ik zeg meeste charter is alleen nog de romp 100 jaar oud, 9 van de 10 keer zijn de masten ook vernieuwd, wat ooit als zeilende vrachtschip begon werd later ontmast en een dikke diesel erin, dan komt pas de charter functie.

een vracht ruimte is niet echt geschikt voor gasten, dus je kunt rustig stellen dat alle dekken etc bij bijna alle charters nieuw zijn net als mast en tuigage ik ken weinig charter met een mast van 100 jaar, ze zijn er wel maar het is een heel klein gedeelte van de vloot.

Ik waag mij er niet aan om te zeggen dat register Holland de rules heeft gemaakt om de schepen aan de eisen te laten voldoen.

bovendien vind ik bv een romp is een romp en als de vlak dikte 8 mm moet zijn dan moet hij dat toch? of is 8 mm 10 jaar oud iets anders dan vlakte dikte 8 mm 80 jaar oud?

jij en ik weten heel goed dat een keuring een moment opname is en niets zegt of er morgen wel of niets stuk gaat aan boord.

any way het irriteert mij al weer mateloos hoe hier weer van alles geopert wordt wat er met die mast moet gebeuren, tot en met stikstof vullen hoe verzin je het...........

Terwijl een behoorlijk aantal nog niet eens weet hoe te meten met een multimeter, weet het jachtjes volk wel hoe het bij de beroeps moet

Ongelukken gebeuren nu eenmaal met of zonder register holland, stikstof of luchtgevulde masten, met of zonder APK voor je auto.

Kun je daar niet mee leven...???? dan heeft zo iemand een probleem denk ik

Houten masten breken, Geëxtrudeerde aluminium masten breken, Stalen masten knikken.

Iets met rek-bij-breuk eigenschappen ofzo...

Gelukkig analyseren de stuurlui hier haarfijn dat als iets niet faalt zoals dat op hun bootje zou falen, het wel aan een schandalig gebrek aan regels zal liggen.

Het blijkt dat de mast van het betreffende schip deze winter verlengd is, waarschijnlijk is dat de oorzaak van het knikken van de stalen mast.

En we weten wat er met materiaal gebeurt als het gelast is, toch?

Zeker, dan zit het vast.

@ Erik.

Je generaliseert. Er is een groot verschil tussen binnenvaart en zeevaart. De zeevaart vloot is statistisch een behoorlijk veilige vloot. In de categorie mensen die het zelf gewoon verkeerd doen hou je altijd, dat ligt dan niet aan de technische eisen. (Astrid, verkeerd handelen).

De zeegaande chartervloot is doorgaans erg bewust van hun politiek fragiele situatie en zal er erg veel aan doen om dit niet in diskrediet te brengen, ik ben van mening dat je op dat deel geen visie op hebt gezien de politiek turbulente ontwikkelingen de laatste 10 jaar. Het mechanische deel vast wel, daar twijfel ik niet aan, maar je afwegingen tov. de real wereld klinken een beetje als een charterschipper met een biertje op. De wereld is nu eenmaal niet zwart-wit in dit soort zaken, maar wel rete gecompliceerd.
Ik ben nu 30 jaar lid van de BBZ en heb vele vergaderingen hierover bijgewoond met alle ontwikkelingen van dien, regelmatig overleg gehad met SI op mijn vlak, ik denk dat het verstandig is om je niet zo eenzijdig uit te spreken, daar doe je mensen onheuse schade mee.

Natuurlijk zijn het commerciële bedrijven, dat ben jij ook, maar het feit dat jij ze verwijt dat ze niet traditioneel zijn is voor jou het zelfde argument dat je met minder dan 12 of grijs charterd....
Hun manier van varen is de enige wijze om het nog te bewaren, van statische musea moet je het echt niet hebben met subsiedies. Daarbij wil je echt niet dat ze werkelijk traditioneel gaan varen met natuurvezel en jacobs-staf, dan zouden de statistieken snel slechter worden.

ga maar eens graven in de recente scheepsrampen....

Binnenvaart is anders, 1 zinker door een aanvaring en 1 zinker door vollopen 40 jaar geleden. Ik denk dat het aantal werkelijk gevallen masten onder de 7 ligt. In 1 geval betrof het een niet gekeurd schip. Ik weet ook niet of de verlengde mast onder klasse toezicht gebeurd is?

Een ander sociaal maatschappelijk probleem is dat de meeste hier niet alle kencijfers weten van ongelukken elders in de scheepvaart, ik ook niet allemaal. Maar ik denk dat de chartervaart er heel, heel goed af komt. Ik denk dat jij en baasklus die cijfers wel boven water krijgen.