Onderwerp: Waarom ankeren in ondiep water met alleen ketting

hey @3Bot
bouwvakker
spreek voor je zelf
klopt wel, je was /is , toch aannemer

maar we zijn zijn het wel eens , denk ik
fuck physics and theory
get on
with practice

Sunshine 36 schreef : Geen idee maar het is wel een idee...

sy helios schreef :
Voordat ik een nieuwe identiteit aannam als bot was ik inderdaad aannemer. Daar werd ik gelukkiger van dan proberen studentjes bij de les te houden.

Off topic.
Ik zie nu vaak jonge mensen heel ongelukkig met hun geleerde kantoorbaan. Dan denk ik vaak ga iets nuttigs doen met je leven waar je gelukkig van wordt.

3Noreen schreef :
Nog meer off topic.
Ach, net alsof kantoorbanen nooit nuttig zijn… beetje preken voor eigen parochie… ik heb installaties begeleid als servicemonteur, heb in de bouw gewerkt (beide ooms hebben een bouwbedrijf), en nu een kantoorbaan. Alles heeft z’n voor en nadelen, maar in alledrie de banen was ik gelukkig (en vond /vind ik het werk best nuttig al zeg ik het zelf).
Wel of niet gelukkig zijn heeft denk ik meer met jezelf te maken en wat er in je koppie omgaat, dan waar je daadwerkelijk werkt…
Het leven is een feest, maar je moet wel zelf de slingers ophangen…

Dat afgeven op elkaar is wel een beetje jammer, wel of niet gestudeerd, lekker boeiend…

Wel vind ik het bijzonder dat mensen moeten noemen dat ze meerdere titels of studies hebben gedaan. Is niet nodig, echt slimme en intelligente mensen pik je er zo uit, zonder de titels te weten…

3Noreen schreef :
Ik ga niet meer ankeren. Kan mijn boot niet, heb ik afgelopen dagen geleerd.

Het gaat mij te ver om af te geven op de "geleerden" onder ons.
Nogmaals het was voor zo ver ik het kon volgen hartstikke interessant en wij ankeren niet in extreme omstandigheden of verre oorden. Maar met wat wij in de vakanties doen kom je met gewoon boeren verstand (ook al gevaarlijk om dat te benoemen op dit forum) in mijn beleving ver genoeg. Prettig weekend allemaal!

Tsja, met 3 knoop achter anker

Zet er maar eens 0,3 knoop in:

Ik heb -3 geprobeerd, want als je met ruim 130kN aan mijn bootje trekt haalt ie zeker 3 knopen. Maar daar maakt de app dit van.

3Noreen schreef :

Is dat wel zo? Ook de bouwvakker zal moeten gehoorzamen aan de natuurwetten die de schriftgeleerde heeft opgepend. En ja, dat geldt ook voor jouw voorbeeld van dat overbemeten anker. Grappig dat sommigen hier een tegenstelling menen te zien tussen "geleerden" en de "praktijk" die er eigenlijk helemaal niet is. Kennelijk zijn de "geleerden" hier een stapje lager op de evolutieladder. "Boerenverstand" scoort hoger, terwijl dat natuurlijk ook gewoon een vorm van "geleerdheid" is.

hmm dat is wel een vreemde uitkomst....

3Noreen schreef :
kantoorbanen zijn niet nuttig? lijkt me een moeilijk houdbare stelling.... Bedenk even wat er met alledaagse processen en de wereld gebeurt als mensen met een kantoorbaan nooit meer op hun werk zouden verschijnen...

niet lullen Andre,

terug naar ankeren...

@ JotM:

Ja, ik dacht dat we het erover eens waren dat energie een scalair is. Neem een kanon en schiet onder een hoek in de lucht van noord naar zuid. De kinetische energie van de kogel is E = 1/2 M (v_x^2 + v_z^2).

Terwijl de kanonskogel zijn baan volgt, zal de v_z-component van de snelheid steeds kleiner worden, totdat de kogel zijn hoogste punt heeft bereikt. Als we de wrijving in de lucht buiten beschouwing laten, is de kinetische energie van de bal op dat punt E = 1/2 M v_x^2.

De zwaartekracht heeft dus, zo u wilt, een deel van de kinetische energie die samenhangt met de verticale bewegingsrichting geëlimineerd. Scalair of niet, het maakt niet uit.

Oh, wacht, ik vergat dat de aarde om zichzelf draait, dus er is een enorme snelheidscomponent v_y..... Maar die komt niet voor in de bovenstaande formule voor de kinetische energie... Hmmm... Ah, dat is eigenlijk wel goed. Bewegende frames... Kinetische energie is een scalair, dat is waar, maar in twee frames die ten opzichte van elkaar bewegen, zal ze toch een verschillende waarde hebben, afhankelijk van het frame waarin je ze meet.

Dat is eigenlijk alles wat ik doe, de effecten van zijwaartse en loodrechte beweging scheiden, en ik zie gewoon niet in waar deze benadering fout kan gaan. Tenslotte is de verrichte of gewonnen arbeid ook het scalaire product van kracht maal richting (en lengte) van de afgelegde weg.

Je probeert hier wanhopig een probleem te construeren, dat echt niet bestaat. En helaas vertrouw ik erop dat u daarmee doorgaat.

Wat betreft je app screen shot.... RTFM, echt waar.

@ Erik:

Je lijkt een vreselijke ervaring te hebben met zeilen en ankeren. Respect! Maar je hebt het mis als je zegt dat ik je geen antwoord heb gegeven. Ik heb geprobeerd elk punt dat je naar voren bracht te beantwoorden. Misschien niet naar tevredenheid, maar ik heb het fatsoenlijk geprobeerd. Grappig genoeg had ik eigenlijk de indruk dat je mijn antwoorden helemaal niet las, en dat je mijn vragen aan jou niet beantwoordde...

Uiteindelijk, toen ik las hoe je ankert, zei je dat je vaak geen moeite doet met een snubber en liever een massief anker gebruikt en er klaar mee bent. Natuurlijk kun je dat doen en compenseren door een enorm anker te gebruiken. Maar het gaat wel ten koste van een grotere ankerbelasting dan nodig. In ondiep water kan het verschil in ankerbelasting tussen jouw aanpak en de mijne aanzienlijk zijn, als het erg vlagerig is. Het is een onnodige belasting voor het ankergerei en maakt het minder comfortabel aan boord. Maar zeker, je kunt het zo doen, als je wilt.

Amusante verhaallijn hoe je de app moet gebruiken trouwens. Heerlijk! Voegt super waarde toe!

@ enkele anderen:

Het is altijd het veiligst om met een paar jongens samen te spannen en dan iemand anders in elkaar te gaan slaan. Geeft dit grote gevoel van voldoening! Het is zo hands-on! Geen hersens nodig! En een biertje na afloop is ook cool! Goed gedaan! Wat een prestatie! Ik ben zo trots op je!

Mathias, Nassau, Bahamas

MathiasW schreef :
Er wordt in uw voorbeeld niets geëlimineerd, een deel van de energie gaat over van kinetische energie in potentiële energie. (En als wrijving niet verwaarloosd wordt in kinetische energie op atomaire schaal, a.k.a. warmte)

Die snelheidscomponent rond de aarde doet er niet toe, omdat het gaat om de verschillen tussen de ene staat en de andere.
Vandaar mijn verwijzing naar "the variational aspects".
(Dat weet u natuurlijk allemaal wel, maar voor de rest van de aanwezigen)

Idem voor wat betreft uw referentieframe.

Voor wat betreft het screenshot, het laat zien wat ik al eerder schreef: "wat je erin stopt komt er weer uit ook".
Ik heb er alle vertrouwen in dat u de blaam op de input zult (blijven) leggen.

Overigens hartelijk bedankt voor "de kettinglijn-rekenmachine" die erin zit (gebaseerd op de paragrafen 1-6 van uw artikel). Daar heb ik nu al veel plezier aan beleefd en die zal ik anderen ook zeker aanraden.

Aangezien het verder een herhaling van zetten lijkt te gaan worden is dit het wel wat mij betreft.

AndreAzuree schreef :
Sterker nog bij wet is de bouwvakker verantwoordelijk voor ontwerpfouten die de kantoor klerk gemaakt heeft en het spul niet sterk genoeg blijkt.

3Noreen schreef :
Misschien in de bouw, en in nederland, maar niet in de staalbouw, en in veel europese landen zijn (goedkeurende) ontwerpers verantwoordelijk tijdens de complete levensduur van een constructie voor (vermijdbare) ontwerpfouten.

Vandaar zijn verzekeringspremies voor dit soort geaccrediteerde ontwerpers niet mals. Overigens kan je bij vermijdbare zware fouten als ontwerper zeker je gaan verantwoorden in de rechtbank…

Laten we duidelijk zijn, bouwvakkers zijn hard nodig, net zoals ontwerpers (zeker voor complexe gebouwen/ installaties). En als ze samenwerken zijn ze tot heel veel in staat.

sjoerd1981 schreef :
Laten we weer on topic gaan. Als die anker app het fout blijkt te hebben en je boot ligt op het rif. Wie is dan de klos ?

AndreAzuree schreef :
Haha, een schriftgeleerde is nou niet bepaald iemand die zich met natuurwetten bezighoudt, eerder met religie. Maar MatthiasW is geen schriftgeleerde maar Natuurkundige en daarnaast enthousiast zeiler die met zijn zoon een leuke applicatie heeft gebouwd.

Het gure onthaal vind ik jammer want op zich is zijn theoretische benadering best elegant. De praktijk is echter complex en dynamisch en waarschijnlijk moeilijk in een model te vangen, dat zie je ook met andere complexe dynamische vraagstukken.

Ik vind de bijdragen hier van MatthiasW en ErikDeJong erg interessant en heb van beiden wat opgestoken (die puts hang ik de volgende keer aan de ankerlijn bijvoorbeeld).

Ik heb ook wel eens een natuurkunde boek opengeslagen maar ben zoals ik in het begin van dit draadje schreef een leek wat dit specifieke onderwerp betreft en leer graag. Een tijdje geleden was er ook controverse over een slinger theorie die daarom zelfs grappig genoeg de bijnaam " Helena" kreeg (of Helen , weet het niet zeker). Misschien een idee voor een naam van je app Blijf posten.

3Noreen schreef :
Dus als je geheel ankert volgens methode MathiasW, en je slaat lost, is dat nóg steeds je eigen schuld???

3Noreen schreef :
Dat ben je zelf en de opvarenden natuurlijk…

Blind varen op zo’n app is een beetje gek natuurlijk. Net zoals blind varen op de anker selectie tabel van een fabrikant. Beste is eigen ervaring, rustig opbouwen, en goed luisteren naar mensen met daadwerkelijke ervaring. En een beetje geluk, die heb je ook zeker nodig…

Toch is zo’n app interessant en leuk, op zijn minst dwingt het je tot nadenken over hoe je ankert, en misschien tot meer bewust ankeren. Voor mij als een leek erg nuttig. ik waardeer dat iemand daar tijd en moeite in steekt. Dat kunnen we op zijn minst wel erkennen vind ik…

Hoe iemand iets brengt is een tweede, en minder belangrijk vind ik. Gewoon je ego opzij zetten, en het bruikbare uit de aangeboden kennis onthouden, uitproberen, en gebruiken…

Vaak worden discussies hier een soort van “winnen” of “verliezen”. Soms verdedigt men zijn of haar eigen idee / gebruik/ ankertyoe tot het uiterste. Wat sfeer verlagend werkt, voor iedereen…Beetje wrijving is niet erg (zonder wrijving geen glans), maar hou het luchtig en liefst met wat zelfspot…

Persoonlijk vind ik deze man het interessant het ankeren uitleggen en tips geven. Ik mag hem graag aanhoren.




Grt. Mark

sjoerd1981 schreef :
Je hebt wel gelijk. Onder het mom van waarheidsvinding en fact check bemoei ik me met iets wat voor mij totaal niet relevant is. Geen haar op mijn hoofd overweegt deze app te gebruiken en al in de openingspost was me duidelijk dat het op het ankeren van mijn boot niet van toepassing is.

sy helios schreef :
he vriend, jij begon he, met: "fuck physics and theory"....

Er werd al eeuwen geankerd. Daarna gingen de geleerden daar theoretische berekeningen aan ophangen. Hetzelfe met golven die er al eeuwen waren. En ondanks al die berekening gaat er nog wel eens een geankerd schip aan de haal. Maar dan hebben de nautici de app schijnbaar niet goed gebruikt. Krijgen die weer de schuld.

Die Tom Curliffe weet waarover hij het heeft.

Bij wat langer acter het eigen Bügelanker gebruik ik als gewicht het ploegschaar anker waar hij een mooi variabel gewicht heeft. Meer gewicht heb ik nog niet nodig gehad.

Bij langdurig in de thuisrivier heb ik, in de stroomrichting, alleen lijn (niet eens rekkend) Ketting roest, lijn niet.
De rivier is terplaatse juist Noord Zuid, dus de zonpanelen altijd in de volle zon.
Voor en achter een gewicht wat net met de hand te tillen is. een autobandje met wat beton en een betonijzer bevestiging. (Beton ijzer roest zeer lanzaam)
Die zijn bij laag water net vrij van de bodem, lijnen altijd strak, boot verlaatst zeer weinig.

Op een scheepslengte er naast ligt een ander schip op precies dezelfde wijze, zo´n meter of 40 stroomopwaarts liggen nog twee van zulke moringen.

Er zouden 8 schepen op hetzelfde oppervlak kunnen liggen als één geankerd schip.

De bandjes haal ik zo nu en dan naar de oppervlakte voor controle, na zo´n 15 jaar nog zoals ze de eerste keer neergelgd werden.