Onderwerp: het verhaal van de warnow

Met interesse de documentaire bekeken.
Ik zou, zo wie zo niet mee gegaan zijn.
Verschrikkelijk, hoe dat er uit ziet.

Wat zou er in hemelsnaam gebeurd zijn, wat tot de vermissing heeft geleid??
Ik denk dat we het nooit te weten zullen komen.

FriendlySailor schreef :
Geen idee. Kan werkelijk alles geweest zijn natuurlijk.

Lek, brand, omgegooid door een golf, volgelopen door buiswater take your pick.

Joop66 schreef : Als ik het goed begrijp is de boeddhistische onwetendheid geen gebrek aan kennis. In die traditie mag je wel geloven in wedergeboorte. Dat heeft wel iets: de volgende keer ga ik toch proberen me iets minder te focussen op mezelf nuttig maken en meer te spelevaren. Zonder te verongelukken dan. Zeilers die degelijkheid en vakmanschap tonen spreken mij toch meer tot de verbeelding.

FriendlySailor schreef :
Met ZW 9/10 oversteken van Schotland naar Noorwegen met dit schip/bemanning zou het een wonder geweest zijn als ze wel behouden waren aangekomen.

De havenmeester had al nadrukkelijk gewaarschuwd met de naderende storm niet uit te varen. Gelukkig was de hond tijdig van boord.

Betweterigheid, onwetendheid, blind idealisme, egoïsme.

_{(Maaike Bos, vandaag in Trouw)}

AndreAzuree schreef :
Ik begrijp echt niet wat hier aan goed te praten valt. Wanneer je in het spreekwoordelijke hutje op de hei wilt wonen, moet je dat vooral zelf weten. Maar wanneer je in een vlaag van verstandsverbijstering van een flatgebouw springt omdat je denkt dat je kunt vliegen, heb je dringend hulp nodig. Dat laatste is bij de Warnow duidelijk het geval.

In mijn eigen omgeving heb ik het helaas mee mogen maken dat iemand gedwongen werd opgenomen in een psychiatrische inrichting en dat iemand anders zelfmoord heeft gepleegd.

Je kunt niet alles voorkomen en je moet als maatschappij niet alles verplichten of verbieden. Maar soms zijn er van die dermate overduidelijke situaties - zoals deze - dat ingrijpen van buitenaf dringend noodzakelijk is. Doe dat dan ook!

Dat ingrijpen heb ik zelf ook wel eens gedaan en nooit spijt van gehad.

Laten we dat als belangrijkste les uit dit verhaal meenemen en heel concreet als brugwachter, sluiswachter, havenmeester of wat dan ook een keer de poort dicht houden wanneer jij denkt dat een situatie helemaal fout gaat en jij niet achteraf in de krant wilt lezen dat je gelijk had. Misschien niet helemaal volgens de wettelijke regels, maar wel volgens de "menselijke maat".

Ik praat hen gedrag ook zeker niet goed. Mijn punt is: als je risico's wilt nemen, prima, maar regel dan ook alles zelf, en verwacht geen hulp van buitenaf. Dat gaat in de praktijk al bijna niet, want zo'n reddingsdienst is toch verplicht uit te varen......

AndreAzuree schreef :
Een verstandig mens neemt geen risico's die dodelijk kunnen zijn.
Net als alle andere verkeersdeelnemers ter land, ter zee en in de lucht.

Alleen idioten doen dat, zoals deze groep en ook die 4 Denen onlangs die met >5 meter golven voor de kust van Portugal omsloegen en verdronken.

Darwin rules...

La Mavare schreef :
Iedereen maakt fouten. Er zijn nog zat mensen die roken. Of door gebieden varen waar munitie spontaan kan ontploffen. Maar deze lijst kan heel lang doorgaan.
Niets menselijks is ons vreemd.

AndreAzuree schreef :
Nee, dat is de foute insteek. Deze mensen hebben niet bewust de dood opgezocht, net zo min als de gestoorde die van het dak springt omdat die denkt dat die kan vliegen. In beide gevallen hebben ze totaal geen benul wat ze doen en wat de gevolgen kunnen zijn. Ontoerekeningsvatbaar heet dat.

In die situaties is er zoiets als onvrijwillige hulpverlening, ook bekend als "bemoeizorg". Opsluiten voor je eigen bestwil kan dan het resultaat zijn. In een iets minder dramatische aanpak hadden autoriteiten het schip in beslag kunnen nemen. Wanneer autoriteiten of willekeurige derden zien dat iemand een vrijwel zekere dood tegemoet vaart en daarbij ook nog onwetende passagiers meeneemt, is er genoeg reden om in aktie te komen en niet werkeloos toe te kijken hoe het drama zich voltrekt.

hnrts schreef :
Daar zouden ze dan wel een hele goede reden voor gehad moeten hebben.
Verlopen certificaten of keuringen of zo. Maar dat soort eisen waren er vast niet.

Baasklusje schreef :
Waar een wil is, is een weg. Al was het maar tot dat stormfront voorbij was. Verberg je niet achter regels wanneer je wilt voorkomen dat iemand een zekere dood tegemoet vaart.

AndreAzuree schreef :
Toevallig vond ik anderhalve week geleden dit kranteberichtje (toen nog zonder tussen-n) uit 1978, het zat achter een spant in de Poon.
Deze twee hebben het wel overleefd.
Met een zestienkwadraatje op het IJsselmeer, kennelijk zonder fatsoenlijke kaart want 2x vastgelopen. Zit voor mijn gevoel ook in de categorie Warnow.

hnrts schreef : Zolang er geen geen aanleiding is om aan te nemen dat er direct gevaar dreigt voor anderen lijkt het me nogal wat om, zonder rechtsgrond, in iemands vrije wil te treden.

maar wel 2x de RNLI voor die ...xx..

sy helios schreef :
Pfff.. Hoeveel échte zeilers worden er wel niet bij 3bft door de KNRM van het IJsselmeer of van zee gesleept, alleen maar omdat hun motor het niet meer doet?

Tikkeltje selectieve verontwaardiging, naar mijn idee.

Knar schreef :
Wanneer je met een overduidelijk niet zeewaardige boot en een bewezen ondeskundige schipper bij 10 Bft de Noordzee op wilt, tsja wat heb je dan nog meer nodig aan argumenten?

Waar we echt vanaf moeten (vind ik) is dat je meermalen in het nieuws leest dat over een willekeurig onderwerp de deskundige de betreffende onbenul op dat onderwerp nog zo had gewaarschuwd dat het fout zou gaan en dat achteraf blijkt dat het inderdaad ook fout is gegaan. Doe dan wat en sta niet werkeloos toe te kijken. Dat is een heel ander verhaal dan bijvoorbeeld een ervaren bergbeklimmer die zich heel goed bewust is van de gevaren als die de mount Everest gaat beklimmem. Daartusen zit een grijs gebied. Dat weet ik ook wel.

Maar ga niet roepen dat iemand ergens voor koos als die persoon totaal geen idee had wat die keuze inhield. Een ontoerekeningsvatbare is niet in staat om een afgewogen keuze te maken. Die moet soms tegen zichzelf beschermd worden.

Wadloper schreef : ok dan, 90% daarvan zijn mi ook sukkels.. nu goed? denk ik..

Een oud forum genoot zat ooit eens zonder diesel en mocht ook de KNRM opdraven

Kennelijk was dat zo'n PTSS ervaring dat ie tegenwoordig op batterijen vaart ...

Deze discussie herinnerd me aan de discussie hier rond verplichte corona vaccinatie.

Ik ben wel voor een verplichte heropvoeding voor mensen die het niet zo nauw nemen met mensenrechten.

Dan moet het wel overduidelijk zijn.
Ik vaar vaak met mijn efsix langs de Friese kust. Zo heel veel groter dan een zestienkwadraat is die niet. Toch zou ik het raar vinden als een sluismeester of havenmeester mij zou verbieden het IJsselmeer op te gaan.
Tja, dat ga ik niet met windkracht 5 of meer uit het zuiden of zuidwesten doen. Maar waar die grens precies ligt is voor iedere boot en bemanning anders. Dan moet het er wel heel erg klungelig uit zien voordat je zeker weet dat het mis gaat lopen.

hnrts schreef :

hnrts schreef : Doet me denken aan een hartekreet van een psychiater van de Amsterdamse crisisdienst die een paar jaar geleden met pensioen ging. Zijn stelling was dat patienten die totaal de kluts kwijt zijn dertig jaar geleden beter af waren omdat je tot verplichte opname gedwongen kon worden. In Amsterdam kwam je dan terecht in "paviljoen 3" (van het toenmalige Wilhelmina Gasthuis). Zodoende was Paviljoen 3 in die tijd de aanduiding voor iemand die niet helemaal goed bij zijn hoofd was. Tegenwoordig is verplichte opname niet meer mogeljjk, tenzij je een aantoonbaar gevaar voor anderen bent. Blijft een moeilijke discussie.