Onderwerp: Zeiljacht in brand Zierikzee

Dat is helaas niet vanzelfsprekend, tenzij de oorzaak aantoonbaar is.

Kan ook een brandstichting geweest zijn of een blikseminslag.

Kortom de aansprakelijkheid moet aangetoond worden met een oorzaak.

Er is nog een derde probleem:

De aansprakelijkheid van schepen is beperkt. Als een schip, als voorbeeld een binnenvaart schip een stuw aanvaart waardoor er een flinke schade ontstaat, niet alleen aan de stuw maar ook aan schepen achter de stuw, dan is de aansprakelijkheid van de veroorzaker tot een bepaald bedrag beperkt.

Wat maakt het uit wat de oorzaak is?
WA beschermt toch derden en niet mezelf?

Edit: ik bedoel de kosten die ik bij een ander heb veroorzaakt

Een W.A. verzekering beschermt je zelf, als je aansprakelijk wordt gesteld voor een bepaalde schade. De wederpartij moet daarbij aantonen dat je handelen of je object aantoonbaar de schade heeft veroozaakt. Daarom is de feitelijke oorzaak van belang.

brambo schreef :
Dat was vroeger altijd erg prettig als je je surfplank WA verzekerde.
De premie ging naar rato van de waterverplaatsing.

Maar is de uitkering ook op die manier beperkt?

Baasklusje schreef : Ik heb even oude polissen er bij gepakt maar het maximale WA bedrag is bij mijn afgelopen 2 boten gelijk terwijl de waterverplaatsing bijna een factor 10 scheelt.

5 miljoen aan schade veroorzaken met een surfplank lijkt me wel een uitdaging (maar met wat creativiteit vast niet onmogelijk).

brambo schreef :
Ik ben er nog niet...
Je zegt in een bericht dat de oorzaak van de brand moet achterhaald worden om het goed van een derde te kunnen vergoeden als die schade heeft.
Dit maakt voor de opgelopen schade van een derde toch absoluut niet uit?
Of de brand nu veroorzaakt is door kortsluiting of brandstichting: de verzekerde boot brengt schade toe aan naastgelegen boot.
WA treedt in werking en vergoedt naastgelegen boot.

Of de afgebrande boot zijn centen ziet, hangt van casco+ en gelijkaardige af. Daar heeft de derde verder geen boodschap aan.

Philip schreef :
Niet zo moeilijk hoor.
Bezorg een jonge hoogopgeleide zwemmer een hoge dwarsleasie en je bent er al

(mijn vader was onafhankelijk schade-expert met als specialisatie: ernstige letselschades. Volgens hem was een dodelijk slachtoffer makkelijk en goedkoop. Maar bij bijvoorbeeld dwarsleasies kon het hele proces jaren duren: eerst ziekenhuis, dan revalideren, andere woning met aanpassingen, omscholing, ander werk voor zover mogelijk, mantelzorg, thuiszorg, enz. enz., levenslang. Dan vliegen de miljoenen al gauw om de oren.)

Ilex schreef :
W.A. staat voor wettelijke aansprakelijkheid. De verzekering keert alleen uit als de eigen verzekerde ook wettelijk aansprakelijk is. Dat moet dus door wederpartij aangetoond kunnen worden.

Dat is bij een uitgebrand schip meestal moeilijk vast te stellen.

Bij aanvaringen is dat ook niet altijd duidelijk omdat de betrokken partijen verschillende verklaringen aangeven bij de eigen verzekeraar. Probeer altijd de situatie direct vast te leggen met de tegenpartij en met een situatie schets.

Bram

Als mijn uitgebrande boot naast een door mijn vlammen beschadigde boot ligt, valt er toch niets moeilijks te onderzoeken?

volgens Bram is de oorzaak dan niet duidelijk ofzo..

Dat mag toch wel duidelijk zijn
Wie heeft wie aangestoken of stel je voor dat een derde daar wat met een benzinefornuisje heeft staan klooien of een fietsaccu heeft opgeladen?
Vingertje wijzen is makkelijk maar bewijs is wat anders.

holtere schreef : lekker duidelijk wel, mi spreek je jezelf tegen..

Denk dat Brambo in verzekeren doet en zoals wel vaker het uitkeren van de schade probeert te voorkomen of toch minimaal te vertragen.

We kunnen wel tekeer gaan tegen de boodschapper, maar ik lees toch vooral dat Brambo geen mening of voorkeur maar een mogelijk feit verkondigt.

Ik kan me heel goed voorstellen dat als ík sta te barbecuen naast - laten we zeggen - Jutters boot en die boot tegelijkertijd in brand vliegt en daarna Ilex’ boot aansteekt, het heel erg van belang is voor de wettelijke aansprakelijkheid of Jutters boot nu door mijn bbq, een eigen gebrek of andere oorzaak is gaan branden.

Ergo: het lijkt mij duidelijk dat een verzekeraar wil weten wat de oorzaak is van een brand voordat aansprakelijkheid erkend wordt.

In ieder geval levert deze discussie mij het inzicht op dat ik blij ben dat mijn boot casco verzekerd is, want ik kan het riscico van een totaalverlies niet zelf dragen. En ik zou heel treurig worden van een langdurige juridische strijd over de aansprakelijkheid….

dat van die brand had ik niet echt over nagedacht, je denkt meer aan aanvaringen etc

Prima hoor als ik dan mijn schade of verlies maar uitgekeerd krijg. Maar nu lijkt het alsof Brambo zegt dat er niets uitgekeerd wordt. Dat lijkt mij niet juist. Ben overigens ook casco verzekerd, maar doe vooral voorzichtig met je BBQ. Zou wel een mooie fik zijn met mijn 200ltr tank met GTL.

Ik denk dat Bram het bij het juiste eind heeft. Bij WA moet de oorzaak worden bewezen ( en niet worden aangenomen, zoals hier wordt gedaan). Ieder schadegeval kan weer anders zijn. Het gaat hier meestal om grote bedragen, dus gedegen onderzoek is op zijn plaats. Verzekeraars houden zich nmm meestal goed aan de voorwaarden van de polis.

verzekeraars willen vooral niet zomaar betalen is de bekende boodschap

Jutter schreef :
Ik heb 600 ltr diesel aan boord….. Dus als die dan ook nog mee gaan doen…

Gelukkig ook een kuub water. Dat helpt dan weer tegen de brand…

die 10 ton aan polyester wil ook wel hoor

Een recente foto genomen in Zierikzee. Daar wil je niet tussen liggen bij brand. Ook niet zonder brand, maar dat is persoonlijk )

holtere schreef :
Mijn stelling bij brand aan boord is óf je moet het nog meteen uit kunnen maken óf je gaat van boord. Want idd, die (vaak) polyester en al dat droge hout aan boord samen met nog wat brandstof…. Boten branden in 2 minuten helemaal af.

Een brandblusser is dan ook voornamelijk bedoeld om je een weg te banen van boord. Als het eenmaal brandt…..

Voor de goede orde. Aansprakelijkheid heeft niets met polisvoorwaarden te maken. W.A. is een verzekering als je wettelijk aansprakelijk wordt gesteld. Het gaat om wettelijk. Een verzekeraar kijkt dan of er daadwerkelijk sprake is van een aansprakelijk die aantoonbaar is.

Aan wederpartij is de bewijsvoering en niet aan de eigen verzekering.

Juist brand is de bewijsvoering over de oorzaak een lastige kwestie.

Soms kun je aan sporen op de kabels zien dat er een kortsluiting is geweest.

Het grote gevaar is een brand in een winterstallings loods. Tel maar eens op wat er in een bepaalde stalling dan verloren gaat.

Vroeger hing er een bordje op. Stalling is voor eigen risico. Echter, dat kan wettelijk niet meer en heeft geen zin. In de voorwaarden kan men de aansprakelijk niet beperken.

Bram

Waterrimpels schreef :
Op tijd afstappen. Op het terras gaan zitten bij de Gekroonde Suikerbiet, en de verzekering bellen

brambo schreef :
Wettelijk Aansprakelijkheid, dus volgens de wet, is wat de tegenpartij moet aantonen.
Of je daar in dat geval volgens je WA polis tegen verzekerd bent en of er (volledig) uitgekeerd gaat worden moet je zelf conform polis en voorwaarden, dus volgens jouw onderlinge contract, aantonen
Ook die WA verzekering kent uitsluitingen en beperkingen.

Een verzekering is een individueel contract, ondanks dat ze erg op elkaar lijken met een individuele handmatige afhandeling, ondanks dat de procedures erg op elkaar lijken.
Het is niet moeilijk om niet te krijgen waartegen je verzekerd bent, maar met een beetje inspanning door goed te lezen en helder te schrijven wel.

Terzijde:
Je eigen Casco+ inschakelen is altijd verstandig enerzijds vanwege het verweer maar anderzijds omdat de dekking meestal beter si, bijvoorbeeld omdat Nieuw voor Oud er in kan zitten.