Onderwerp: Zeilboot overvaren door tanker in Zeeland

Ik heb het topic opgeschoond van niet terzake doende reactie's. Topic is ernstig genoeg om daar serieus mee om te gaan.
Rev schreef :
Als we op alle dwalende topics een slotje gaan zetten blijft er niet zoveel te lezen over. Doorgaans worden slotjes alleen gebruikt om discussies (tijdelijk) even af te remmen.

Baasklusje schreef :
Dat afgezet tegen de 700 doden jaarlijks in het verkeer. Varen is veilig!

Heeft iemand al verder uitsluitsel gelezen in de Nederlandse kranten aangaande dat ongeval in het kanaal van Hansweert ?
Hier in de Belgische pers/media heb ik er nog niets van tegengekomen.
Ik vraag me af wat de ware toedracht nu is geweest van deze tragische gebeurtenis , kwestie van uit wat er gebeurd is te kunnen leren natuurlijk.

Beste groeten

kennissen van me waren in het kanaal, en hun mede vakantievierders hebben het zien gebeuren.

Motorbootje had plots een knal, veel rook en vuur en is vlak daarna overvaren.
was dus een kwestie stuurloos op de verkeerde tijd, verkeerde plek.

de schipper van het vrachtschip schijnt zelf het water in gesprongen te zijn met een lijn om het motorbootje vast te binden zodat deze niet verder kon zinken.

WhiteMagic schreef :
Alle lof voor de schipper dan. "verkeerde tijd,Verkeerde plek" geloof ik niet zo in als oorzaak. Ben wel benieuwd waarom er een knal en vuur was en of dit had worden voorkomen.

Ha Forem,
Wat ik me iedere keer afvraag waarom zetten ze het stuurhuis van een binnenvaarder niet voorop? Heb je prima zicht.
Waarom moet het stuurhuis achterop staan. Ze willen hard varen maar hebben slecht zicht met het stuurhuis achterop. Is toch merkwaardig.
Wie heeft hier verstand van.

Groet D

CHINOOK schreef : Heeft gezien de bekende feiten heft je opmerking weinig van doen met dit onderwerp, maar misschien moet je vaker op het water zijn want dan zie je regelmatig een binnenvaarder met de stuurhut voorop. Hoe weet je overigens dat het zicht slecht is als de stuurhut achterop zit ?

Stuurhut voorop of achterop... Een binnenvaartschip heeft nu eenmaal meer reactie tijd nodig dan een plezier vaartuigje. als ieder netjes zijn plaats op de vaarwegen aanhoud zou dat al een hoop gevaarlijke situaties schelen. Ik ben zelf beroeps schipper en ook ik heb volledig buiten mijn schuld om eens een motorjacht aangevaren deze voer op schuin voor mij ,en maakt opeens een slinger voor de kop geen gewonde maar wel een hoop schade (bij hun dan). Hoe vaak zie je jachten niet slingerend rond varen of belachelijk ver uit de wal.....

Iets wat me overigens wel op vald... Ik heb nog nooit deze situaties mee gemaakt met zeiljachten... Misschien zit er tog een verschil in oplettendheid tussen zeil of motor recreanten?

(Dit alles is natuurlijk niet gedoeld op dit ongeluk van het topic) een ongeluk zit in een klein hoekje wat in de binnenvaart MAXIMAAL 250m inhoud!!!

@svalk:

Algemeen bekend: de dode hoek vanaf de stuurstand mag 500 meter zijn, (bij gebruik van radar en cameras). Lijkt mij geeb geweldig zicht!

Ik vaar slechts pas 50 jaar, en zie inderdaad binnenvaarders met het stuurhuis voorop. (Sorry dat ik zo weinig ervaring heb)
Dus waarom niet altijd het stuurhuis voorop?
Zou ongevallen kunnen voorkomen.

Groet D

Het gaat mij helemaal niet om hoeveel ervaring je al dan wel of niet hebt, ook met 50 jaar ervaring moet je opletten en je eigen kant van de vaarwegen aanhouden....

De reden dat de meeste stuurhutten niet voor op zitten heeft met name te maken met ruimte, onder de stuurhut en woning zit nu de machine kamer, het kost voorop dus in veelgevallen kostbare laadruimte. Daarbij komt dat op de schepen met stuurhut voorop de woning ook voorop hebben. Ikzelf lig niet graag voorop,zie op Google maar hoe een voorschip er uitziet na een aanvaring, dat risico heb je achterop niet.

Daarbij vind ik het persoonlijk ook niet varen als er nog 100m achter je aan slingerd.

WhiteMagic schreef :
Dat verklaart één en ander dat we al eerder in de pers gelezen haddan dat er rook was opgemerkt.
Brute pech dus voor het koppel dat dit op die zeer drukke lokatie gebeurde , die brand ed bedoel ik dan , mogelijk hebben dan de schipper en echtgenote van de motorboot het onheil (gas of benzine ontploffing) willen bestrijden . Daarbij het verkeer buiten niet opgemerkt - alsof er met een eventuele panne van de motor nog wat aan gedaan kon worden - en zijn ze beiden binnenin verdronken.

Wie het kanaal kent , en ik voer er enkele dagen geleden voor de zoveelste keer nog door , weet dat je niet veel marge hebt om te reageren wanneer iets met de motor of roer gebeurt.
Zelfs een noodoproep op kanaal 22 (Hansweert sluis en bruggen) of 68 (post Wemeldinge) waarop elke kanaal schipper dient te zijn afgestemd komt te laat wanneer die beroepsvaart nadert , de beperkte maneuvreerbaarheid van die logge schepen geven je als noodlijdende boot weinig of geen marge.
Inderdaad tragisch ongeval met wrong time , wrong place als kernwoorden.

Het is en blijft een wonder (en geluk) dat op dat smalle en buitengewoon drukke vaarwater zo weinig ongevallen gebeuren.

Beste groeten

Ik ben het wel eens met svalk dat "verkeerde plek op het verkeerde moment" ietwat te makkelijk de verantwoordelijkheid afschuift op "het lot". Waarom was er motorpech? Een explosie of rook is een indicatie dat overhoud niet op de juiste manier en/of op de juiste frequentie werd uitgevoerd.

We kunnen niet oordelen over dit geval zonder verdere gegevens. Mijn punt is dat over het algemeen mensen veel te makkelijk zijn met hun boten en dingen verwachten van de motor op het pleziertuig die ze van hun auto nooit zouden verwachten. Veel motoren zijn vele decennia oud, starten maar twee of drie keer per jaar, en worden vrijwel nooit onderhouden. Als het een klassieke auto was, zouden mensen er vanuit gaan dat hij niet zou werken. Als het een boot is, verwachten veel mensen (misschien zonder er over na te denken) het tegenovergestelde. Dat is tenminste mijn observatie.


Onno

www.hvzeeland.nl/nieuws/26779-...orwaardelijke-straf/

Twee doden en dan slechts een maand voorwaardelijk??

Nee, altijd gelijk de schippers weer de schuld geven terwijl de jachtjes af en toe levenslink doen.?
Als je zelf een keer in een stuurhut van zo'n schip hebt gezeten begrijp je wat ik bedoel.

Laten we nu eerst het vonnis van de meervoudige kamer van de rechtbank Westbrabant-Zeeland afwachten. Dat is er over 13 dagen en zal over een week of drie vier wel gepubliceerd zijn. De strafmaat/eis wordt niet alleen bepaald door de ernst van het gevolg, maar ook de mate van schuld in de zin van verwijtbaarheid. Het begrip "schuld" strekt zich uit van "onvoorzichtigheid" enerzijds tot aan opzet grenzende grove schuld anderzijds.
Ik neem aan dat we in het vonnis alle omstandigheden van het geval zullen kunnen lezen. Dan is er mee zicht op het hoe en waarom van de sanctie, of de vrijspraak, want dat zou ook nog heel goed kunnen. Bovendien is er niet "slechts" een maand voorwaardelijk geëist ook nog € 3500,= boete onvoorwaardelijk.

Fly-Tour schreef : Daar heb je beslist een punt, maar dan hadden ze 'm op z'n minst gezien. Het wordt de schipper(s) hier dan ook niet zozeer ten laste gelegd dat ze 'm overvaren hebben, maar vooral dat ze niets gezien hebben. De dode hoek mag enorm zijn (voor zover niet opgelost met camera's) maar de aanklager vindt dat ze hadden moeten weten dat er iets voer. Dat is nu aan de rechter om te beslissen.

Wél een gering strafje voor - als de rechter dat ook vindt - deze nalatigheid met dood-door-schuld gevolg.

We wachten even af wat de rechter beslist. Maar met betrekking tot de strafeis heb ik toch een opmerking.

Twee gevallen:

Een automobilist mist door onoplettend een rood stoplicht en de oplettende voetganger springt net op tijd op zij: straf globaal € 200,= voor het stoplicht negeren.
Zelfde automobilist mist door de zelfde onoplettendheid hetzelfde stoplicht, maar de voetganger kijk ook niet om zich heen en springt niet opzij. Exit voetganger! Straf ??

Is de verwijtbaarheid van de automobilist in het tweede geval nu echt zoveel groter? Dat is het vervelende van door gevolg gekwalificeerde delicten, niet alleen de laakbare handelwijze wordt gestraft ook het niet beoogde gevolg.

Mijn advies blijft afwachten en hopen dat we een uitgebreid gemotiveerd vonnis krijgen, zodat ook vaststaat wat aan wie verweten kan worden of niet.

Ik hoor veel te vaak het woord nalatigheid voorbijkomen...

Solo schreef : Toch ontkom je daar niet helemaal aan.
Tenzij je voor mishandeling dezelfde strafmaat wil hanteren als voor doodslag...

Of het hele "poging tot" concept uit het strafrecht wil schrappen.

Hoi slecht nieuws hoor, maar mag ik vragen, je hebt toch ook radar systemen die een bliepje geven als en een object in een kleine straal om je boot zich begeeft? zodat je gewaarschuwt bent?

Fly-Tour schreef :
Indien waar is dat ze bekenden op automatisch te varen,geen uitkijk dan ... maar alleszins steeds een verschrikkelijk gebeuren voor beide partijen.

CHINOOK schreef :
De kont duwt de kop naar de richting en dat kan je het beste zien vanaf de kont naar voren.
Als je al 50 jaar vaart weet je dat toch wel?.

Bij kleinere boten is het niet een probleem om een stuurhuis voor te hebben, zie veel vroegere parlevinkers. Was ook handig, de man stond voorop en kon daarvandaan eenvoudig een lijn overhandigen die vastgemaakt werd op de grote boot en liet zich dan meeslepen. Op grote zeeschepen en cruise schepen die nauwelijks hoeven te manoeuvreren zal het ook goed gaan. Dan hebben die boten veelal assistentie.

web schreef :
Bij poging tot is het gevolg nu juist wel beoogd!

Binnenvaartschepen op de 'automatische piloot' ( op dat smalle kanaaltje) daar heb ik nog nooit van gehoord.
Ze bedoelen denk ik de pilootstand in het roerwerk, die regelt een beetje de koers, aan de hand van de bochtaanwijzer, hij vangt een beetje het zoeken en constant moeten bijsturen op, maar hij neemt niet het roer van je over... Sturen moet je nog wel zelf doen, de piloot maakt het sturen alleen wat vloeiender.
Je kan 'm ook op wegafhankelijk zetten, dan regelt hij niets bij.

Een automatische piloot zoals we het in vliegtuigen kennen, wordt volgens mij nog niet gebruikt in de binnenvaart. Dat kan ook niet echt lijkt mij.