Onderwerp: marker wadden

Rikken schreef :
Bijna alle gebieden van Natuurmonumenten zijn vrij toegankelijk. Heb hier boekjes in de kast staan, met de prachtigste wandelingen van hun.
Het besef dat ze gastheer moeten zijn dringt meer en meer door bij de groene jongens.

Rikken schreef :
Nou, ik vind van niet! Zo!

Maar even in alle redelijkheid: wat is er nou mooier dan de combinatie van recreatie en natuur? In de natuur zijn is voor veel mensen recreëren. Inderdaad, de speedbootvaarders en de jetski's moeten het even ergens zoeken, maar die komen er nu ook niet veel, denk ik.

En wat dat betalen betreft: jij bent vast geen lid en daarmee donateur van Natuurmonumenten. Ik wel.
En van mij mag het.

It Paradyske schreef :
Pcies.
Ik ben al sinds 1977 lid. En ik heb de tijd nog meegemaakt dat de boswachter van Natuurmonumenten je om je lidmaatschapskaart vroeg, als ie je tegenkwam in een natuurmonument.
Het werd er niet rustiger op toen iedereen erin mocht, maar dat dit gebeurde zal wel iets te maken hebben met het gegeven dat Natuurmonumenten niet alleen meer drijft op het geld van de leden, maar ook subsidie van het rijk krijgt.

Ik ben gematigd positief over de plannen.
Het is nu idd een dood stuk waar bijna nooit iemand vaart.

Alleen het volgende citaat;

gebrek aan natuurlijke oevers en ondieptes maken dat er steeds minder vissen, waterplanten en schelpdieren voorkomen.

Met name de waterplanten, das niet helemaal waar dacht ik.....

lodewijk stegman schreef : Inderdaad steun ik geen natuur club waarvan de directeur veel meer verdient dan onze premier. Maar dat terzijde. Waarom moet een particuliere natuur organisatie op overheids grond met overheidsmiddelen natuur ontwikkelen met het risico dat daar straks voor iedereen die er aan mee betaald heeft beperkingen komen? Het is een saai stuk water dat best een impuls en wat meer afwisseling kan gebruiken, maar waarom kan Rijkswaterstaat of desnoods een waterschap dit niet zelf in de hand nemen. In ieder geval moet zoiets in mijn ogen onder een dienst die direct onder onze regering en dus indirect onder ons bestuur staat. Waarom zouden we een smak geld en land aan een organisatie geven om er wat leuks mee te doen en daarmee al onze inspraak verliezen. Dan kunnen we straks via de rechter een klein hoekje ligplaatsen gaan claimen....
Wie zegt dat dat allemaal niet zover zal komen moet zich maar eens verdiepen in de plannen die deze natuurterroristen met de waddenzee hebben. Daar willen ze complete eilanden verbouwen om de situatie zoals die door hen als ideaal werd beschouwd tegug te halen. .... met andere woorden een statische situatie in ons meest dynamische natuurgebied creëren. Heb je dan een steekje los of niet?

Mensen zijn ook natuur en de Bijlmermeer is daar een mooi voorbeeld van. Verschilt niet van een mierenhoop. Is ook natuur.

Natuurlijk (!) is het hele Marker / IJsselmeer geen natuur, en volgens Midas moet je natuur niet ontwikkelen maar gewoon zn gang laten gaan...
afblijven dus

Rikken schreef : Waarom NM? Omdat een particuliere instelling dat veel goedkoper en beter kan.
Op het wad zijn de particuliere organisaties in het algemeen ook een stuk toegankelijker dan de overheidsorganisaties. Al worden de laatsten tegenwoordig van onder af ook steeds gastvrijer. (Waddenunit, SBB)

Rikken schreef :
Wat de Waddenzee betreft: het overgrote deel daarvan wordt door de Rijksoverheid beheerd. In casu Staasbosbeheer. Bovendien zijn de beheerders van het waddengebied (Natuurmonumenten en provinciale landschappen beheren vooral gebieden op de eilanden en langs de oevers) verenigd in een landelijk overlegorgaan. Ik denk dus niet de Natuurmonumenten een heel erg individuele koers kan varen die grote invloed heeft op het Waddengebied als geheel of erg afwijkt van wat Staatsbosbeheer wil.

Dat Natuurmonumenten de Markerwadden uitvoert en ook gaat beheren is kennelijk een wens van de Rijksoverheid. Het water is van oorsprong natuurlijk van het Rijk. Persoonlijk maakt het mij ook niet zoveel wie het doet: Staatsbosbeheer of Natuurmonumenten. Ik denk trouwens dat het risico op beperkingen onder Natuurmonumenten niet groter is dan onder Staatsbosbeheer. Beiden willen bepaalde zaken beschermen en leggen daarbij de prioriteiten op dezelfde plekken.

Dat geblaas tegen Natuurmonumenten begrijp ik dus niet zo goed.

Ik vind het net zoiets als de Oostvaardersplassen. Het is niet natuurlijk als het niet ontstaan is.
Waarom niet een klein aantal eilandjes en verder alles open en bevaarbaar laten? Ik bedoel dus een paar eilandjes zoals Kreupeleiland, waar je wel komen mag. Maar, het blijft een gebied wat meestal aan lagerwal ligt, waar veel mensen dus niet graag heen gaan, dus ik vraag mij af of het wel zo veel nut heeft dat gebied.


Ik heb ook nog een plan, niet het plan Lely, maar het plan 'Fly' : laat de Flevo en Noordoostpolder maar onderlopen, dan hebben wij er een zeilgebiedje bij. Dat lijkt me wel wat. Doodzonde dat het ooit is drooggelegd eigenlijk. Vervolgens kunnen ook alle hoge jachten weer op de Randmeren komen.

Inderdaad echt doodzonde dat alles ooit is drooggelegd.
Goed idee Fly-tour!
Nog beter open/dicht schuiven in de Afsluitdijk bouwen en alle Zuiderzeepolders weer terug te geven aan de (water en vissen) natuur.

Maar daar zal niet iedereen het mee eens zijn vrees ik ...

Over alles valt te praten. .... als je genoeg betaalt en het van tevoren even zegt zodat ik mijn bootje vast inde tuin kan leggen vind ik het prima.

Ik heb het ook niet zo op het zg natuurherstel en Nieuwe Natuur van Natuurmonumenten. Daar waar ze weer gaan "vernatten"sterf je van de muggen, op Tiengemeten zie je een volkomen verwoest cultuurlandschap en in de Oostvaardersplassen sterven de dieren bij bosjes en moeten ze bijgevoerd worden. Waarom laten ze niet een behoorlijke plankaart zien? Wat vindt ons Watersportverbond hier eigenlijk van?

Jollenbaas schreef :
Ja hoor. Maar laten we het dan gelijk goed doen.

We noemen alle Nederlanders weer Batavieren en sturen ze op wat houtvlotten terug de Rijn op. Zal flink peddelen worden en de Duitsers beginnen natuurlijk te piepen over nog meer asielzoekers, enzo. Maar dat moet dan maar.
De dijken steken we overal door. In het westen blijft alleen de duinenrij nog boven water. De mensen die daar wonen noemen we Kaninefaten. Die mogen er blijven. Ze waren er al voor de Batavieren, geloof ik.

Dan zijn we zo'n beetje terug bij het jaar nul. Aardig nieuw beginnetje, zou ik zeggen.

Doen?

jerry schreef :
Uhmm.. Op de Markerwadden gaan ze "verdrogen" geloof ik. Nat is het er al

En hoe zit het met de controleerbaarheid van de waterplanten?
In de Hoornse hop en op het gooimeer is varen buiten de vaargeul bijna onmogelijk door de waterplanten.
Kan de postcodeloterij daar niet een beetje geld insteken zodat de recreatievaart hier weer plaats kan vinden.
Ik denk dat ze er wel een paar loten meer door zullen verkopen.

Wanneer beginnen we over de Hedwige polder??

Dat heeft inderdaad meer met wadden te maken dan slib eilanden in het markermeer. Maar ja, met slibeilanden kun je lang niet zoveel subsidie binnen harken. De hedwige polder is denk ik wel een apart topic waard. Kunnen de zeeuwen daar in besloten kring op de vuist.

Ook ik ben al tientallen jaren lid van Natuurmonumenten. Ik heb slechts eenmaal overwogen mijn lidmaatschap op te zeggen namelijk toen ze tegen de aanleg van IJburg waren. In mijn denken dienen ze zich te gedragen zoals ze zich noemen: de beheerders van natuurmonumenten. Dat is iets heel anders dan het beheren van de ongerepte natuur, die vind je in een volledig kunstmatig aangelegd park als Nederland niet. Vanuit die optiek – het realiseren van een natuurmonument - vind ik het een prima plan, aannemende (waar ik nog niet van overtuigd ben) dat het vrij toegankelijk wordt. Als je de oneindige ruimte zoekt ga je maar de zee op.

Dick

Als het op een of andere manier nog kan, zou ik best bezwaar willen aantekenen tegen het plan.
Er is al veel te veel ingepolderd de afgelopen 50 jaar, ik heb nu zoiets als: het is genoeg!, laat het aub zoals het is en ga niet NOG meer droogleggen....
Leg desnoods voor het 'leuke/recreatieve' midden in het Markermeer een eilandje aan ter grootte van het vroegere Schokland, of De Kreupel of Pampus. (Ik stel voor dat dan Nieuw Pampus te noemen.)
Daar zou ik geen moeite mee hebben. Maar het plan wat er nu is , is een heel groot deel van het meer in beslag nemen voor het aanleggen van een natuurgebied , maar dat is geen echt natuurgebied, want het is allemaal verschrikkelijk nep en gecreëerd. Dat wordt net zo'n flop als die kansloze Oostvaardersplassen. Bovendien gaat er dan nog weer meer verloren van de vroegere Zuiderzee, en daar is al veel te veel aan verkloot de afgelopen jaren.


Ze zeggen wel eens: vroeger was alles beter, nou, volgens mij was het ook beter, zucht.

Geheel mee eens!

En dan heb ik het nog niet over de nieuwe windmolens bij Urk en Makkum!

Fly-Tour schreef :
Jij kent het verhaal van het ontstaan van de Oostvaardersplassen kennelijk niet..

En er is ook wel wat creativiteit nodig om de oostvaardersplassen als flop te kunnen kwalificeren.

Sinds wanneer mag je een natuurMONUMENT aantasten, wijzigen en veranderen?

Vlieter1 schreef : Dat valt wel mee hoor. Ga er maar eens in maart na een strenge winter een rondje lopen. De helft van de dieren verhongerd, de andere helft net niet. Wat vegetatie betreft is er dan behalve heel kort gras helemaal niets meer te vinden. Een grotere flop op natuurgebied is in Nederland inderdaad niet te vinden.

Rikken schreef :


Help me even je cijfers te staven aan de feiten.




(Uit www.staatsbosbeheer.nl/~/media...plassen.pdf?la=nl-nl)

Succesvolle natuur betekent natuurlijk niet dat er niemand dood mag gaan. Soortendiversiteit is een belangrijk(er) criterium, en die is in de oostvaardersplassen zeer hoog.