Onderwerp: 25000 windmolens Noordzee?

lodewijk stegman schreef :
Dat vind jij. Dat is iets anders dan het is....

Heb je al een half uurtje vrijgemaakt voor mijn linkje?

JRomkes schreef : ++++ een heleboel!

Zucht.

Ook hier de zoveelste zinloze discussie over klimaat?

Ik ben blij met de windmolens! Nah!

Wind en zon is in Nederland niet altijd voorhanden. Misschien vormen getijdecentrales een welkome aanvulling. Die energie is te plannen.

Erikdejong schreef :
Dat zal allemaal best Erik maar de grootste producent van co2 is onze vee stapel, omdat we verslaafd zijn aan vlees.

|Minder vlees eten, heeft een groter effect dan ik weet niet hoeveel windmolens dan ook.

Namelijk :

Co2
Transport weer co2 en fossiele brandstof
I nmens veel kostbaar water

en nog veel meer

Bij mij thuis en op het werk kan ik niets meer veranderen alles led HR++ en co2 neutraal gestookt (CV op hout)

Lodewijk stegeman schreef
Precies, daarom, vijftig dikke kernfusie reactoren in plaats van 25000 windmolens. De walvissen zijn me dankbaar denk ik . Ik begrijp het CO2 verhaal. De aarde draait wel door als er 4 x meer CO2 in de lucht zit dan nu. Echter, er sterven mogelijk een paar diersoorten uit en in bepaalde landen krijg je gigantische overstromingen. Wij bootjes mensen overleven dat wel, maar de rest van de wereld?
Ik zit te denken wat die windmolens voor gevolgen hebben voor walvissen, dolfijnen en dergelijke. Die vinden de weg straks niet meer met hun sonar op die Noordzee. Ook een oversteek naar Engeland per zeilboot wordt een stuk minder leuk verwacht ik.
Alternatieven voor het verlagen van het energieverbruik, zie ik meer in ons vervoer en ook in de scheep en luchtvaart dan in het huishouden waar het energieverbruik al aardig aan het verlagen is.
De impact van 25000 molens lijkt mij hoog. Wat betekent het voor de visserij? Bovendien vraag ik mij sterk af of er over het opslaan van de electriciteit is nagedacht. Met zo veel windmolens dien je de opgewekte electriciteit op te slaan in de vorm van waterstof of door een stuwmeer vol te pompen zodat je weer energie kunt opwekken wanneer er geen wind is. Anders hebben die 25000 molens totaal geen nut want dan moeten alle centrales nog blijven draaien om aan de energievoorziening te kunnen voldoen.
Centrales kunnen pas uit wanneer er een zekere constante energiebron kan worden gewaarborgd ook in tijden van weinig wind.
Daarnaast, hoe zit het met de CO2 afvang. Het leiden van CO2 door water met algen kan een hele lading biomassa produceren waar weer diesel uit kan worden gemaakt waar allerlei voertuigen op kunnen rijden en varen. Er word snel naar de windmolens gegrepen. Ik heb soms het vermoeden dat er sprake is van belangenverstrengeling, die windmolen industrie verdient er zo een aardig centje aan.
CO2 verlaging kan mogelijk ook via andere wegen. Zie hier een droog vervoersmiddel dat 1/80e van het verbruik van de auto heeft. Op een half litertje brandstof 100 km rijden komt binnen bereik met dit soort voertuigen.
Freek

CO2 is geen probleem het is handel, puur handel.
Emissiehandel is de huidige aflaat, geloof maar niet dat Nederland gezonder wordt om in te leven, die uitstoot kopen we gewoon af met een stukje bos in Brazilie of een of ander Afrikaans land.
Zo kan je zelfs Schiphol laten groeien zonder dat het netto milieuschade oplevert.

Gisteren nog een goed bericht in de media dat Nuon/Vattenfall de intentie heeft om met hun bruinkoolgebeuren te stoppen, tot zover het goede gedrag van deze subsidiespons...

De echte milieuverbetering bereik je niet met subsidies maar door beperking van de vraag en hogere efficiency.
De huishoudens vormen maar een klein deel van alle energieverbruik in Nederland, plus dat wanneer de vraag daalt ook de prijs van stroom omlaag gaat, iets wat windmolenverkopers en anderen die van de klimaathandel en de subsidieindustrie leven totaal niet zien zitten.
Besef wel dat iets waar subsidie bij moet blijkbaar niet rendabel is, zeker niet als de stroomprijs ook nog eens omlaag gaat, daar gaan je berekeningen....


Zodra het milieu je echt wat aangaat vraag je dan eens af of je echt wel zo nodig met het vliegtuig op vakantie moet, je skivakantie echt noodzakelijk is, of je thermostaat niet een graadje lager kan, of je op kolenstroom gestookte en gesubsidieerde auto echt wel nodig is of dat de vorige nog wel een tonnetje verder kon rijden, de warmte die je 's zomers je huis uit doet 's winters nog wel eens van pas kan komen, of al je adapters in het stopcontact moeten zitten, of iedere 2 jaar standaard een nieuwe telefoon kopen echt noodzakelijk is, of je nou zo "groen" bezig bent met je import Quinoa, en zo kan ik nog wel een uurtje of wat door "ranten" wanneer ik een beetje op stoom kom

Nog even een beetje olie op het vuur.
Het is een lange zit, maar misschien iets voor komend weekend als het toch slecht weer is.

Stegman, als het je teveel word hoef je het niet helemaal te kijken, maar kijk dan in ieder geval even vanaf 1 uur en 7 minuten.....

Rikken,

Wat heb jij dan voor HAALBARE oplossingen. en dan goed onderbouwd.
Het geld wat er circuleert heeft niets met energie te maken.
Het enige wat van belang is dat we een WERKEND systeem hebben wanneer de olie op is.
En die raakt op, sommigen stellen over 50 jaar, anderen denken dat het nog 500 jaar zal duren.

Die 500 jaar is naar mijn idee zo´n beetje de tijd dat de wereld leiders vooruit behoren te kijken, niet een paar jaar naar de volgende verkiezing.

Verder praat je een beetje onzin, want molens gaan véél langer mee dan die 15 jaar die jij noemt.
Nabij Gibraltar staan veel molens die al meer dan 30 jaar produceren en vrijwel zonder onderhoud en probleemloos!!
Het zijn sterk verouderde dingen, maken een hoop herrie, maar leveren stroom zonder brandstof verbruik!!!

De nieuwe molens leveren meer, zijn geruisloos en werken volautomatisch.
Onderhoud is een fractie van wat een centrale nodig heeft. En dan laten we de 5 ploegen bemanning van een centrale maar buiten beeld.

Nadeel van molens is de wispelturigheid van de wind, daarom moeten er (nog) centrales standby staan op minimum vermogen.
Wanneer er en voldoende netwerk is hoeft dat ook niet meer

Kernfusie heeft ooit op laboratorium schaal gewerkt, maar is nog lang niet aan de orde.
Uranium voor kernsplitsing begint ook zeldzaam te worden.

Inderdaad krankjorum om die grondstoffen te verspillen.

CO2, zure regen en wat al niet meer er bij gehaald wordt om de bevolking rijp te maken om zich te laten plukken valt volkomen buiten de noodzaak om een vervangend energie systeem KLAAR en WERKEND te hebben wanneer de olie op is.
Reken daarbij met het slechtste (50 jaar) en hoop op het beste (500 jaar)

In Spanje werkt het met zo´n 7000 molens, Portugal heeft niet zo´n mooie site, maar daar is het een stapje verder dan in Spanje.
Het eerste kwartaal 2014 draaide Portugal totaal op natuurlijke energie en voerde ook nog wat uit!!!!
Nu heeft Iberica een perfecte structuur, met bergruggen zonder bewoning en wel veel wind, en er vlak naast de dalen met de stuwmeren.

Molens gaan langer mee dan centrales, hebben geen 5 ploegen bemanning nodig, véél minder onderhoud en zijn zéér snel aan te passen en doen dat automatisch!!!!

Een molen neerzetten is 20% duurder (per Kwh) dan een centrale. Is in ongeveer een half jaar terugverdiend, daarna geen fosiel verbruik meer.
Hebben onze (klein)kinderen ook nog wat aan de olie die wij niet verkwist hebben.

Rikken schreef : Dat is grote lariekoek. De aardolie en andere fossiele brandstoffen gaan we nog hard nodig hebben om in onze andere behoeften te voorzien: fabrikage van plastic, daar zijn nog weinig tot geen alternatieven voor. Onze drang naar plasitc is zo groot dat we alle resterende olie meer dan nodig gaan hebben als we zo door willen leven. Het verbranden van olie, gas en kolen om stroom van te maken is het domste wat je doen kunt.
Maar goed, deze discussie is al 100.000 keer gevoerd ik zal het er verder bij laten. Ik ben blij met mijn 100% CO2 footprint vrije huis en ik hoop dat er meer en meer mensen zijn die een extra stapje willen zetten om de planeet voor ons nageslacht te bewaren. Het duurd onze tijd wel uit, maar je (klein) kinderen zullen het niet in dank afnemen als je nu op je achterste gaat zitten en niets doet.

Rikken schreef :
De aarde warmt op, zelfs als we 0,0 co2 uitstoten en nog meer zooi.

Wij vergeten dat de aarde doet wat haar blieft in nauw samenspel met de heelal, en heeft aan ons niet echt een boodschap.

Als we kijken van de ijstijd juist toen alle grote beestjes zijn dood gevroren tot nu, dat is de temepratuur niet een graadje of wat gestegen maar gigantisch.

Dus milieu bewust zijn en de Noordzee vol douwen met molens, hoe leeg die zeeën ook mogen zijn.

Verpesten we dan echt alles, en zeggen we : maar het is wel goed voor het milieu

Degene die voor plaatsing van molens in zee is, omdat het goed voor het milieu is is een dwaas die de weg al heel lang kwijt is

Het zijn lapmiddelen die het echte probleem niet oplossen, hooguit een beetje minder zeer doen maar pijn doet het nog steeds.

|Minder vlees eten, heeft een groter effect dan ik weet niet hoeveel windmolens dan ook.

Jeroen, brengt dat minder vlees eten ook meer Amperes???

Saeftinghe schreef :
Nee maar de bio industrie verbruikt wel heel veel amperes.

Less is more kerel wat je niet verbruikt hoef je niet op te wekken, daar zit de winst

Maar die windmolen moet blijven opwekken, anders is hij niet rendabel , zo werkt dat

Er wordt op de Afsluitdijk ook gewerkt aan de ontwikkeling van "Blauwe Energie"

Saeftinghe schreef :
Personeel valt nog tegen hoor. Van de Site van windpark Noordoostpolder:
Werkgelegenheid
Ook ontstaat er werkgelegenheid. Tijdens de bouw zijn er circa 300 arbeidsplaatsen beschikbaar. Vanaf de realisatie levert het windpark ongeveer 100 permanente arbeidsplaatsen.
En dat voor 429 MW opgesteld, en dus max 150 MW geproduceerd vermogen. Dat is een derde van wat één generator van de maximacentrale produceert. Daar staan er twee, en volgens mij werkt daar nooit 600 man...

In Oostelijk Flevoland ken ik diverse eigenaren die molens van 15 jaar of ouder hebben
(toen de grootste leverbaar). Die zijn dus uit de subsidie. Zij maken met de huidige stroomprijzen nauwelijks nog winst en geven aan een serieus probleem te hebben als er een tandwielkast o.i.d. in elkaar draait. Technische levensduur is misschien wel langer maar economisch is het met 15 jaar echt wel op. Bovendien vraag ik me in een zoute stormachtige omgeving als de noordzee af hoe veel langer die technische levensduur zal zijn. Zout sloopt alles... Een centrale kan ook makkelijk 30 jaar mee.

Portugal is een prima windmolenland, dat ben ik direct met je eens. Door de natuurlijke hoogteverschillen kan heel veel stroom opgeslagen worden in stuwmeren. Alleen is Nederland vlak....

Voldoende netwerk om altijd ergens windenergie vandaan te halen krijg je nooit. Ik heb hierboven al berekend dat 18.000 molens Nederland kunnen voorzien. Als het hier een dagje niet waait zullen er dus ergens anders, waar het dan wel waait, 18.000 moeten staan om dat gat te vullen. Aangezien hogedrukgebieden met zeer weinig wind zich regelmatig over heel west europa uitspreiden zal er dus voor minstens geheel Nederland, Duitsland, Denemarken, England en Belgie ergens een back up moeten staan.... Daar wil ik niet eens aan gaan rekenen. Nee hoor, Back-up centrales zul je altijd nodig hebben.

Een werkend CO2 neutraal, olie en kolen besparend alternatief?
Kernenergie!
En ik heb zoveel vertrouwen in de wetenschap dat ik geloof dat wat nu afval uit de kerncentrales is ooit weer zeer nuttig gebruikt zal kunnen worden. Dat duurt misschien nog 100 jaar, maar zolang blijft dat spul wel goed.

Misschien vind jij de rekensommen niet zo interessant, het is echter de waarheid die iedereen met een middelbare schoolopleiding zelf ook kan berekenen. Echter is de groene kerk over het algemeen niet zo van het berekenen omdat het grootste deel van hun geloof dan plotseling onwaar blijkt. Geloof in onrealistische technieken geeft een prettiger en groener gevoel dan realistische cijfers.


Rikken,
Bij de les blijven hoor.

Die link die ik gaf van de Spaanse productie ZIJN realistische cijfers, zo te controleren op internet!!
Terug zichtbaar te maken tot 1 januari 2007.

Niet onderuit te halen feiten.

De overheids productie van stroom is een paar Gw gedaald om reden dat veel particulieren en bedrijven een eigen opwekking naast hun bedrijf of huis plaatsen.
Daar kunnen we in NL best nog wat van leren.

Saeftinghe schreef :
Ik ben bij de les, al ga ik wel zo slapen. Die cijfers geloof ik direct. Zoals ik al aangaf is het in bergachtige winderige streken met stuwmeren een ander verhaal omdat de netinpassing daar veel minder speelt. Kunnen de molens hun stroom niet op het net kwijt dan hoeven ze niet stil te staan zoals ze op winderige dagen in Nederland nu al doen. Die 'extra' stroom kan daar met nauwelijks milieubelasting worden opgeslagen waardoor het verdienmodel van de molens er ook weer anders komt uit te zien. Maar dat gaat ons hier in het vlakke land niet lukken. In Zuidelijk Flevoland worden moleneigenaren nu al betaald om molens stil te zetten als het stevig door waait omdat men zich geen raad weet met de stroom. Hoe moet dat als er nog veel meer bijkomen.... Mijn opmerking was meer bedoeld tegen Stegman die een simpele maar noodzakelijke berekening onderuit haalde door te zeggen dat hij die niet interessant vind.


Overigens is in Portugal 27% van de elektriciteit afkomstig van windmolens. De rest van die 70% groene energie komt uit normale waterkrachtcentrales. Als je het mij vraagt is dat de meest groene energie die op grote schaal voorhanden is, maar ja. Die bergen he...

Dat juist op een zeilersforum mensen sceptisch zijn over windenergie?

De Zaanse Schans is ook prachtig

Aswin schreef : Ik kan er inderdaad ook met mijn pet niet bij. Zelfs dat kleine rot molentje dat ik op mijn boot heb voorziet in bijna 100% van mijn electrisch behoefte aanboord.

Rekenen is een moeilijk vak.

Als de energie doelen gehaald worden dan hoopt men 15% van de stroomvoorziening "duurzaam" te hebben. Een te verwaarlozen percentage. En dat is het totaal aan windmolens en zonnepanelen. Nu is het zo'n 5 %

We moeten volgens sommige politieke partijen elektrisch gaan rijden. Dat is op de weg dan wel schoner, maar hoe zit het met de energie productie, transport etc. etc. ?

Stel dat 1/3 van het personen auto verkeer dat ook zou gaan doen. Reken dan eens uit hoeveel electrische energie je hiervoor elke dag nodig is. We hebben inmiddels in Nederland 7 miljoen auto en wat gebruiken die per jaar gemiddeld aan energie ? En heb ik het niet eens over vrachtverkeer.

Schiphol en het vliegverkeer moeten groeien. Als eens bedacht wat er op Schiphol aan kerosine per dag doorheen gaat ? En waarvoor ? Veel goedkope korte vakantie tripjes naar verre landen.

Hier hoor je niemand over.

Artikel in de New York Times. De enige oplossing is moderne kern- en/of fusie energie.

De huidige kerncentrales is een techniek van meer dan 30 jaar oud.

Kern van het artikel: Als men 30 jaar geleden door was gegaan met de ontwikkeling van kern- en fusie techniek. Dan hadden we nu veilige centrales gehad met volop CO2's vrije stroomproductie.

Dit is de enige manier om voldoende electrisch energie op te wekken op grote schaal.

Uiteraard kan er nog veel gedaan worden met beperking van het energie gebruik.

Het proces van Shell om methaan (aardgas) om te zetten in schone diesel is ook interessante als ontwikkeling.

En electrisch vliegen gaat ook wel wat langer duren.

De industrie heeft er een groot belang bij om die dingen te plaatsen en de locale overheid vangt voor molens op hun grondgebied forse bedragen aan bouwleges en de jaarlijkse OZB belasting.

Naast de windmolens moeten ook de energie centrales gesubsidieerd worden. Het energiebedrijf Delta staat al op omvallen.

Aswin schreef :
Ik ben niet sceptisch tegenover windenergie, wel tegenover windenergie op zee. Juist de zeilers weten toch heel goed hoeveel onderhoud alle metalen in zo'n zoute omgeving nodig hebben?

Alle verhalen over 'gaan 30 jaar mee' geloof ik wel, maar hebben we die ervaringen ook al met windmolens op zee die er zo lang staan? Enige wat ik nog weet is de betonrot onder water vorig jaar waardoor er massaal onderhoud gepleegd moet worden.

Ik voel wel wat voor de hier eerder genoemde uitbreiding/verbetering van het Europees netwerk. Zodat we de molens kunnen plaatsen waar ze het meest nut hebben. Op heuvels en bergkammen.

Enig egoïsme is er ook onderdeel van, ik vind het zo zonde van het 'vrije-natuur-gevoel', die parken op zee. Het navigeert wel makkelijk, met die lichtjes overal op de achtergrond maar vrolijk werd ik er niet van. Dat wordt straks dus nog 10 keer erger.

@ Erik:

Even nieuwsgierig. De enige berichtgeving over Fukushima die ik lees is óf compleet bagatelliserend ('De enige doden die zijn gevallen zijn de ouderen die de spanning van de evacuatie niet aan konden, verder heeft het núl gevolgen') tot complete horror ('we gaan allemaal dóóóód alleen weten we dat nog niet'). De waarheid zal wel weer ergens in het midden liggen. Ik hoor graag ervaringen uit eerste hand, wat merk je daar dan van in Alaska?

Opmerkelijk dat er anno 2016 nog steeds mensen zijn in kernenergie geloven, zonder zich de gevolgen (en werkelijke kosten!) te realiseren...
Een veilige kerncentrale is een illusie.

De grote zonnekracht centrale variant, is de betere oplossing, maar dan zullen we wel wat moeten doen aan een stabieler (Noord) Africa.

Het argument met (problematiek van grote aantallen) elektrische auto's is ook kul natuurlijk; iedereen met een carport, garage met panelen er op kan zijn/haar auto weer opladen met de energie die ze zelf hebben opgewekt. Daar zijn zelfs kant en klare constructie's voor, die allang te koop zijn.
Vergeet niet dat Nederland behoorlijk achter loopt op dit vlak, onze oosterburen geven een stuk beter voorbeeld.

Veilige kern- of fusie reactors is helemaal geen illusie.

In China wordt de eerste Thorium reactor al gebouwd.

Bovendien kunnen de nieuwe generatie reactors ook nog overgebleven "afval" van oudere centrales verwerken.

Zelfdovende reactors zijn er ook al.

Het is duidelijk de meeste energie zit in de materie zelf en deze vrijmaken is de manier om voldoende energie te genereren.

Nogmaals reken eens uit als we allemaal electrisch gaan rijden. Hoeveel windmolens, zonnepanelen, bio gasinstallatie heb je daar voor nodig ?

Met de zonnekrachtcentrale variant heb je dat helemaal niet nodig...

Kernenergie is nooit veilig geweest, is nu niet veilig en gaat het ook nooit worden. Niet alleen vanuit het technische proces, maar zeker ook icm terroristische aanlagen etc. Je kunt niet alles optimaal beveiligen. Gelukkig hoeft dat ook niet, want met zonnekracht centrales heb je überhaupt geen kernenergie of kolenmeuk nodig...