Onderwerp: Meerdere doden bij ongeval met schip in Harlingen

CeesS schreef :
Dat was het eerste waar ik aan dacht: hoe staat de schipper hier in. Zoals hij hier zelf al aangeeft is een strafzaak niet het meest ontspannen forum om hierin tot een beslissing te komen.

Kwa verwijtbare handelingen, lijkt mij de keuringsinstantie misschien nog wel de meest aangewezen partij in dit hele verhaal. Het is niet mogelijk alle aspecten van "de Wet" te kennen, zoals wij allen wel geacht worden te doen. Die 2,5 jaar en de uitzonderingsbepalingen, de schipper betaalt notabene een "expert" voor een advies hierin. Dan mag je er toch wel van uit gaan dat dat advies tenminste voldoet aan de eisen die de wet daaraan stelt. Blijkbaar niet, dus.

Noballast schreef :
Ik trek niks in twijfel , er was een certificaat maar deze was jaren meer geldig dan de richtlijn voor het certificaat voorschrijft.

Das een interessant gegeven .

Aan de wet voldoet hij het certificaat is “geldig” alleen te lang volgens de richtlijn .

De vraag is in hoeverre dat gedeelte ten laste van de schipper komt , vandaar mijn eerdere metafoor van de apk.

Met andere woorden was er geen certificaat van keuring op de mast of verlopen zat het juridisch een stuk eenvoudiger.

Verder werpt het nog een volgende vraag op , had het schip überhaupt mogen varen ?

De mast keuring is onderdeel van het schip, gezien de overschrijding van het certificaat van de masten is de volledige certificering van het schip zijnde charter niet meer geldig .

Het kan dus niet bij de mast ophouden , daar kan nog een staartje uit voort komen , niet dat ik gezien de omstandigheden verwacht maar goed

Kan alle kanten op, maar van het predicaat dood door schuld komt hij niet snel af.
Daarbij liep hij en zijn bemanning ook zelf gevaar tijdens het zeilen.

Laten we eens naar ons zelf kijken, elke 10 jaar moet je je verstaging vervangen denk dat er weinig
forumleden zijn die dat doen.

Kan nog wel even en het jaar daarop weer hetzelfde ziet er nog zo mooi uit.

Samengevat deze schipper eigenaar kan maar beter naar een onbewoond eiland vertrekken, verzekering zal zich ook van zijn/haar plichten onttrekken.

Claims van nabestaanden kun je verwachten.
Hopelijk heeft hij een rechtsbijstandverzekering anders kun je het helemaal vergeten en ook je boot

Kapiteinmomo schreef :
De verzekering heeft het keurig afgehandeld, er is smartengeld uitgekeerd en de nabestaanden worden gecompenseerd voor het wegvallen van kostwinners.

Nogmaals uit de LC:

Civiele zaak afgerond
In de zomer van 2017 had het OM het onderzoek naar de omstandigheden afgerond. Sindsdien hangt de vraag boven de markt of er geseponeerd of vervolgd zou worden. Op 16 november geeft de officier pas antwoord op de vraag waarom het antwoord hierop zo lang duurde. ,,Nu gaan we er niet op in’’, zegt Manon Hoitink van het OM.

Wachten op een afronding van de civiele zaak was niet de reden’’, zegt Tom Boerema van EOC verzekeringen in Meppel. De eigenaar van de Amicitia is hier verzekerd. ,,Vaak is dat overigens andersom. Voor de zomer is de civiele zaak met de nabestaanden afgerond’’, aldus Boerema.

Hij wil niet zeggen wat de inhoud is van die overeenkomst. ,,Hen is smartengeld uitgekeerd en een financiële compensatie omdat er kostwinners zijn omgekomen.’’

Boerema: ,,Er is iets vreselijks gebeurd. Nabestaanden hebben iets vreselijks meegemaakt. Als verzekeraar moet je er dan gewoon staan. Iedereen had dezelfde opstelling: we willen hier uit komen. Deze houding hebben wij niet omdat er veel media-aandacht voor is. Dit doen we bij al onze klanten.’’

Elke tien of 15 jaar de verstaging vervangen op een boot in die jaren alleen met mooi weer gevaren heeft is onzin. Niet iedere verzekeraar stelt die eis.

CeesS schreef :
Een keurige correcte verzekeringsmaatschappij (beetje reklame in de LC)
kan trouwens best dat de verzekeringsgelden worden terug geclaimd omdat de schipper nu verantwoordelijk is gesteld voor het ongeluk, rapport is hier duidelijk over.

Het vergelijk met verstaging vervangen gaat m.i. niet op. Geen zinnig mens zou een beschadigde verstaging laten zitten, toch. Hier gaat het om een constructie waarbij hout is afgedekt door een metalen plaat met inwatering (water kan niet weg) als gevolg. Notabene heeft men dat al eerder ontdekt door ter plekke rot hout te vervangen door een paar latjes. Bizar dat "deskundigen" dat niet eerder hebben onderkent. Maar ja, achteraf kijk je altijd een koe in de k..

Proost schreef :
Kijk daar gaan we overmorgen heb je 3 opstappers , mast breekt af , alle 3 dood

Durf je die zin dan nog te herhalen ?

Zo ja , heb ik niets gezegd

Rustig maar, jouw voorbeeld gaat hier niet op, het betreft geen commercieel vaartuig.
Opstappers gaan mee op eigen risico, het is niet bij wet geregeld dat je je verstaging moet laten vervangen.

Als er een APK voor boten komt kan de helft van onze vloot binnen blijven

De helft ? Optimist , das ook een boot trouwens

Nee maar hier zie je hoe adviezen , richtlijnen naar eigen inzicht worden ingevuld.

Want tja wat is mooi weer ??? Voor de 1 is dat 2 bf voor de ander 6 bf

Metalen plaat op de mast ja ach wordt wel vaker gedaan , stukkie hout erin ook , alleen die wijsheid was voor het aantal doden .

Komt tijd komt inzicht , helaas is dat altijd achteraf

Kapiteinmomo schreef :
Dood door schuld geld alleen bij een commerciele activiteit??

Ik heb geleerd dat je voor constructies waar water in kan komen, door welke oorzaak dan ook, moet zorgen voor een afwatering. Kijk om je heen en je ziet dat dat overal goed is geregeld. Is dat voor een boot anders dan?

sjrdvanh schreef :
Minimaal; nalatigheid

U bent allen gewaarschuwd

sjrdvanh schreef :
Nee, maar in het kader van deze discussie is er wel een onderscheid.

Tijd zal het leren hoe dit treurige ongeluk wordt verwerkt door eigenaar/instanties enz.
speculatie is ook een beetje voorbarig gezien de complexiteit van dit zware ongeval

Joop66 schreef :
Ben het helemaal met je eens, er is ook zeker geen opzet in het spel bij de schipper. De ambtenaren die zonder blikken of blozen alle regels aan hun laars lapten, en de schipper schijnzekerheid verschaften zijn gevoelsmatig de echte schuldigen. Ik ben heel benieuwd hoe de rechter dit gaat beoordelen.

CeesS schreef :
Zo is het maar net. Als een expert onjuiste informatie verschaft of dingen over het hoofd ziet, is deze aansprakelijk voor zijn werk. De eigenaar (leek) moet hierop kunnen vertrouwen.

Dit geldt overigens ook bij een aankoop expertise.

Technisch gezien had de rvs plaat op de mast vragen moeten oproepen bij de expert.

Maar goed we zullen het zien. Als de eigenaar zelf niet technisch is moet hij of zij op derden kunnen vertrouwen. Kan ook nog de reparateur zijn.

Bram

CeesS schreef :
Weer een voorbarige conclusie, de RVS plaat was duidelijk bedoeld om de inrotting te camoufleren.
zoiets gaat in opdracht van de eigenaar/ schipper (het aanbrengen van deze plaat dus)

Deelnemers aan dit topic kunnen niet op de stoel van de rechter gaan zitten, kwestie van even geduld hebben
en verdere speculaties maar even voor ons houden wel zo netjes richting de nabestaanden

Jeroen-pion schreef : Richtlijnen zijn bindend en dus wet. Het verschil zit hem in het feit dat een richtlijn een document is wat continue aangepast en verbeterd word, terwijl een wet hetzelfde blijft. De wet schrijft echter voor dat je aan richtlijn x hebt te voldoen als je activiteit z wilt verichten.

De hele scheepsbouwwereld draaid op richtlijnen, maar die kun je echt niet naar eigen behoefte invullen.

Kapiteinmomo schreef :
Dat zal de uitspraak van de rechter hopelijk aantonen. Het is maar de vraag wie wat gezegd heeft met welke intentie. Jouw opmerking dat die plaat niet zomaar daar terecht komt, is juist. Maar waarom en met welke intentie? En waarom eea is goedgekeurd met zo'n plaat, voor een te lange termijn, en met teveel uitzonderingen? Enfin, het ligt aan de rechter voor, en iedereen zal zijn best doen zijn straatje schoon te vegen. We zullen zien.

Erikdejong schreef :
Als je mij vaker wilt quoten wil je dan wel de context waarin of waarop ik iets zeg mee quoten


In dit geval het niet vervangen van de geadviseerde verstaging binnen een termijn omdat bootje alleen met mooi weer heeft gevaren


Verder zijn richtlijnen mij vrij bekent , wordt er hele dagen mee overspoeld zo wat ook dat had ik al eerder genoemd , met dezelfde uitleg als jij gaf even terug lezen

Het aanbrenegen van die RVS plaat was om verdere invreting van de gaffel op de mas te voorkomen, dat staat duidelijk in het rapport. En dat was al door de vorige eigenaar van het schip gedaan als ik me goed herinner (ik ga het rapport niet nog eens lezen). Dergelijke slijtplaten zijn niet ongebruikelijk op zulke plekken en zijn echt niet toegepast om hout rot te verdoezelen. Er zijn betere methoden om de mast te beschermen, maar ongebruikelijk is het echt niet.

Jeroen-pion schreef : Je hebt 4 of 5 posten volgeschreven over hoe een richtlijn naar eigen inzicht ingevuld kan worden, deze ene zin vatte dat mooi samen.

Erikdejong schreef :
Inderdaad Erik , een richtlijn moet ook nog juist geïnterpreteerd worden en vervolgens uitgevoerd , daarna gecontroleerd .

Ik zal je de vele voorbeelden besparen , waar ogenschijnlijk eenvoudige richtlijnen verkeerd worden geïnterpreteerd en uitgevoerd, soms met dramatische afloop

brambo schreef :
Als de eigenaar beroep doet dat hij slechts leek is lijkt me dat geen goede verdediging bij een rechter. Hij is/was professional. Wir haben es nicht gewußt is over het algemeen een slechte verdediging. Het staat in de wet, je bent terdege opgeleid, je had het moeten weten.
Overigens de foto's in het rapport van de OVV van de mast reparaties spreken wat mij betreft boekdelen waar iemand zich niet zomaar onderuit praat. Hier op het forum word uit den treuren gepost over het aanpersen van kapel schoentjes. Maar hoe bij die mast reparaties uitgevoerd zijn lusten de honden geen brood van en is lichtjaren, in negatieve zin dan, van een Chinese kapelschoen tang verwijdert.

Jeroen-pion schreef : De richtlijnen die in de scheepsbouw van toepassing zijn, staan niet voor meerdere vormen van interpretatie. Dat uitvoering en controle niet altijd je van het zijn ben ik direct met je eens. Kijk naar de CE richtlijnen in de jachtbouw (afvallende kielen bijvoorbeeld) en blijkbaar in de bruine vloot dus ook.

Ga je een stapje hoger op de ladder naar comemrciele vaartuigen in andere sectoren, dan kom je bijna nergens mee weg als eigenaar/werf zijnde.