Onderwerp: Meerdere doden bij ongeval met schip in Harlingen

Oef - hier is fundamenteel iets mis ...

Sector breed is het in mijn ogen bar en boos. Maar dat kun je deze individuele schipper pas nadat hij schuldig bevonden is mede aanrekenen.

3Noreen schreef :
Bar en boos is het zeker, het rapport is erg duidelijk.
Maar dat kan voor een individuele schipper geen excuus zijn.
Die heeft de eindverantwoordelijkheid over zijn spullen, zelfs als er geen keuringen zouden zijn en geen ILT voor het toezicht daarop.
Zeggen dat het nu eenmaal "allemaal krotters, schroters en wrakkers zijn waar wij betalende klanten mee vervoeren" zal bij de rechter geen indruk maken ben ik bang....

Dood door schuld bij een ongeluk? Konden ze er geen moord met voorbedachte rade van maken.....terwijl de schipper zijn boot nog wel heeft laten onderhouden en keuren, hoe krom kan ons rechtssysteem zijn. Alsof de schipper expres de mast laat rotten! Ongelukken gebeuren nou eenmaal, je kan echt niet alles voorkomen.
Het was een schip van meer dan 100 jaar oud.

Wat nu als je door niet zichtbare roestschade een wiel verliest van je APK goedgekeurde auto, en dat wiel raakt iemand dodelijk? Vervolgens word je veroordeeld wegens dood door schuld, wegens gebrekkig onderhoud. Wat is dan nog de meerwaarde van een keuring?

In de wet staat dat een keuring van een mast 2,5 jaar geldig is. In het keuringsrapport staat 6 jaar geldig. Elke Nederlander dient de wet te kennen. De schipper had argwaan moeten hebben.

Bron ?

Jeroen-pion schreef :
Rapportje lezen.

In het Duits heeft het woord 'Richtlinie' een aantal betekenissen. De nuance verschillen zijn afhankelijk van de context. Ik heb een aantal jaren in Duitsland gewerkt en gewoond, ogenschijnlijk gelijke begrippen in Duits en Nederlands kunnen hemelsbreed verschillen in betekenis. Zie de.m.wikipedia.org/wiki/Richtlinie

Artikel 15a.19

Keuring

1. De tuigage wordt om de 2,5 jaar door de commissie van deskundigen gekeurd. De keuring omvat ten minste een inspectie van:

a) de zeilen, inclusief de lijken, schoothoek en reefogen;

b) de toestand van masten en rondhouten;

c) de toestand van het staand en lopend want, inclusief de draadverbindingen;

d) de uitrusting om het zeil snel en veilig te kunnen strijken;

e) de deugdelijke bevestiging van blokken van vallen en dirken;

f) de bevestiging van mastkokers en overig aan de scheepsconstructie aangebrachte bevestigingspunten van staand en lopend want;

g) de voor de zeilvoering aanwezige lieren;

h) de overige ten behoeve van het zeilen aangebrachte voorzieningen zoals zwaarden en de voor de bediening daarvan aanwezige installaties;

i) de voorzieningen die zijn getroffen om schavielen van rondhouten, staand en lopend want en zeilen te voorkomen;

j) de uitrusting als bedoeld in artikel 15a.18.


2. Het onderdeks gelegen deel van doorgestoken houten masten wordt regelmatig, na een door de commissie van deskundigen vastgelegde tussentijd, maar uiterlijk bij ieder vervolgonderzoek overeenkomstig artikel 2.09 onderzocht. Hiertoe wordt de mast getrokken voor inspectie aangeboden.

3. Een door de commissie van deskundigen afgegeven, gedateerd en ondertekend bewijsstuk van de laatste overeenkomstig lid 1 uitgevoerde keuring bevindt zich aan boord.

Jeroen-pion schreef :
Rapportje lezen.

Noballast schreef :

Noballast , Lees even terug wat ik er al over zei

In een rechtszaak maakt dat een verschil van dag en nacht

Begrijp em niet. Trek je het onderzoeksrapport inhoudelijk in twijfel ? Het staat er toch echt en ook nog op diverse andere plekken in dat rapport.